Buffalo Soldiers

Me resultó curioso encontrar esta peli en un rincón olvidado del videoclub, encontrar algo de Joaquin Phoenix y Ed Harris que me fuera desconocido, y donde además intervenía esa niña endiosada venida a menos que es la Paquin. Ya en casa me gustó, me sorprendió (¿algo sobre americanos corruptos escrito por americanos?), me hizo enamorarme otra vez de Phoenix, me hizo reír (no demasiado, también es verdad)... y de nuevo me sorprendo a ver lo desconocida que es y las pocas críticas que atesora. Pues oiga, no está tan mal.

Aprecio mucho la anterior película de Gregor Jordan, esa gema del noir hortera y tarantiniano que responde al nombre de Two hands, pero con Buffalo Soldiers ha patinado. Básicamente porque ha basado toda su gracia en un humor negro a veces completamente injustificado. Este debe servir de apoyo a la historia, pero no como un fin en sí mismo. Jordan parece no entenderlo y te mete cada dos por tres punzadas satíricas nada funcionales, más que nada notas de bilis para hacer ver que lo que allí prima es un humor trasgresor que puede con todo (seguro que el eslogan publicitario “Prohibida en USA” ha sido recibido por sus responsables como un regalo del cielo). En medio queda una confusa y poco divertida crítica a la actitud de los cuerpos militares estadounidenses asentados en el Berlín dividido del 89, con alguna escena conseguida (los soldados drogados apuñalándose tranquilamente), peroratas pretendidamente profundas narradas en off, una Anna Paquin perdidísima y la sensación de que todo podía haber dado para mucho más. Mejor revisar Tres reyes.

Lo mejor: los soldados en pleno colocón.
Lo peor: la nula coherencia del conjunto.

Entretenida y nada más. Lo mejor sin duda Ed Harris, aunque algo desaprovechado. No es nada del otro mundo, pero se deja ver.

Otro experimento fallido. Esto ni es comedia, ni es película bélica. No tengo muy claro si se trata de una nueva crítica al ejército americano (el temita empieza ya a cansar), o simplemente el ambiente militar es un pretexto para crear una especie de drama con el submundo de la droga por medio.
Sobre todo al principio, el film es irritante; he tenido un poco de paciencia, y en la segunda parte del metraje, el film gana enteros (coincide con el momento en que la película se toma a sí misma algo más en serio, y aparecen personajes como el de Scott Glenn).
De todas formas, este subgenero de la película bélica con tones "churriguerescos", que estrenó la prescindible "Tres reyes", espero que haya comenzado su particular cuesta abajo, porque no hay una verdadera buena película entre elllas.

Me hace gracia a mí toda esa ingente gente que consideran a Ed Harris como un gran actor. Y cuando se trata de ciertas mujeres las que lo afirman manifiestamente, entonces esa risa se torna preocupación notable. Ed Harris NO es un buen actor. Ni tan si quiera creo que se le deba considerar actor. Al menos no mediante las concepciones que de esa profesión tenemos hoy día de forma generalizada. Porque Ed Harris no es más que un sencillo registro. Y el problema que deviene en dicha confusión es que la práctica totalidad del género humano jamás capta las esencias reales de una personalidad a través de una simple peli. No somos capaces de ver los ojos que tenemos delante, de ver la mueca real de unos labios en el contexto verdadero que se están desarrollando. Generalmente, todos quedamos engañados creyendo que lo que se traduce de esa mirada y ese rostro es lo que en apariencia parece ser. Yo tampoco, he de reconocerlo. Si yo sé que Ed Harris apesta como actor no es por las actuaciones de sus pelis vistas con independencia unas de otras. Y ni siquiera vistas separadas de toda su trayectoria fotográfica general. De hecho, lo que a cada peli le hace falta de las que hace, el hombre parece bordarlo plenamente. Pero qué es lo que borda siempre? La severidad. Casi la solemnidad. El saber plantarse. Incluso ante la muerte vírica y accidental. Fingir que por sus labios salen palabras firmes. Palabras con peso. Determinadas y resonantes. Y yo sencillamente digo, que el actor que jamás desarrolla cierta vis cómica en sus personajes, es sólo un actor repugnante. Como actor. No como pieza predefinida y necesaria para completar cierto puzzle. Es por ello que este hombre jamás fue ni se convertirá nunca en un actor fetiche. Porque es justo la clase de hombre con el que los directores no pueden contar de antemano sin el proyecto definido ya desde su estudio. Porque no imprime personalidad a sus papeles, sólo pone su pose. Lograda pose, pero sencilla pose también.