El artista

Por sus características, puede decirse que esta película dirigida por la exitosa dupla conformada por Mariano Cohn y Gastón Duprat ("Yo presidente", "El hombre de al lado") es un filme de género inclasificable, ya que a pesar de su constante ironía, la parodia humorística no parece ser su objetivo último, sino apenas un puente para pensar sobre dónde se refugia y cómo se reconoce al artista y su obra en los tiempos que corren.

El argumento cuenta cómo un oscuro enfermero, que trabaja en un instituto neuropsiquiátrico, descubre genialidad en los dibujos de un paciente y logra fama y fortuna con ellos, haciéndose pasar como el autor de los mismos.
Esta peripecia en torno de un usupardor y su paso del anonimato a la fama, da pie para una interesante sucesión de preguntas y observaciones en torno del arte contemporáneo, particularmente sobre la confusión que lo rodea: aquí el genio está en la sombra y el usurpador es quien disfruta de las mieles del éxito.
La película hace circular distintas lecturas al respecto, jugando con la ambigüedad, aunque poniendo el foco más en el entorno que en el arte en sí mismo: en los frívolos estereotipos -casi simpáticos, si no fueran horribles- de marchands, cazadores de talento, críticos, teóricos, colegas envidiosos, admiradores, snobs, vividores y mujeres atractivas que capturan artistas adinerados.

La apelación al humor irónico es una de las constantes del film, que va de la sonrisa a la reflexión, siempre sostenido desde lo formal con la alternancia de la cámara fija y los fundidos que marcan un ritmo propio, en una permanente invitación a la reflexión y a la participación activa del espectador.

Dato adicional: En este filme no trabaja ningún actor profesional pero sí gente vinculada realmente
con el circuito artístico: Sergio Pángaro es un destacado músico, Alberto Laiseca es un conocido escritor en el mundo de las letras y en papeles secundarios y fugaces aparecen personalidades reales del ambiente cultural argentino.

Esta película argentina refleja lo banal del ambiente artístico, revisando el concepto comercial, mostrando en escena la frivolidad en donde se desarrollan estas actividades.
Podría decirse que es una sátira, pero la historia de fondo es la protagonista principal. Un enfermero de un geriátrico, que utiliza las obras de un paciente, el verdadero artista, para ganar dinero y fama.
El film refleja la subjetividad del arte y cómo puede ser visto de diferentes formas, ya sea con verdaderas opiniones o palabrerías, y fundamentalmente, con una cuota de humor importantísima.

En principio el guión de “El Artista” promete: un enfermero que cuida ancianos descubre que uno de ellos - en silla de ruedas y sin habla (salvo para pedir puchos) - es un genio de la pintura. Sin ningún escrúpulo, decide tomar sus obras y presentarlas como propias amparado en el ensimismamiento del viejo que ignora la situación. Ante el interés del ambiente artístico por su obra, el falso artista comenzará a cosechar la admiración, la fama y el éxito producto de las pinturas. Hasta aquí la sinopsis.

No obstante, creo que con semejante propuesta se presentaba una excelente oportunidad para algo mucho mejor. La primera falla que le encuentro a la película (y la más importante) es la actuación del “impostor”, protagonista principal de la misma. No hablo necesariamente de una mala actuación, pero su personaje es inexpresivo hasta la exasperación. ¿Hacía falta que fuese así? ¿El hecho de ser un impostor lo convierte en una persona que no trasmite nada de nada? De hecho, para una persona ambiciosa y capaz de semejante deslealtad me imagino otro perfil.

Las otras fallas del film las veo en las desaprovechadas situaciones imprevistas que el falso artista debe subsanar (como cuando el viejo deja repentinamente de pintar suponemos por falta de inspiración). También el final me pareció flojo, como si se lo hubiesen sacado de encima.

Conclusión: Buena idea desaprovechada.

Jorge, un enfermero que trabaja en un asilo, se introduce de buenas a primeras en primera fila del arte de vanguardia. El argumento es mínimo, pero está lleno de detalles y entraña grandes dosis de ironía y de crítica a la pedantería reinante en ciertos ambientes. Está rodada en planos largos, muy bien construidos según esquemas que recuerdan la composición de las artes plásticas. El hecho de no mostrar nunca al espectador la obra del "artista" añade riqueza a la película y la dota de cieto misterio. Por otro lado, el uso de la cámara como ojo colocado detrás de las pinturas da también bastante juengo, en cuanto que permite ver las reacciones de los visitantes. La historia desarrolla el esquema "persona ajena funcionando en un medio que no es el suyo". Algunas situaciones recuerdan las de "Bienvenido Mr. Chance", o incluso ciertas escenas de "Forrest Gump", en el sentido de que el personaje dice simplezas que son interpretadas por los "entendidos" como respuestas en clave. Cine argentino en clave distinta a la habitual.

La película se puede entender como una sátira que se burla de la frivolidad y vanidad del arte posmoderno. Esta crítica va desde el ultrajo del mercado y las grandes compañías, hasta los supuestos intelectuales y la falsa pedantería de doctorados en nosequé, de esos que ven arte en una banana pegada en la pared (y la valúan en miles de dólares).

Lo bueno de la película es que no pierde tiempo en debates interminables a los cuales claramente no podría dar respuesta. Es por eso que la película no pretende concluir en qué es arte (es más, ni siquiera se muestran los dibujos), sino que simplemente critica a lo que, claramente, no es arte (y hasta es su enemigo): el mercado, las grandes galerías, los empresarios que de artistas no tienen nada, etc, etc, etc. En resumen, y como dice en un pasaje del film, "60% para la galería y 40% para vos".

Por su parte, la película tiene un ritmo muy lento. Esperaba algo más dinámico y con más momentos de comedia, características vistas en otras obras de Cohn y Duprat como "Todo sobre el asado" o "El hombre de al lado". Los planos largos y los momentos de silencio (que en las películas anteriormente mencionadas producían un efecto bizarro que desembocaba en algo cómico), aquí genera una sensación diferente, y quizá llega a cansar sobre todo por lo repetitivo. Aun así, tiene diálogos y momentos de ironía muy buenos.

Algunos planos son muy ingeniosos. En particular, aquellas tomas posicionadas por detrás de las obras exhibidas en la pared. Este recurso llega a ser una especie de cámara subjetiva, donde se pueden ver pasar a los distintos espectadores los cuales, por supuesto, terminan siendo objeto de burla.