US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana In Time
53.454
Ciencia ficción. Thriller. Acción
Ambientada en una sociedad futura. El hallazgo de una fórmula contra el envejecimiento trae consigo no sólo superpoblación, sino también la transformación del tiempo en moneda de cambio que permite sufragar tanto lujos como necesidades. Los ricos pueden vivir para siempre, pero los demás tendrán que negociar cada minuto de vida, y los pobres mueren jóvenes. Tras conseguir, por casualidad, una inmensa cantidad de tiempo, Will ... [+]
2 de diciembre de 2011
364 de 469 usuarios han encontrado esta crítica útil
Andrew Niccol es el director de una de las más interesantes películas de ciencia-ficción de los últimos 20 años, 'Gattaca' (1997), que además fue su ópera prima. Después dirigió la pasable 'Simone' y la curiosa 'Lord of War'. Por todo ello tenía muchas ganas de ver su cuarto film, 'In Time', también de ciencia-ficción.
Sinopsis: "Gracias a los avances genéticos la gente deja de envejecer a los 25 años, pero hay un problema: sólo viven un año más, a menos que consigan más tiempo. El tiempo es ahora la moneda. La gente lo gana y lo gasta. Los ricos pueden vivir para siempre..."
Una idea que, más o menos, todos hemos tenido en mente alguna vez. El problema es que lo único aceptable de la película es esa idea. El resto es bazofia a granel. Todo lo que ocurre es absurdo (desde la manera de 'pasarse' el tiempo, hasta los pseudo-policías que nadie sabe para qué sirven); los personajes son un milhojas de estupidez que se mueven sin motivaciones claras y únicamente porque el guionista así lo quiere; la ridiculez extrema de una secuencia es dejada en ridículo por la de la siguiente secuencia (consultar spoiler donde encontrarán algunas de las tonterías más grandes del argumento)...
Al escribir una película uno intenta que los personajes sean quienes guíen la trama, que dichos personajes sean complejos, incluso contradictorios, y que tengan matices, que las situaciones sean verosímiles (siempre dentro del género en el que te mueves), que la trama tenga una dirección clara y concisa... en fin, lo normal. Pero al ver esta obra uno empieza a tener dudas.
En fin, una película que parece escrita por un niño de 4 años. Horrorosa. El estreno en España, para los que tengan ganas de reírse un rato, es esta misma noche. ¡Salud!
Sinopsis: "Gracias a los avances genéticos la gente deja de envejecer a los 25 años, pero hay un problema: sólo viven un año más, a menos que consigan más tiempo. El tiempo es ahora la moneda. La gente lo gana y lo gasta. Los ricos pueden vivir para siempre..."
Una idea que, más o menos, todos hemos tenido en mente alguna vez. El problema es que lo único aceptable de la película es esa idea. El resto es bazofia a granel. Todo lo que ocurre es absurdo (desde la manera de 'pasarse' el tiempo, hasta los pseudo-policías que nadie sabe para qué sirven); los personajes son un milhojas de estupidez que se mueven sin motivaciones claras y únicamente porque el guionista así lo quiere; la ridiculez extrema de una secuencia es dejada en ridículo por la de la siguiente secuencia (consultar spoiler donde encontrarán algunas de las tonterías más grandes del argumento)...
Al escribir una película uno intenta que los personajes sean quienes guíen la trama, que dichos personajes sean complejos, incluso contradictorios, y que tengan matices, que las situaciones sean verosímiles (siempre dentro del género en el que te mueves), que la trama tenga una dirección clara y concisa... en fin, lo normal. Pero al ver esta obra uno empieza a tener dudas.
En fin, una película que parece escrita por un niño de 4 años. Horrorosa. El estreno en España, para los que tengan ganas de reírse un rato, es esta misma noche. ¡Salud!
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
2 de diciembre de 2011
212 de 255 usuarios han encontrado esta crítica útil
Y es que la idea de utilizar el tiempo como moneda de cambio es genial. Da pie a muchas reflexiones y enseguida te planteas qué harías tú en esa situación. También da mucho juego para situaciones chocantes o bromas que salpican de vez en cuando la película. Es más, el paralelismo de ese mundo con el nuestro donde la moneda de cambio es el dinero (que la mayoría ganamos a cambio de ocho horas diarias en el trabajo. paradójico ¿no?).
Se acabó. Sabía que el resto de la peli serían tiroteos, persecuciones, chico y chica, etc, etc. Y por supuesto que es así, pero es que son taaaan malas, las escenas de acción son taaaan pobres. No pido Matrix ni La jungla de cristal (ójala), si es que casi parece una peli de Steven Seagal.
Y la manera de enlazar la historia, unas escenas con otras es... ¿absurda? Y no digamos los diálogos.... no tengo palabras. Si se hubiesen gastado en guionistas lo que en publicidad en mi ciudad esto habría sido "Origen" del 2011 como han dicho por ahí. Pero no.
¿Los actores? Tengo que admitir que Just In Timebrlake (a nadie se le había ocurrido el chiste, eh?) está correcto, en comparación con el resto del reparto es el mejor de calle. Aunque me queda la sensación de que era el papel típico que encarnaría Will Smith.
Los secundarios dan pena en su interpretación, pero es que con esos diálogos es imposible hacerlo mejor.
Se salva 13, es más, tan guapa como siempre y a su edad ;).
¿Reconocéis Vincent Kartheiser? Os sonará de la serie Mad Men. Desde luego calca la interpretación en ambos papeles (algo que no es bueno puesto que los personajes no tienen nada que ver). Aunque eso sí, físicamente es perfecto por su cara aniñada e imberbe.
Se acabó. Sabía que el resto de la peli serían tiroteos, persecuciones, chico y chica, etc, etc. Y por supuesto que es así, pero es que son taaaan malas, las escenas de acción son taaaan pobres. No pido Matrix ni La jungla de cristal (ójala), si es que casi parece una peli de Steven Seagal.
Y la manera de enlazar la historia, unas escenas con otras es... ¿absurda? Y no digamos los diálogos.... no tengo palabras. Si se hubiesen gastado en guionistas lo que en publicidad en mi ciudad esto habría sido "Origen" del 2011 como han dicho por ahí. Pero no.
¿Los actores? Tengo que admitir que Just In Timebrlake (a nadie se le había ocurrido el chiste, eh?) está correcto, en comparación con el resto del reparto es el mejor de calle. Aunque me queda la sensación de que era el papel típico que encarnaría Will Smith.
Los secundarios dan pena en su interpretación, pero es que con esos diálogos es imposible hacerlo mejor.
Se salva 13, es más, tan guapa como siempre y a su edad ;).
¿Reconocéis Vincent Kartheiser? Os sonará de la serie Mad Men. Desde luego calca la interpretación en ambos papeles (algo que no es bueno puesto que los personajes no tienen nada que ver). Aunque eso sí, físicamente es perfecto por su cara aniñada e imberbe.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
Dune: Parte Dos
11 de diciembre de 2011
125 de 164 usuarios han encontrado esta crítica útil
Como el propio tiempo la idea de la película es muy relativa. En “In Time” el dinero se transforma en tiempo pero cuando se te acaba… mueres… y si pierdes el autobús encima se te queda cara de tonto… Es un mundo directo, sencillo y básico: la plebe no tiene tiempo de ver la tele, nadie se pone malo, no se hacen películas ni se juega a ningún deporte ni mucho menos a la consola. Un mundo sin redes sociales, mp3 ni internet… donde la eyaculación precoz aumenta la calidad de vida. En resumen: un mundo sin Mario Vaquerizo pero con prostitutas que se parecen a Mario Vaquerizo, vamos.
Hay diferencia de clases, barrios marginales, mano de obra barata, es fácil cometer el incesto o acostarte con tu abuela y, sobre todo, hay gente ricachona mala y otra gente ricachona muy-mala-mala… Pero no explican qué pasa si a alguien le cortan el brazo con ese contador-gusiluz, si te quedas ciego o si hay clínicas para tunearlo y cambiar su color verde por azul si votas al PP o rojo si eres progre. Tampoco entiendo por qué nadie se ha dedicado a hackear los cacharros para tener tiempo ilimitado o falsificar tiempo… como se hace con el dinero… aunque cuando acaba la película te das cuenta que en vez de segundos en “In Time” se habla de neuronas.
No sé, la película no deja nada claro. Dura 109 minutos de los cuales se pasan tres cuartos corriendo de un lado a otro como si fuera un anuncio de Las Rebajas de Enero. Quiere meter en la misma sala de cine al señor que tiene un Casio y lee Philip K. Dick como al que mira la hora por tuenti en su móvil y se sabe de memoria los premios MTV y las últimas noticias de Justin y compañía.
En menos de 1 minuto te das cuenta de que has visto esta película, pero con dólares, unas ochocientas veces antes.
A los 5 segundos averiguas que a Amanda Seyfried no la han contratado para recitar a Shakespeare ni ir en manga larga.
A los 2 segundos sabes que Justin Timberlake no va a ganar un Oscar pero tampoco un Razzie.
Y en menos de 1 segundo se olvida la película.
Cada uno hace lo que le da la gana con su tiempo… pero para mí, “In Time”, es tiempo… perdido… y aunque no he muerto me ha dejado el culo tuerto.
Mi nota de la película: 0000-00-0-00-00-01
Hay diferencia de clases, barrios marginales, mano de obra barata, es fácil cometer el incesto o acostarte con tu abuela y, sobre todo, hay gente ricachona mala y otra gente ricachona muy-mala-mala… Pero no explican qué pasa si a alguien le cortan el brazo con ese contador-gusiluz, si te quedas ciego o si hay clínicas para tunearlo y cambiar su color verde por azul si votas al PP o rojo si eres progre. Tampoco entiendo por qué nadie se ha dedicado a hackear los cacharros para tener tiempo ilimitado o falsificar tiempo… como se hace con el dinero… aunque cuando acaba la película te das cuenta que en vez de segundos en “In Time” se habla de neuronas.
No sé, la película no deja nada claro. Dura 109 minutos de los cuales se pasan tres cuartos corriendo de un lado a otro como si fuera un anuncio de Las Rebajas de Enero. Quiere meter en la misma sala de cine al señor que tiene un Casio y lee Philip K. Dick como al que mira la hora por tuenti en su móvil y se sabe de memoria los premios MTV y las últimas noticias de Justin y compañía.
En menos de 1 minuto te das cuenta de que has visto esta película, pero con dólares, unas ochocientas veces antes.
A los 5 segundos averiguas que a Amanda Seyfried no la han contratado para recitar a Shakespeare ni ir en manga larga.
A los 2 segundos sabes que Justin Timberlake no va a ganar un Oscar pero tampoco un Razzie.
Y en menos de 1 segundo se olvida la película.
Cada uno hace lo que le da la gana con su tiempo… pero para mí, “In Time”, es tiempo… perdido… y aunque no he muerto me ha dejado el culo tuerto.
Mi nota de la película: 0000-00-0-00-00-01
25 de noviembre de 2011
86 de 104 usuarios han encontrado esta crítica útil
Esta película tiene dos caras, la positiva y la negativa.
La cara positiva:
Es una idea muy buena, brutal, nos proponen un mundo futurista de los mejores que he visto últimamente en el cine para el posterior desarrollo de un gran film. Así mismo nos plantea gran cantidad de planteamientos morales sobre la vida eterna, la diferencia de clases y gran parte de esos temas que todos hemos visto alguna vez en clase de ética cuando ibamos al instituto. Así mismo como película de acción cumple también. Destacar por último el mensaje de "carpe diem" que nos ofrece.
Lo negativo:
¿Hola? Si, la idea es genial, pero no se explota nada... El personaje principal es de lo más pintoresco, lo mismo puede ser James Bond, Jason Bourne que derrepente convertirse en Robin Hood. Así mismo me parecen exagerados los matices de los personajes y el como a todos pareces darle igual un poco todo, quiero decir, la facilidad con la que se puede robar, la inseguridad, el "me ha robado tanto pero como tengo más me da igual" llega a límites de lo absurdo, así como la filosofía de vida del cronometrador "no me puedes robar porque nunca llevo nada", claro, muy inteligente.
Como resumen podemos decir que es una película de encuadre filosófica-futurista orientada a que un público menor de edad se plantee ciertas cuestiones éticas y morales. Le doy un 5 por haber llevado una idea así al cine pese a la decepción del desarrollo de la misma.
La cara positiva:
Es una idea muy buena, brutal, nos proponen un mundo futurista de los mejores que he visto últimamente en el cine para el posterior desarrollo de un gran film. Así mismo nos plantea gran cantidad de planteamientos morales sobre la vida eterna, la diferencia de clases y gran parte de esos temas que todos hemos visto alguna vez en clase de ética cuando ibamos al instituto. Así mismo como película de acción cumple también. Destacar por último el mensaje de "carpe diem" que nos ofrece.
Lo negativo:
¿Hola? Si, la idea es genial, pero no se explota nada... El personaje principal es de lo más pintoresco, lo mismo puede ser James Bond, Jason Bourne que derrepente convertirse en Robin Hood. Así mismo me parecen exagerados los matices de los personajes y el como a todos pareces darle igual un poco todo, quiero decir, la facilidad con la que se puede robar, la inseguridad, el "me ha robado tanto pero como tengo más me da igual" llega a límites de lo absurdo, así como la filosofía de vida del cronometrador "no me puedes robar porque nunca llevo nada", claro, muy inteligente.
Como resumen podemos decir que es una película de encuadre filosófica-futurista orientada a que un público menor de edad se plantee ciertas cuestiones éticas y morales. Le doy un 5 por haber llevado una idea así al cine pese a la decepción del desarrollo de la misma.
7 de noviembre de 2011
85 de 118 usuarios han encontrado esta crítica útil
En un mundo futurista el dinero ya no existe, ahora todo se paga con minutos, horas, días o años de vidas y si lo administras bien podrías vivir todo lo que desees, incluso alcanzar el sueño máximo del hombre, la inmortalidad. De este interesantísimo argumento se desprende la película In Time, nueva película del director Andrew Niccol, director de la bien valorada Gattaca.
El director consigue un muy buen dibujo de su mundo futurista, ahora que todo se paga con la vida hay que tener mucho cuidado de saberla administrar y sobre todo cuidar, porque todo el mundo siempre quiere más vida. Yo veo como un gran acierto poner en la película un tema muy actual como es la inflación, aquí sucede lo mismo y por lo tanto también hay clases sociales.
Hay muchas preguntas que la película te va planteando conforme avanzas los minutos sobre este modo de vida ¿Qué harías si tuvieras 100 años de vida? ¿La estas aprovechando al máximo? ¿Cuál es el valor de tu vida? ¿El ser humano está realmente hecho para ser inmortal? ¿Todos sin excepción deberíamos de morir? Cada quien responderá subjetivamente estas cuestiones, y lo que uno esperaría de una película con un argumento tan sólido es que siguiera en esta misma línea, no es asi, de pronto al director le entra el pánico de lo que pudo ser un parte aguas del cine moderno de ciencia ficción y se va por la línea segura, como bien se dice durante la película, no arriesga.
Tras esa media hora excelente el tono cambia y el personaje de Justin Timberlake se convierte en una especie de James Bond (con gusto por el póker, los autos y las mujeres) y entonces tenemos una película de acción con un excelente ritmo, buena ejecución de algunas escenas, otras no tanto, sobre todo en la acción le falta para llegar a esa adrenalina que uno esperaría, sin embargo bien llevada y que más que a otra película me ha recordado a Bonnie & Clyde.
La película peca de evasión y obviedad, está claro que si la película tiene éxito comercial se buscara realizar una secuela, o al menos esa impresión me ha dejado. Se trata de un producto con muy buen hilo argumental que se ayuda de este para crear una muy entretenida película de acción, con sus baches de guión pero que te hace pasar un excelente rato por dos horas, pero como dije después de ese gran arranque de propuesta uno queda decepcionado por el camino que Andrew Niccol ha decidido tomar.
El director consigue un muy buen dibujo de su mundo futurista, ahora que todo se paga con la vida hay que tener mucho cuidado de saberla administrar y sobre todo cuidar, porque todo el mundo siempre quiere más vida. Yo veo como un gran acierto poner en la película un tema muy actual como es la inflación, aquí sucede lo mismo y por lo tanto también hay clases sociales.
Hay muchas preguntas que la película te va planteando conforme avanzas los minutos sobre este modo de vida ¿Qué harías si tuvieras 100 años de vida? ¿La estas aprovechando al máximo? ¿Cuál es el valor de tu vida? ¿El ser humano está realmente hecho para ser inmortal? ¿Todos sin excepción deberíamos de morir? Cada quien responderá subjetivamente estas cuestiones, y lo que uno esperaría de una película con un argumento tan sólido es que siguiera en esta misma línea, no es asi, de pronto al director le entra el pánico de lo que pudo ser un parte aguas del cine moderno de ciencia ficción y se va por la línea segura, como bien se dice durante la película, no arriesga.
Tras esa media hora excelente el tono cambia y el personaje de Justin Timberlake se convierte en una especie de James Bond (con gusto por el póker, los autos y las mujeres) y entonces tenemos una película de acción con un excelente ritmo, buena ejecución de algunas escenas, otras no tanto, sobre todo en la acción le falta para llegar a esa adrenalina que uno esperaría, sin embargo bien llevada y que más que a otra película me ha recordado a Bonnie & Clyde.
La película peca de evasión y obviedad, está claro que si la película tiene éxito comercial se buscara realizar una secuela, o al menos esa impresión me ha dejado. Se trata de un producto con muy buen hilo argumental que se ayuda de este para crear una muy entretenida película de acción, con sus baches de guión pero que te hace pasar un excelente rato por dos horas, pero como dije después de ese gran arranque de propuesta uno queda decepcionado por el camino que Andrew Niccol ha decidido tomar.
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
