Al filo de la noticia

Tres profesionales del periodismo (dos hombres y una mujer) acaban por trabajar en la misma televisión con lo que pronto se avecina una situación triangular y los consabidos líos sentimentales.
Comedia dramática ambientada en el mundo periodístico falta de garra y autocreencia en sus posibilidades, que resulta aburrida y plana y dónde a medida que avanza nos van interesando cada vez menos los líos amorosos de los protagonistas, particularmente de una despistada Holly Hunter, mezclados con sus ambiciones profesionales.
La película no capta mal el ambiente de trabajo en una televisión y ofrece un planteamiento digno, pero su desarrollo es anodino y ajustadamente aceptable.
Huelga decir que cualquier pequeña referencia a "Luna nueva" de Hawks o a "Primera plana" de Wilder resulta del todo increíble.

Poco que decir sobre esta peliculita que, evidentemente, dado los premios que ganó y las nominaciones a los Oscars que acaparó, está muy sobrevalorada. En la línea de todas las cintas dirigidas por Brooks, el supuesto interés que pudiéramos sentir por las relaciones profesionales y personales de los protagonistas se diluye bastante pronto, quedando como resultado una mediocre producción sobre los entresijos de los noticiarios televisivos, que tan pronto como se termina de ver, se olvida.

He leído aquí que esta película es un tostón o que está sobrevalorada. No me parece ni una cosa ni otra. Tiene escenas que podrían pasar en una redacción – a excepción de una – y alguna exageración en los rasgos de cada personaje, pero los actores están tan cómodos en sus papeles que no perjudican el resultado.
Las olas de desempleo, la soledad de decisiones que se toman en segundos, los –pequeños y grandes – dilemas éticos o las neurosis colectivas son comunes a todos que experimentaron esa profesión.
Es una película simpática en que buenos actores intentan traducir este ambiente tan cercano a todos y aun así tan extraño.

Al filo de la noticia cuenta la vida de tres periodistas muy distintos entre sí que trabajan en un canal televisivo con problemas financieros y en el que tendrán lugar las inevitables relaciones entre los tres personajes.

Holly Hunter es la chica que provoca la discordia, una mujer tenaz y descarada por la que rivalizan Albert Brooks, que encarna a un periodista culto e inteligente de los que se juega el tipo con cada reportaje pero poco agraciado y William Hurt, que interpreta al presentador guapo y atractivo, ignorante pero fotogénico con vitola de triunfador. Los dos están colados por ella que posee una fuerte personalidad y que tendrá que elegir con cual quedarse.

Hunter está inmensa al igual que sus compañeros de reparto pero de los tres ella es la que más me ha gustado. También realiza un breve papel Jack Nicholson como jefazo de la cadena y cínico hasta la médula. (Veáse la escena en la que un directivo le sugiere que rebaje su millonario salario para hacer menos traumático el despido de una simpática reportera y éste le mira con cara de extrañeza como diciendo: -Tú estás loco!)

La película es toda una crítica a la mentalidad superficial de la sociedad norteamericana imperante durante la década de los ochenta en la que la imagen y las apariencias estaban por encima de todo y yo creo que esa mentalidad perdura hasta nuestros días. Vale más ser guapo y carismático, que culto, inteligente y formado. La imagen por encima de la profesionalidad. El presentador que jamás ha pisado un escenario en conflicto y que ni siquiera sabe de lo que habla se lleva toda la gloria en favor del currante que hace el trabajo sucio y se moja el culo.

Se dice que el periodismo actual muta a una nueva forma, modifica objetos para unos mismos objetivos, y todo a partir de las nuevas herramientas que han ido asomándose en los inicios del siglo XXI. La vieja y nueva escuela se entremezclan y critican los procedimientos del otro, en una constante guerra por saber quién es más y mejor informante. Muchos exigen una rebelión, despejar el camino de politiqueo y publicidad -o si eliminarlos a estas alturas resulta imposible, manejarlos con mayor sutileza-. Todo por un ejercicio que está en manos de “opinadores”, multinacionales y dirigentes de lo público con interés en lo privado. Un periodismo que necesita de un notable arrojo para defender la dignidad de un oficio que está íntimamente ligado a la salud democrática de un país. La verdad, la mentira, lo objetivo y subjetivo, son abstracciones usadas por los portavoces de la actualidad a su conveniencia, y creo que ese es la lectura más interesante de “Al filo de la noticia” (Broadcast News, 1987) vista casi treinta años después de su estreno. Tres décadas después, todo ha cambiado para poder seguir igual.

Partamos de la base: James L. Brooks trabajó durante un tiempo como becario para el noticiario de la CBS allá por finales de los 60. Allí imaginemos que se impregna de ese microcosmos que es una redacción de informativos, observando los detalles y conociendo de primera mano cómo funciona esa gran cadena de montaje. A priori, esto convierte su trabajo en un interesante producto. El problema que tiene Brooks en Broadcast News, y en el resto de su filmografía, es ese filtro Disney: diálogos con más de una frase acertada y elocuente, pero que se van diluyendo en empalagosos giros, desaprovechando en algunos momentos el potencial dramático de los personajes. Suena a veces falso y teatralizado. A su personal código estilístico sumemos que el atractivo de estos perfiles no está explotado, puesto que son arquetipos con ciertos matices diferenciables, pero que no van a más, y eso resta profundidad a la propuesta. Y visto así, quizás el principal interés de este largometraje –un retrato del periodismo y los medios de comunicación de masas- quede supeditado por el reconocido trabajo del escritor Alan Sorkin y sus series de televisión: The Newsroom y Studio 60 On The Sunset Street. Un estilo más realista y por qué no decirlo, mayor calidad en casi todo aspectos artísticos y técnicos.

Dejando a un lado lo que podemos considerar defecto o no, Brooks mantiene la historia a partir de un triángulo -amoroso y profesional- conformado por Tom Grunick (William Hurt) un periodista venido de los deportes, con planta y porte, y que atrae a las audiencias con su fluida relación con la cámara; Jane Craig (Holly Hunter) realizadora de los informativos, obsesionada con su trabajo, lideresa, intensa en su labor, desequilibrada emocionalmente y torpe con sus relaciones amorosas; y como último vértice, Aaron Altman, interpretado por Albert Brooks, cuya vis cómica matiza a un personaje de perfil culto y trabajador, pero que carece de eso que tiene el personaje de Hurt. Aparte de no entender las nuevas fórmulas que exige la cúpula de su cadena. Ya le comentaba Tom Grunick a Altman entre bastidores algo así como que el cometido no es narrar unos hechos, sino vender un producto. Y esa es la clave. Algo que siempre ha estado ahí, la publicidad, los altos cargos de la empresa informativa, en definitiva, el dinero. No es novedosa el tema, pero es interesante ver cómo nos comunicamos e informamos en los diferentes contextos. Nueva tecnología, nuevas herramientas, nuevos usos, pero seguiremos siendo lo mismo ya que nuestros comunicadores eran, son y serán lo mismo. Eso sí, alzamos el rostro orgullosos porque somos independientes a la hora de informarnos. Puedo elegir mi medio de comunicación. Puedo seleccionar. Tengo el poder. Tres décadas después, todo ha cambiado para poder seguir igual. Kapucisnki dijo que el malo no podía ser periodista, pero no dijo nada del tonto. Y ahí tenemos al personaje de William Hurt, clavando al informante medio en una película que nunca sobresale, pero cumple en todos los aspectos. Como la carrera de Brooks, y sus manidas fórmulas.

https://elaltillodelenano.wordpress.com/