Luna nueva

No es que a Howard Hawks le interesase especialmente la comedia, sin embargo igual que John Ford será recordado por sus westerns, Hawks lo será por sus comedias, cuando realmente tiene más películas de otros géneros. Lo que pasa es que sus comedias son todas buenas o muy buenas y “Luna nueva” no podía ser una excepción.

El de Indiana ya había probado la comedia con “La fiera de mi niña” consiguiendo un gran éxito de público, aunque hay que decir que la comedia en aquel entonces estaban considerada por la crítica como un género menor, de mero entretenimiento y apenas nunca lograban éxitos y premios.

Aún así Hawks realizó una adaptación de la obra de Broadway “The Front Page” que ya había sido llevada al cine por Lewis Milestone diez años antes. Más que nada era un experimento cinematográfico ya que algunos planos y sobre todo diálogos yuxtapuestos no se habían rodado de esa forma hasta entonces. “Luna nueva” es una de las primeras películas donde claramente se impone el texto sobre la imagen, el cine también puede ser narrativo, literario y auditivo y no siempre visual. El texto escrito entre otros por Ben Hecht, que ya había trabajado con Hawks en “Scarface”, es prodigioso y de una modernidad increíble para la época.

No cabe duda que los actores ayudan mucho a ello, ya que tenemos en uno de sus mejores papeles a Cary Grant que ya era un actor bastante conocido con éxitos como “Historias de Filadelfia” o “Gunga Din” entre otras. Y sobre todo destacar a una Rosalind Russell, simplemente maravillosa, es una pena que esta actriz no hiciera mucho cine porque en realidad podía sin lugar a dudas haber sido una de las grandes, pero su matrimonio se lo impidió. !Qué pedazo de papel hace con Hildy!

También cuenta la película con una magnífica fotografía de Joseph Walker el de “¡Qué bello es vivir!” que en decorados e interiores saca perfectamente partido de la luz, consiguiendo unos claroscuros formidables.

“Luna nueva” es una magnífica película y aunque personalmente prefiero más “Primera Plana”, no es más que porque la vi primero y eso me ha condicionado para siempre.

Nota: 8,3

Uno de los clichés más actuales en la búsqueda de respuestas a la degradación moral de nuestra sociedad se basa en la, supuestamente novedosa, bajeza ética de los medios de comunicación. Parece ser que la manipulación, la mentira y el sensacionalismo son un invento actual y que, como pasa cuando se habla alegremente de cine, cualquier tiempo pasado fue mejor.
Precisamente, como si fuera un desmentido del pasado, se nos presenta Luna nueva, una alegoría contra el cinismo periodístico, envuelto en el disfraz de inocente Screwball comedy y que viene a demostrar que de aquellos polvos vinieron estos lodos.

Para elaborar este discurso no se anda con rodeos, introduciéndonos en una redacción mediante un travelling lateral que permite, por un lado, mostrarnos el ambiente de stress laboral y, por otro, contagiarnos del ritmo vertiginoso que impregnará todo el metraje.

La presentación de los personajes también es franca y directa, con un par de frases conocemos la situación, carácter y objetivos de los protagonistas. Un Cary Grant que podría ser un claro precedente de Pedro J. Ramírez y que mediante una actuación histriónica, por momentos cargante y sin embargo adecuada, aparece como un ser sin escrúpulos, cínico, manipulador y que hace suya esa máxima de no dejar que la realidad le estropeé una buena noticia. En contrapartida aparece Rosalind Russell, personificando a una mujer moderna e independiente, pero cuyo encuentro con su ex marido la sume en un amplio debate interno sobre qué camino tomar. No podía faltar el tercero en discordia, un Ralph Bellamy que, con su papel de hombre decente, serio y aburrido, parece más destinado a que simpaticemos con Cary Grant por contraposición que a tener un peso específico por si solo.

En lo referente a la construcción de personajes se hace palpable el mimo con que Hawks trata a la protagonista, otorgándole la mayor profundidad psicológica. En ella reconocemos una visión de la mujer como sujeto activo de la trama, convirtiendo el proceso habitual de cosificación de la mujer como mero adorno o elemento distorsionador en su inverso. Para ello, el director utiliza dos procesos diferentes. Por un lado el modo en cómo la filma, situándola siempre en una posición superior a la del resto del elenco masculino, lo que la convierte en una especie de icono respetado y a la vez temido. Por otro le confiere una personalidad inteligente, sí, pero también agresiva, masculinizada, dando a entender que éste es el único medio de hacerse respetar en un mundo prominentemente masculino y evidentemente machista.
(sigue en spoiler por falta de espacio)

Vi esta película porque me llamó la atención leer esto en el libro de entrevistas "La Mirada del Director", en boca de Quentin Tarantino:
(hablando de los maratones de películas)"... y fue allí donde vi por primera vez Luna Nueva y pensé que nunca me había reído tanto en mi vida. En una vida de risas nunca me había reído tanto sin parar en una película en toda mi vida."

Me dije: yo tengo que ver eso. Y es verdad, es una película con bastantes momentos cómicos, y donde el protagonista actúa con la máxima que da título a mi crítica.

La película narra la relación amor/odio entre una periodista y su antiguo jefe, ya divorciados, cuando ella le dice que se va a casar con otro y él pretende por todos los medios hacer que se arrepienta, que lo suyo es el periodismo y no la vida tranquila en un pueblucho. Esta es la parte "romántica".

Y el anzuelo periodístico que él usa para intenar recuperarla es en el que nos encontramos la crítica periodística, donde es ella la que mayor peso tiene, sátiras del mundo de los periodistas y de la corrupción política, con personajes estupendos como el del alcalde, que aunque salga poco, tiene un papel claro y contundente de la visión del que es capaz de lo que sea con tal de recibir votos (en palabras de la protagonista "usted sería capaz de ahorcar a su madre con tal de permanecer en el cargo").

El resto de periodistas aparecen mucho más deshumanizados y parece que van simplemente por carnaza, todos juntos como un banco de pirañas. Llevan tanto en el mundo que ya todo les da más o menos igual, sin ningún tipo de ética profesional. En un momento está ocurriendo el hecho y mientras lo ves todo, cada uno llama a su periódico para informar dando su versión de la noticia, que obviamente, añade cada uno lo que considera más emocionante.

Puede que sea sólo porque viene de una obra de teatro y las exigencias representativas hacían que el decorado final fuera reducido, pero la verdad es que más que un lastre eso se convierte en un acierto en la película ya que hacer que un mismo escenario sea el centro de toda la historia da lugar a situaciones únicas que sólo podrían pasar de esa forma.

El resultado es una gran película que sin llegar a estar del todo de acuerdo con Tarantino, ha habido películas con las que me he reído más, no me parece tampoco que lo haya dicho por decir, y merece también la pena por lo que no es cómico.

En spoilers, un par de fragmentos del principio:

He elegido esta película porque guardo muy buen recuerdo de ella ya que fue de los primeros clásicos que yo vi en la filmoteca y quedé impresionado. Además no es de las típicas screwball comedies tipo la a mi juicio sobrevalorada “La fiera de mi niña”, tiene lo que para mí es indispensable para que sea una buena peli : un magnífico texto/guión (el personaje cínico de Grant es admirable), buenos actores (tanto Cary Grant como Rosaling Russell para mi se salen, por no hablar de ese bonachón creado por Ralph Bellamy), buena dirección de actores (si alguién la ve otra vez que se fije en el “tráfico” en escena, a veces parece coreografiado) y un buen montaje (es una obra de teatro y ni se nota, le han dado un ritmo trepidante). Además luego es de las que tiene “cositas” que la hacen para mí ser una obra maestra, ese personaje femenino en dilema típico de batalla de sexos (que nadie se olvide de que son los años treinta), esas puyas a la prensa/política, esa ojeadita al morbo, a la pena de muerte, etc. ¡Ah! y luego la frase: “Producción para el uso”.

Aunque en principio me considero un cinéfilo abierto a todos los géneros, parece evidente que existe un tipo de comedia a la que no soy muy afín; me refiero a la llamada "screwball comedy", tan en boga en el Hollywood de los años 30 y 40. Así, supuestas obras maestras como "La fiera de mi niña", "Historias de Filadelfia" o, en menor medida, la película que nos ocupa, no me parecen más que correctas y sobrevaloradas comedias. Pero no, no deber ser eso, porque ahí están las maravillosas comedias de Frank Capra, del mismo estilo y condición, y con las que comulgo totalmente.

También puede ser que no termine de conectar con el cine de Howard Hawks, del que sólamente destacaría "Bola de Fuego", algún western y "El enigma... ¡de otro mundo!" (sí, aquí es, nominalmente, sólo productor, pero parece ser que no se limitó a poner el dinero). El caso, centrándonos en "Luna Nueva" es que donde muchos ven comedia, diversión, crítica y chispa yo no veo más que una aceptable película, que se ve sin problemas, pero que ni siquiera logra arrancarme una sonrisa.

O puede que el problema esté en la historia, ya que tampoco la versión de Wilder me parece nada del otro mundo, y ese sí que me parece un gran director.

Resumiendo, una cinta entretenida, bien hecha e interpretada, pero que no logra ni conmoverme ni divertirme.