Anatomía de una caída

Pude observar la película antes de su estreno oficial debido a la presentación de la misma en el Festival de Cine de la PUCP, en Lima, Perú. Tenía que aprovechar, puesto que todo lo que había leído y escuchado de la misma al respecto de su participación en Cannes necesariamente despertó mi curiosidad. Y, sinceramente, no me arrepiento de las casi tres horas de metraje de Triet, en las cuales, de forma pausada pero milimétrica, va diseccionando cinematográficamente no solo lo estricamente relativo a un posible asesinato o suicidio, sino toda la compleja dinámica de pareja dada entre un par de escritores (un francés, Samuel, y una alemana, Sandra). Ellos, en un intento de dejar atrás frustraciones del pasado, deciden mudarse con su hijo invidente (Daniel) y el perro guía de este a un chalet ublicado en los Alpes Franceses, específicamente en el pueblo originario de Samuel.

El punto "0" de la película acaece cuando Daniel, quien había salido a pasear con su perro, retorna a casa y encuentra a su padre fallecido en medio de la entrada. Él, previamente, se encontraba en la azotea de la casa efectuándo reparaciones con música a alto volumen. Sandra( notable Sandra Huller) despierta de la aparente siesta que estaba tomando por los gritos de auxilio de su hijo y observa el cuerpo de su marido sobre la nieve. Todo parecería indicar que un accidente explicaría su caída y posterior muerte. Sin embargo, una serie de hechos básicos, comentados al inicio del film, desmontan esta posibilidad: la ubicación del cuerpo, tres manchas de sangre distanciadas del lugar de la caída, la forma y tamaño de la ventana en la que habría tenido lugar el accidente, así como la existencia de un traumatismo encefalocraneano cuya profundidad se muestran discordante con el daño potencial que podría ocasionar una caída de tres pisos son algunas de las pruebas que ponen en tela de juicio la hipótesis de accidente: o bien Samuel se suicidó, o bien fue asesinado por Sandra, quien era la única persona junto con él al momento de su muerte. Es por este motivo que Sandra es procesada penalmente por la justicia francesa, con la finalidad de determinar cuál fue su rol en los sucesos.

Es sobre este telón de fondo que Triet empieza la milimétrica elaboración del caso. Tal como se va evidenciando, la intención detrás de tantas horas de grabación no es sencillamente mostrar si Sandra es culpable o no de asesinato. La película no persigue construir situaciones que den un vuelco de 180 grados al respecto de determinar la muerte de Samuel. No hay plot twists- al menos no en el mismo sentido que en películas como las de Nolan o Park Chan Wook-. El juicio, por el contrario, es el pretexto narrativo con el cual el filme indaga alrededor de la relación entre la pareja de escritores: sus miedos, sus frustraciones y sus conflictos. Los resentimientos, las marcas del pasado que no han podido ser eliminadas, las heridas abiertas sin suturar, las hendiduras no afrontadas, todo ello finalmente se materializa en el juzgado, mediante una estructura cuasi-teatral que recuerda bastante a otros dramas judiciales, al estilo de 12 Angry Men.

Así, las revelaciones que se van dando durante el juicio, además de aclarar mejor el contexto familiar y de pareja en el que se enmarcó la muerte de Samuel, van desocultando facetas de la personalidad de ambos progenitores que eran desconocidas por el hijo de estos. Este es un punto clave del metraje: presenta cómo incluso los individuos más cercanos a nosotros, con quienes compartimos vida, alimento, cobijo, afecto (existencia familiar, en resumido) realmente pueden esconder facetas discordantes con la imagen que ostentamos sobre ellos. Lo descrito por Erving Goffman en el marco del interaccionismo simbólico se manifiesta de una manera sombría y fría , como la nieve en la que el cuerpo de Samuel reposó tras su muerte: Triet demuestra, con la puesta en escena que magníficamente dirige, cierta cara oculta y turbia inscrita en aquellos seres con quienes compartimos nuestra cotidianidad y nuestro afecto. El hecho de tener conocimiento pleno de las facetas más retorcidas y desequilbradas de algún ser querido, finalmente, puede volver imposible el lazo de afecto que se había construido alrededor de esa persona. Ya no vuelve ser lo mismo.

Así, frente a una situación sumamente ambigua y extraña, es la "fantasía" la cual adviene al rescate, la cual desempeña una labor fundamental a la hora de suturar los huecos profundos de una situación incomprensible hasta cierto punto. En un momento, el espectador siente como Triet disuelve fílmicamente la brecha que separa la realidad de la ficción literaria: ¿realmente las obras de Sandra son estrictamente ficcionales? ¿o es que acaso, lacanianamente hablando, la verdad (su verdad) tiene la estructura de una ficción? Las constantes alusiones a los textos de la escritora durante el juicio deben comprenderse como intentos jurídico de dotar de determinación a una circunstancia de la cual solo se puede elaborar conjeturas.

Anatomía de una caída muestra, con suma calidad, el proceso de desmantelamiento de una relación, de una familia, de un proyecto que no pudo sedimentarse por los egos, los resentimientos, las ofensas. Las fotos familiares, que aparecen rutinariamente en la exposición del film, comienzan a verse o bien como falsedades, o bien como momentos de un pasado feliz, el cual no llegó a prever qué pasaría el presente. Magistral. Una lección de cine memorable y que, esperemos, quede para la historia.

El nuevo trabajo de la cineasta francesa Justine Triet es un intenso thriller dramático, en donde sus 150 minutos se pasan en un suspiro. Salí muy satisfecho de la sala de cine, pese a que muchas de las cosas que suceden son bastante duras.
La película viene avalada por haber sido la ganadora de la Palma de oro de la pasada edición del Festival de Cannes, y en nuestro país su presentación tuvo lugar en la sección perlas del Zinemaldia 2023.
El punto de partida es el de una familia formada por Sandra, su marido Daniel, su hijo Samuel y un perro, que viven en una casa en los Alpes.
En el prólogo tiene lugar un acontecimiento desgraciado, que será el que marcará la película, porque como dice el título se va a ir analizando las casusas de ese "supuesto accidente", y quién es la posible persona responsable.

La cineasta francesa consigue imprimir un gran ritmo a la trama, sin alejarse de un tono de cine de autor, en cuanto a que no se abusa en el empleo de la música (es casi inexistente, salvo algún tema que escuchamos bastantes veces porque es fundamental en el desarrollo de la trama judicial) y no se excede a la hora de mostrar el drama de los personajes.
El trabajo de Justine Triet, cuyos tres trabajos anteriores no me habían parecido nada del otro mundo, pero que al menos en esas películas intentaba hacer algo diferente.
Pero además, tiene un guion muy equilibrado, que sin ser el punto más fuerte de la película, sí consigue hacer creíble el desarrollo de la trama central y de las diferentes subtramas secundarias, dejando casi todo muy bien resuelto.
Otro de los aspectos destacados es el montaje, con un tratamiento destacado de la inserción de las elipsis, que en general son necesarias, y que ayudan a entender mejor la historia.

Dejo para el final las actuaciones, en un reparto muy bien seleccionado, en donde todos están bien, entre las que destaca por encima del resto una Sandra Hüller, que está excelente, en la que es la mejor actuación de su carrera (doblete de la actriz en esta edición del festival, y que también era la protagonista de "La zona de interés").
Hüller está intensa y creíble como Sandra Voyter, en un personaje con una gran carga dramática detrás. Completan el reparto Swann Arlaud, como el abogado de la protagonista, Samuel Theis, como el marido de Sandra, y el descubrimiento de Milo Machado Graner, que interpreta al niño protagonista, que tiene un par de escenas
en donde es difícil que no consiga emocionar al espectador.
Una película intrigante, dura, intensa y muy recomendable que puede gustar a casi todo tipo de público, porque aunque es muy europea en cuanto a cómo aborda la historia, tiene un juicio muy potente, y atractivo para los espectadores.

LO MEJOR: La actuación de Sandra Hüller. La dirección y el montaje.
LO PEOR: Alguna situación se alarga en exceso.

La peli dura 2 horas y media.

Podría ser una obra de teatro pues se desarrolla en 2 o 3 escenarios.

A penas tiene música más allá de la que realmente estén oyendo los personajes. Por ejemplo, si un personaje toca el piano, pues oímos el piano, pero no tiene una banda sonora como tal. La poca música que suena es por una parte estridente a mala hostia (literalmente, es fanfarria que pone un personaje para joder la marrana), o la de alguien ensayando al piano con un nivel inicial (es decir, mal tocada).

Es de estas que van lento. En una peli puedes sacar como le suben un sándwich al niño a la habitación. Haces un plano de una persona haciendo un sándwich, y en el siguiente plano la persona llama a la puerta del chiquillo para darle el sándwich. Esta es de esas pelis en las que ves como crece el trigo con el que van a hacer el pan, un minuto para untarle bien la mantequilla, y todo el recorrido escalón por escalón hasta llegar a la habitación, regodeándose bien en cada pasito, plano secuencia, y luego ves como el niño se come el sándwich entero, eso sí... se lo come en silencio. No es que esta escena exista. Me refiero a que es ese tipo de cine.

Cuando terminó la peli de verdad que parecía que al público le había pasado una manada de toros por encima. Mi sala estaba llena y al acabar, había gente sentada con medio culo fuera de la butaca, recostados de lado, con midriasis ocular por llevar demasiado tiempo en la oscuridad... a más de uno le ponías un abriguito por encima y ya se quedaba a echar la noche con un buen sueñecito.

Hasta aquí yo diría que son hechos objetivos e irrefutables. Otra cosa es que haya a quien le guste ese tipo de cine. Puede que en otras salas la gente haya salido emocionada. En la mía no. Parecía como una columna de soldados que vuelven derrotados de la guerra.

Se habla de una magnifica fotografía y el 99% de la trama transcurre entre un salon y un juzgado. El 1% restante tampoco es para tirar cohetes.

Para mí, toda esa sobriedad excesiva y con 2 horas y media de duración, es salvada en gran parte por unos actores realmente buenos. Viene a ser como si fueran vocalistas cantando a capela. Todo el interés y toda la emoción generada corre a cargo por completo de su esfuerzo interpretativo.

Como opinión personal y ahora ya, subjetiva, le ha faltado mucha capacidad de emocionar en la parte dramática, y mucha capacidad para intrigar en su faceta de thriller. Además, le ha sobrado mucho tiempo. Una cosa es cocer algo a fuego lento, y otra meter un codillo al horno y esperar a que salga mantequilla.

Yo diría que aun siendo ficción es una mezcla de true crime con find footage de 2 horas y media y con un ritmo muy lento. Habrá a quien le guste, pero no es mi caso. Yo creo que el cine tiene que dar unos mínimos de emoción, o de entretenimiento, o de sensaciones. A mí me ha parecido algo muy seco. Llega al 4 por las grandes interpretaciones y algo de guion interesante.

Una pelicula tan mínimalista necesita un guión mucho mas potente para mantener el interés.

Vivir es elegir, obviamente, tomar decisiones basadas en unos pocos datos que no muestran la "verdad" o la "realidad". Es decir, siempre estamos imaginando, creando ficciones con apariencia de verdad. Las ciencias sociales (el Derecho o la Historia p. ej.) lo hacen continuamente, a eso se le llama "construir un relato". La película muestra bien lo que es una "verdad judicial" que no tiene por qué coincidir con lo que pasó. Los hechos no llevan siempre a la verdad.

La película comienza muy bien, está bien escrita, a veces, muy bien escrita, pero hay un momento en que se le empiezan a ver las costuras, el truco, sobre todo en las, en principio inteligentes intervenciones y réplicas fiscal/abogado, que se vuelven exageradas y sobreactuadas. El debate que plantea tampoco es nuevo (en spoiler).La película está bien narrada aunque no sé si son necesarias dos horas y media. Probablemente, no. Muy bien interpretada con una grandísima Sandra Hüller.

Madre mía el daño que hace Cannes y los críticos.

Ves unas valoraciones ditirámbicas y piensas, esto debe ser el acontecimiento cinematográfico del año. Y detrás, acecha la sombra del tedio más absoluto.

Vaya por delante que la película se construye en base a un presupuesto tramposo. Y es que, estas pelis de juicios deberían tener un mínimo de asesoramiento por abogados. Yo estudié derecho y sé un poco de qué va la cosa. No se puede ni instruir (comenzar) una acusación y ya no te digo ni pensar en un juicio contra alguien si no hay suficientes elementos de prueba que muestren indicios claros de criminalidad. Es decir, nuestro sistema es garantista, no te pueden acusar de nada si no hay pruebas medianamente consistentes. Y uno piensa, ¿en base a qué acusan a la protagonista? Todo cuestiones incidentales, indicios, incoherencias de la versión que da la acusada. Después comprendes que, sin juicio, no habría peli posible. Y ahí está la trampa.

El juicio entero es un conjunto de suposiciones sin base probatoria. Un pretexto para tener película que contar. Una pantomima.

Aparte, la peli es lenta como el demonio, pasa poco y a un ritmo soporífero. Lo único rescatable son momentos de la interpretación de la prota que son buenos y la bronca de pareja, que está muy bien escrita, es coherente y muy creíble. Pero todo lo demás, la película en sí, se construye en base a casi nada.

Al final, me pasé la última hora sintiéndome culpable por no poder dejar de ver la peli y acostarme tarde. Porque soy de esos que, aun aburrido, quieren cerrar el círculo, esperan el giro final argumental, ese algo que le de gracia al único argumento que tienen todas las historias, como decía Chester Himes: "las cosas nunca son lo que parecen".

Pero en este caso, ni eso. Turra sobrevalorada e interminable. Hoy, al sonar el despertador he aprendido a valorar un poco más la importancia de saber renunciar y huir a tiempo.