arrow
Haz click aquí para copiar la URL

Honor y orgullo

6,0
9.696
votos
Año
2008
País
Estados Unidos
Director
Reparto
Género
Drama | Policíaco
Sinopsis
Ray Tierney (Edward Norton) es un detective del departamento de homicidios; tres generaciones de su familia han sido policías en Nueva York. Un día le asignan un caso en el distrito controlado por Francis Tierney Jr. (Noah Emmerich), su hermano mayor. A medida que pasa el tiempo, Ray comienza a sospechar que la corrupción afecta a todos sus compañeros, incluido su gran amigo Jimmy Egan (Colin Farrell). (FILMAFFINITY)
Críticas ordenadas por:
1 2 3 4 5 10 16 >>
28 de diciembre de 2008
104 de 142 usuarios han encontrado esta crítica útil
Cuestión de honor en el confesionario

Padre he pecado:

Hija mía no puedes ser tan mala teniendo de actores al Farrel y al Norton, por muy mala que seas me temo que tendré que absolverte de tus pecados.

Padre no tengo guión

Da igual, la buena dirección de O´Connor, junto al correcta fotografía, y el ambiente generado te darán la salvación.

Padre los personajes son planos

Si pecadora, pero Farrel sabe darle mucha garra a su personaje y Norton lo hace tan bien como siempre, es casi un seguro de vida. De todas formas reza dos Ave María

Padre la acción es aburrida y enredosa

Si, por supuesto, alma descarriada, pero los personajes están bien dirigidos, además de los actores principales, los secundarios tienen nivel y dan la talla. No obstante por el malsano pecado del aburrimiento reza tres padres nuestros, y por el lío que se monta un credo.

Padre tengo un final gilipollas a más no poder

La verdad es que esto si que no tiene salvación, siento decirte querida mía que ¡Vas a arder en el infierno!

Conclusión: Te gustan los actores, te gusta el director, y vas salvando al film por esto y por aquello durante 125 largos minutos. Pero llega el espantoso final y ya colma el vaso, y te dices: “Es un petardo”

Poco recomendable.
antipseudo
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
3 de enero de 2009
87 de 111 usuarios han encontrado esta crítica útil
En la primera escena, en el típico partido de policías contra panaderos, el capitán alienta a sus compañeros de equipo con voz de emocionado, casi saliéndole gallos: “una jugada más y el puto mundo estará en vuestras manos”. ¡En un partido de barrio! Si yo formase parte de esa plantilla me quitaría el casco y las hombreras y le diría a la clara, alto y claro: “tú eres un empalmao” y le propinaría una patada en los huevos. Luego me los regatearía a todos y marcaría canasta por la escuadra.
A partir de esta escena, todas las expectativas que uno pudiese llevar a la sala se ven reducidas a que las palomitas aguanten calientes y la pepsi fresca el mayor tiempo posible. La noche va a ser larga.

A ver quién le explica al director que un mexicano y un colombiano no tienen nada que ver, cuando es incapaz de distinguir a un negro de un hispano. En Estados Unidos hay 7 etnias, a saber:

Irlandeses (policías o bomberos)
Italianos (mafiosos)
Africanos (maleantes)
Hispanos (delicuentes)
Moros (terroristas)
Asiáticos (yakuzas)
Judíos (estafadores)


Todos ellos son inmigrantes, hayan o no hayan nacido en los United States. Los ingleses son nativos, y el resto de europeos, turistas. Y por mucho que se les diga que los indios existen, ellos piensan que son leyendas del Far West.

El caso es que yo creo que esta peli ya la vi el año pasado, aunque yo juraría que el prota era Joaquin Phoenix, pero en fin…

Dicen que Norton y Farrel pasaron 6 meses en el cuerpo de policía antes de empezar a rodar. La pregunta es evidente: ¿Para qué? ¿Para hincharse a donuts? Más habría valido que los pasase el gionista.

Luego tenemos el doblaje. Para contrastar el idioma de los polis con el dialecto de los hispanos, se exagera en el doblaje de una forma tan abrupta que provoca risa. ¿Mami-huevo? Yo me descojono.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Sines Crúpulos
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
8 de noviembre de 2008
37 de 42 usuarios han encontrado esta crítica útil
Cuando uno ve el trailer se percata de la participación de Edward Norton y Collin Farell, uno se entusiasma, pero al momento de verla en el cine la decepción es grande. La película tiene varios errores y aciertos que pasaré a detallar.

Errores

No se centra en lo principal: Por varios minutos la película cuenta una historia totalmente ajena a la idea central, siendo esta totalmente innecesaria y hasta molesta, se gastaron muchos minutos en una parte que pudo ser omitida sin mucho problema

Racismo: No me gustó que los antagonistas de la historia sean estereotipos y hasta caricaturas de delincuentes latinoamericanos y afro americanos, lo peor que todos estos personajes se comunican en español, que queda casi como un idioma de delincuentes (los afro americanos, normalmente deberían comunicarse en inglés, es lo normal, pero parece que el director quería estandarizar a sus villanos).

Guión: Se extiende mucho dando giros incomprensibles, que parecen haber sido puestos en el camino, en varios momentos la historia llegaba a lo absurdo. EL guión pudo ser mejor, pero todo se quedó en ganas.

Las Actuaciones: Sólo Edward Norton presenta una actuación aceptable (el guión no permitió que Norton nos ofreciera una mejor actuación), el resto del elenco es una pena total, en especial Colin Farell que se mantiene con el mismo gesto en toda la película.

Diálogos: Infantiles y con moralismos absurdos.

Aciertos:

Escenas: Hay algunas escenas muy bien rodadas, con un cuidado aceptable de la fotografía, visualmente ofrece cosas interesantes.

Soundtrack: No será el mejor, pero es preciso aunque no alcanza a crear una atmósfera.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Alberto
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
8 de enero de 2009
28 de 32 usuarios han encontrado esta crítica útil
Peli prescindible que te quiere contar una historia de corrupción y tal. Con el defecto añadido de que el espectador ha resuelto la mínima intriga(?) en el primer cuarto de hora, y ni el buen hacer de Norton y cía salva el desaguisado de O'Connor. Visto veinte veces antes. Y lo que te rondaré, morena.

- El prota tiene que ser o haber sido un poli de los que se patean la calle. Está traumatizado por la muerte de su compañero o por un divorcio que no termina de encajar.

- Si el compañero no está muerto, entonces tiene que ser negro, en caso de que el prota sea blanco, y viceversa. Si los dos son blancos y están vivos, el jefe será negro o hispano. Pero si el prota es de origen irlandés; entonces la mitad del departamento será irlandés (también aplicable al gremio bomberos).

- El prota deberá decidir entre ser leal a sus compañeros o destapar la corrupción del departamento.

- El prota echa mano de un soplón de toda la vida, que es un pobre desgraciado y hasta puede caer bien.

- Los de asuntos internos son gilipollas. Los federales son gilipollas y creídos, van en pareja, llevan gabardina y un bloc de notas en la mano.

- Si se incluye a la mafia ésta será rusa, italiana o irlandesa. Si se decide presentar a la mafia rusa, deberá de incluirse una escena de brutalidad con lámpara de luz cenital. La mafia italiana será molona y hortera y la irlandesa palurda y borrachuza.

- Si la peli tiene lugar en Los Ángeles, habrá pandilleros latinos. En el resto de los EEUU serán latinos o negro, preferiblemente negros, y apareceran en una esquina oyendo hiphop o bien en un piso ruinoso con llantos de bebé y una señora de rulos que sale al rellano a ver qué es ese follón.

- Se valorará positivamente la inclusión de Mark Walhberg como policía honesto.
dO _ ob
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 de enero de 2009
22 de 27 usuarios han encontrado esta crítica útil
La historia no es nueva, ha habido más casos de corrupción en la policía (en la vida real suele pasar, por ejemplo, con temas de drogas). La presencia de Norton y de Farrell hacían interesante la película, y en general, los dos han destacado, aunque el doblaje de Norton resulta curioso en comparación con el que le pusieron en la mítica "American History X".

En ningún momento de la película me he aburrido, y eso es algo positivo. Mucha violencia, pero con este tío ya estoy acostumbrado (ni punto de comparación con la que he citado antes). Está muy bien contada, y en general no ha sido demasiado predecible, porque no sabíamos hacia donde iba a llegar todo esto, pero prácticamente da para reflexionar sobre algo que ocurre en la policía, por desgracia. Son aquellos que supuestamente nos protegen, y algunos abusan de su "autoridad". Y luego entre ellos, se cubren. Me recordó a mi facultad, ya que los profesores, vicedecanos, ...cometen muchos errores, pero entre ellos se protegen de manera que el culpable finalmente sea el alumnado. Y suele pasar en muchos centros educativos, sobretodo entre miembros del propio departamento.

Les recomiendo que la visionen y que reflexionen sobre si situaciones "similares" ocurren en sus respectivos trabajos. En cuanto a lo demás, el tono nocturno y azuloso pega bastante para la tensión de la película. Falta una banda sonora destacable.

No hay mucho que decir. Lo más destacable es todo lo que he dicho hasta ahora. No es ninguna película brillante ni presenta novedades, pero es aceptable para ver y no es muy larga. Un 7.
rafiky
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 4 5 10 16 >>
Preguntas más frecuentes | Política de privacidad / condiciones de uso | Configuración de privacidad | Ir a Versión MÓVIL
© 2002-2019 Filmaffinity - Movieaffinity | Filmaffinity es una página de recomendación de cine y series basada en la afinidad entre sus usuarios.
Filmaffinity es un medio independiente, y su principal prioridad es la privacidad, mantenimiento y seguridad de los datos de sus usuarios,
información que no comparte fuera de la web con ninguna entidad y/o empresa, bajo ninguna circunstancia.
All Rights Reserved - Todos los derechos reservados