Actividad paranormal 2

La película no nos muestra nada demasiado nuevo, se basa en la consecución de momentos de calma con algún sobresalto que a veces es más que esperado, aunque debo reconocer que en algunos momentos puntuales te puede coger por sorpresa. En definitiva, mi nota para este film es un 6, ya que aunque la trama no es demasiada entrevesada, puedes estar en tensión y/o pasar un poco de miedo visionándola, y a fin de cuentas...¿Para eso se filmó, verdad?

Esta segunda parte difiere de la primera en:

1-Es más entretenida: La verdad es que no. Es un coñazo.

2-Tiene mejor guión: Dudo que tenga guión alguno.

3-Está mejor rodada: Tampoco. Es cutre de solemnidad.

4-Tiene mejor calidad de imagen y sonido: Puede ser, pero tan poca que ni se nota.

5-Aquí no salen ni la gorda inaguantable ni el cretino de su novio: Lo siento. Sí que salen.

6-Hay unos sustos como para morírse: Ciertamente, pero de tedio, sonrojo y vergüenza ajena.

7-Sale un perro que ladra: BINGO. (No es el nombre del perro, es que, efectivamente, esa es la única diferencia)

Paranormal Activity coge el género de terror y lo reduce a la mínima expresión

Dice: las películas de terror tienen dos partes diferenciadas, que son "historia" y "sustos".

"Historia" es completamente irrelevante. "Sustos" suele querer decir "subir la música". Nosotros no haremos eso, la música tiene que ser diegética (somos más Dogma que Lars). Lo que si usaremos será un sonido de baja frecuencia del que el espectador será inconsciente en muchas ocasiones.

El susto no puede venir del mismo sitio siempre. Estamos hartos de protagonista-entra-al-baño-ve-algo-en-el-espejo-que-no-está-ahí. Así que hagamos planos grandes. De cámaras de seguridad, que dan mal rollo en general, con esa imagen medio pobre.

De esta manera, el espectador se entretiene buscando en el gran plano qué es lo paranormal activity de la imagen. Se dejan falsas pistas, etc.

Entonces: una historia que nos va pasando por encima, con una introducción algo cargante, mientras buscamos sustos haciendo de cazafantasmas (sobra decir que la mayoría queremos ser Bill Murray).

En lo positivo: interesantes experimentos con el tiempo. A veces entra en juego el sonido baja frecuencia y en la pantalla no pasa nada y buscas, y buscas... mucho más tiempo que el habitual en una película de terror. O mucho menos.

Siendo barata y tirando a irrelevante (pues la historia es basura) es, también, una de las películas de terror más efectivamente inquietantes de los últimos tiempos. Quizá ésta saga sea a la que saque al género de terror del agujero. Quizá no.

Es un 5, pero a día de hoy lo mejor del género. Sabe inquietar.

Después de la tomadura de pelo que supuso aquella "Paranormal Activity" no hace ni un año, llega la consabida secuela a toda prisa, no vaya a ser que pasada la fiebre y la novedad, se haga menos caja. Personalmente opino que aquella fue un coñazo y un fraude de proporciones bíblicas que se nos vendió como la revolución del cine de terror y lo que consiguió fue que unos cuantos saliéramos de las salas con cara de gilipollas y el bolsillo dolorido como pocas veces en la vida, así que me dispuse a visionar esta segunda incursión sobrenatural sin expectativa alguna.

La cosa está mejor, a pesar del lastre de una primera media hora totalmente prescindible tipo video doméstico familiar -mira qué felices somos, coño- en la que no sucede absolutamente nada. Y está mejor porque enlaza más o menos bien con su predecesora a modo de precuela/secuela, tratando dar una explicación coherente y medianamente satisfactoria a lo sucedido en la primera parte. Es más turbadora por el hecho de que hay un niño de por medio, es menos soporífera, esta vez los protagonistas no caen como el culo y hay ciertos pasajes inquietantes; en general está bastante más elaborada, pero ni así llega al aprobado.

En el fondo no se trata más que una expansión de "Paranormal Activity" que se maneja en los códigos de su predecesora sin salirse del margen, cuando lo que tendría que haber hecho es desatarse del todo y purgar los múltiples errores de los que hacía gala la original y que aquí se multiplican hasta el hartazgo: venga planos de la casa a oscuras en los que no pasa nada, proliferación de tiempos muertos, sucesos repetitivos, etc, que dan la sensación de que están ahí no tanto como para crear una ambientación lúgubre o misteriosa, sino para que el film llegue a la duración estándar de hora y media.

En fin, prepararse para la tercera, ya que el lucrativo negocio de gastarse 4 perras y recaudar nosecuantos millones les va viento en popa a los productores. Esto va a acabar como "Saw", estirando hasta lo inconcebible la historia hasta que la gallina deje de poner huevos de oro, y si no, al tiempo.

Pues eso, ya me han quitado todos los chistes buenos: Para-anormales, Para-subnormal…
Francamente, no sé qué se le ve a la peor de las modas del cine de terror desde Meliés: los falsos reality o "mocumentales".

Como decía alguien por ahí, basta con juntarse tres o cuatro amigos con cámaras, varias cintas de video y saltar por ahí chillando "¡Se ha caído un botijo! ¡La casa está endemoniada!"

No hay ni que romper el botijo. Basta con un ruido que lo parezca, porque no se espera de la película que muestre todo lo ocurrido en la casa. De hecho, el director de "mocumentales" que se precie no mostrará los cuadros que se caen o las puertas que se cierren porque resultaría sospechoso: "¡Qué casualidad; todo pasa cuando está la cámara encendida!"

Aunque el director y los cámaras no tengan idea de cine, da igual. Como se supone que está rodando un aficionado, puedes permitirte toda clase de licencias: que se te caiga la cámara, rascarte el trasero con ella, o apuntar al escote de Katie Featherston -único aliciente de la 1ª- que los más aventajados de los alumnos de este tipo de cine lo considerarán un mérito: "¡Cómo finge que no tiene idea del movimiento de las cámaras!" (se oyen murmullos aprobadores)

Además ahorras en actores. No más de cuatro, a ser posible amiguetes, y así no tendrán ni idea de actuación. Con que sepan ponerse histéricos, ya vale. Eso será otra vez recibido con ronroneos de satisfacción por los "listillos", que considerarán como sensacional la manera que tienen los actores de fingir que son aficionados que no saben actuar.

Otra característica que destaca: el ahorro de planos. Al menos un 45 % deben ser planos estáticos en los que no se mueva nada. Absolutamente nada. Con lo cual, si en montaje son apañados, con una fotografía, por ejemplo, de la piscina, ya pueden sacar como mínimo veinticinco minutos de rodaje.

Si es una segunda parte de película con cierto éxito, donde se supone que debes gastar algo más, puedes usar un fondo fijo que va pasando, a la manera de los dibujos animados de antaño.

Puestos a no despilfarrar, no tirar dinero en cosas innecesarias, como música, iluminación, o ya que estamos el talento. Antiguamente una buena banda sonora y una iluminación adecuada te mantenían en tensión sin cansarte, con un subidón de adrenalina, hasta que salía Drácula, por ejemplo; o se marcaba el tiempo de la película de manera que Alien salía sólo tras el incompleto striptease de Ripley.

Eso sí que era medir los tiempos. Ahora la tensión se consigue con un plano estático de seis minutos de una cama vacía; plano en el que no pasa nada. Pero nada. En serio.

No entiendo cómo la gente ha pasado a ser tan poco exigente como para soportar estos bodrios sin irse del cine. Imagino que los 7 euros les "pican" en el bolsillo –porque ya no están- y también creo que el "boca a boca" que ha lanzado estas dos películas al estrellato no es una astuta campaña de marketing. Es que a nadie le gusta ser el único timado.