US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana 
Corea del Norte · ¿Que la de arriba era la mala?
Voto de Snuff:
12.423
Terror
Después de sufrir lo que ellos creen una serie de robos, una familia coloca cámaras de seguridad en toda la casa, descubriendo para su sorpresa un lado mucho más siniestro que los propios sucesos inquietantes que están viviendo... Secuela del gran e inesperado éxito del cine independiente "Paranormal Activity". (FILMAFFINITY)
27 de octubre de 2010
34 de 51 usuarios han encontrado esta crítica útil
Paranormal Activity coge el género de terror y lo reduce a la mínima expresión
Dice: las películas de terror tienen dos partes diferenciadas, que son "historia" y "sustos".
"Historia" es completamente irrelevante. "Sustos" suele querer decir "subir la música". Nosotros no haremos eso, la música tiene que ser diegética (somos más Dogma que Lars). Lo que si usaremos será un sonido de baja frecuencia del que el espectador será inconsciente en muchas ocasiones.
El susto no puede venir del mismo sitio siempre. Estamos hartos de protagonista-entra-al-baño-ve-algo-en-el-espejo-que-no-está-ahí. Así que hagamos planos grandes. De cámaras de seguridad, que dan mal rollo en general, con esa imagen medio pobre.
De esta manera, el espectador se entretiene buscando en el gran plano qué es lo paranormal activity de la imagen. Se dejan falsas pistas, etc.
Entonces: una historia que nos va pasando por encima, con una introducción algo cargante, mientras buscamos sustos haciendo de cazafantasmas (sobra decir que la mayoría queremos ser Bill Murray).
En lo positivo: interesantes experimentos con el tiempo. A veces entra en juego el sonido baja frecuencia y en la pantalla no pasa nada y buscas, y buscas... mucho más tiempo que el habitual en una película de terror. O mucho menos.
Siendo barata y tirando a irrelevante (pues la historia es basura) es, también, una de las películas de terror más efectivamente inquietantes de los últimos tiempos. Quizá ésta saga sea a la que saque al género de terror del agujero. Quizá no.
Es un 5, pero a día de hoy lo mejor del género. Sabe inquietar.
Dice: las películas de terror tienen dos partes diferenciadas, que son "historia" y "sustos".
"Historia" es completamente irrelevante. "Sustos" suele querer decir "subir la música". Nosotros no haremos eso, la música tiene que ser diegética (somos más Dogma que Lars). Lo que si usaremos será un sonido de baja frecuencia del que el espectador será inconsciente en muchas ocasiones.
El susto no puede venir del mismo sitio siempre. Estamos hartos de protagonista-entra-al-baño-ve-algo-en-el-espejo-que-no-está-ahí. Así que hagamos planos grandes. De cámaras de seguridad, que dan mal rollo en general, con esa imagen medio pobre.
De esta manera, el espectador se entretiene buscando en el gran plano qué es lo paranormal activity de la imagen. Se dejan falsas pistas, etc.
Entonces: una historia que nos va pasando por encima, con una introducción algo cargante, mientras buscamos sustos haciendo de cazafantasmas (sobra decir que la mayoría queremos ser Bill Murray).
En lo positivo: interesantes experimentos con el tiempo. A veces entra en juego el sonido baja frecuencia y en la pantalla no pasa nada y buscas, y buscas... mucho más tiempo que el habitual en una película de terror. O mucho menos.
Siendo barata y tirando a irrelevante (pues la historia es basura) es, también, una de las películas de terror más efectivamente inquietantes de los últimos tiempos. Quizá ésta saga sea a la que saque al género de terror del agujero. Quizá no.
Es un 5, pero a día de hoy lo mejor del género. Sabe inquietar.
