arrow

Amor

7,6
26.724
votos
Sinopsis
Georges y Anne, dos ancianos de ochenta años, son profesores de música clásica jubilados que viven en París. Su hija, que también se dedica a la música, vive en Londres con su marido. Cuando, un día, Anne sufre un infarto que le paraliza un costado, el amor que ha unido a la pareja durante tantos años se verá puesto a prueba. (FILMAFFINITY)
Críticas ordenadas por:
<< 1 7 8 9 10 57 >>
18 de enero de 2013
14 de 23 usuarios han encontrado esta crítica útil
¿Por qué nos gusta tanto el cine? ¿Qué es lo que hace que sentamos esa debilidad por la representación del ser humano en una pantalla?
Como industria, el cine claramente se ubica dentro del entretenimiento. Como arte, el cine aporta belleza. La belleza de ver escenificadas situaciones, sentimientos en unos actores que reflejan la realidad.
"Amor" no refleja la realidad sino que te la restriega por toda la cara. Te recuerda tu mortalidad en cada uno de sus fotogramas y no es amor lo que vemos en ella, sencillamente lealtad por cuidar de esa persona que depende de ti y a la que te debes. Cualquier persona que haya visto a un abuelo, padre o cualquier persona en sus meses decadentes previos a la muerte no verá nada llamativo en esta película. ¿Qué queréis que os diga? Yo si veo una película espero que me ofrezca algo nuevo, o una experiencia vivida que aporte matices, que incite a la reflexión, que aporte otro punto de vista.
Quien vaya a ver la película para ver una bonita historia de ancianitos enamorados que se olvide, aunque tratándose de Haneke habría que ser iluso para pensarlo. "Argo", "Django Unchained", "Los Vengadores" y ahora "Amour". Este va a ser el año en el que voy a renegar por completo de las críticas y los premios.

Lo mejor: Fiel reflejo de la realidad y escaso sentimentalismo.
Lo peor: No consigue emocionar y aburre.
DanaX86
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
11 de enero de 2013
10 de 15 usuarios han encontrado esta crítica útil
El argumento es muy interesante y arduo. Es amable que de tanto en tanto se acuerden de que este mundo lo componen jovenes y viejos pero... acaso no era arduo el argumento del "Intocable" (y no me aburrí ni un minuto)... Tal vez sea porque no soy una intelectual. Tal vez sea porque no entiendo de cine. Tal vez solo soy humana. No sé porque. No sé porque está pelicula tiene más nota y más premios que "La parte de los angeles" o que "En la casa"... francamente me parece que no llega a la altura de las tres que he mencionado (-por situarla en un contexto-). ¿En qué se fijan cuando dan los premios??? ¿en la temática? ¿en la lentitud del desarrollo? Es decir, a mismo argumento ¿tiene más probabilidades si se narra plano a plano, lentamente??? ¿porqué las escenas quietas duran tanto???

Si tuviera más ritmo sería estupenda.

Y sí, los actores lo hacen muy bien.
dignidad
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
19 de noviembre de 2012
7 de 9 usuarios han encontrado esta crítica útil
De la misma forma que Joseph Mankievicz inicia la historia del personaje de Ava Gardner en La condesa descalza así hace Michael Haneke para introducirnos en la vida del personaje que interpreta Emmanuelle Riva en esta historia de Amor: un camino que hay que ir descubriendo para llegar a un aparente final que ya concemos desde un primer momento.

En el transcuros de este camino, la maestría de Haneke crea suspense dentro de la cotidianeidad que puede haber en la casa de cualquier pareja de ancianos. Todo ello, posiblemente, porque nuestra mente tiende a crear espectativas de lo que va a suceder y de ello se aprovecha el director que introduce en varias ocasiones momentos descriptivos aparentemente inocentes, neutros y ajenos al eje principal. Un salón en penumbra, un recibidor en el que a veces se cuela una paloma o una cocina recogida y con su mesa mesa esperando a volver ser usada son lugares en los que la cámara se recrea para que el espectador disponga de sus momentos interpretativos o de angustia.

Antes de entrar a la sala sabemos que vamos a ver una historia triste por lo que nos avanza su sipnosis pero realmente no es así. Asistimos a una historia de Amor con un final que yo desearía para mi o para cualquier ser querido, una historia en la que el amor es sinónimo también del término Dignidad.

Por todo ello solo puedo decir: felicidades, Michael Haneke, por volver a emocionarnos y sorprendernos y por todos los premios que ya has conseguido o que mereces que te otorguen con esta historia de Amor.
Magui Paredes
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
12 de diciembre de 2012
7 de 9 usuarios han encontrado esta crítica útil
Gracias a Michael Haneke el cine ha desarrollado otra manera de retratar las peores tragedias humanas y personales, desde lo íntimo de una obsesión adolescente por la violencia, las miserias escondidas de una reputada profesora de piano hasta el placer por matar de dos jóvenes psicópatas. Sin olvidar el sutil tratamiento del caldo de cultivo que generó la Alemania pre-nazi. Haneke y su estilo. Esa cámara que me sigue pareciendo una intrusa, una presencia, la de Haneke (la nuestra desde ese instante, en definitiva) que entra sin pedir permiso. Estilo que tampoco abandona en Amour, un drama que deja (casi) de lado esos elementos violentos o morbosos para mostrar la vida y vejez de dos ancianos. Una aproximación a un tema que ha tocado de refilón en alguna de sus películas (La pianista) y que aquí se convierte en lo único. Lo único. Cerrado y con candado, sin fisuras.

Es Amour una realidad bastante común. Que la retrate el cine no la convierte en algo cool. Y menos Haneke. Si hay algo que retratar, éste lo hará “comme il faut.” La vejez y la enfermedad en el cine nunca ha molado. A los actores mayores se les arrincona. Trintignant está muy mayor. Que Trintignant esté más demacrado físicamente que Emmanuelle Riva, acierto. Las (pocas) presencias de Isabelle Huppert hacen dos cosas: elevar el grado de perfección de esta mujer (y actriz) y mejorar la película. Porque la película, es hora de decirlo, me resulta eso, cerrada en demasía, agobiante y, en esas escenas de más, obvia. El desarrollo excesivo de esa realidad agota. Solo que el último tercio es estremecedor.

Mostrar la decadencia de Emmanuelle Riva una vez, dos, tres veces... pero cuatro ya... Ya lo sabemos y lo hemos visto. Y nos hemos concienciado. Quita el repeat. Sobran esos minutos. Que luego decimos que la película se hace larga y nos canean. Por otro lado, la no banda sonora musical (Schubert es un personaje más ya de Haneke) incluso en los créditos finales, escenas que no vemos y que Haneke nos obliga a visualizar (por qué no sigue la enfermera. Calenturiento Haneke), esa incomodidad otra vez cuando vemos cosas que Haneke sí se atreve a mostrar, todos son argumentos de los que nunca adolecerán sus películas. No se lo perdonaríamos nadie. Los cimientos firmes y eficaces.

(Ganas de subir la nota cuando escribes una crítica. Pero luego recuerdas que durante la película te ibas rebajando el entusiasmo).

Un Haneke, pues, fiel a sus fieles, un Haneke que demuestra que también se atreve con otros palos de la baraja, aunque en este caso no me haya colmado como en otras ocasiones.
cassavetes
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
15 de enero de 2013
7 de 9 usuarios han encontrado esta crítica útil
Si soy objetivo y la miro desde el filtro artístico nos encontramos ante una pieza única. Si soy más subjetivo me quedo con la sensación de una película buena pero que no me emociona demasiado. Y precisamente eso ha hecho que me haya dejado finalmente un buen sabor de boca.

Lo explico porque suena raro:

Desde "La Palma de Oro" de Cannes estaba deseando verla. La crítica era unánime con adjetivos como:

“Magnífica”, “Desgarradora”, “Abrumadora”, “Humana”, “Conmovedora”, “TIERNA”.

¿Haneke y ternura en la misma frase?, ¿de verdad estamos hablamos del mismo Haneke?.

No daba crédito, ¿el mismo director que dejo petrificado al público con Funny Games mostrando ahora su lado más sentimental en una película?. Tenía que verlo con mis propios ojos.

Haneke deja clara sus intenciones desde el principio, elegancia y romanticismo. Por eso utiliza esta vez el francés como lengua.
De acuerdo, se ensañaron con los guiñoles. Si, nos tiran la fruta de los camiones. Y vale, pitán a Nadal en Roland Garros. Pero hay que reconocer que tienen un idioma fonéticamente precioso. Por supuesto la película es en París y siguiendo esa trazada la ambienta con música clásica.

Michael me deja atónito con su punto de vista. Sus planos fijos y largos muestran la degradación del ser humano, como una mujer pasa de valerse por si misma a ser un cuerpo inerte e inútil. Escenas duras, incómodas, grabadas con una frialdad extrema. Veo al Haneke de siempre, su cine perverso, su visión retorcida y sombría de la vida, el amor y la muerte.

Su visión la traslada al espectador a base de metáforas. Primero con el agua, sirva como ejemplo ese grifo abierto dando a entender que la vida sigue y sigue…. que no se detiene si no la detienes tu. O la paloma, de la que luego hablaremos.

Vemos los horrores de la enfermedad con ese ritmo tranquilo, esa atmósfera irrespirable que personalmente se me hace larga o repetitiva pero que Haneke usa para que entendamos lo largo que se hace el calvario para el enfermo y para los que lo soportan. Repetitivo si, pero así es la muerte cuando tienes una enfermedad, continuamente acechando.

Y el punto álgido es la historia de las estrellas y las flores. Preciosa moraleja con la que Haneke acaba por asfixiarnos. Porque el sacrificio también es amor. Porque el amor es mirar más por la otra persona que por uno mismo. Y aquí es donde la ternura y Haneke se unen, no podía ser de otra forma tratándose de él. Me quedo en estado de shock pero ni siento ni padezco.

Luego llega la redención, la paz (simbolizada con la paloma) y asumir que es el momento de partir. Solo nos queda coger el abrigo, para no pasar frío, ese que llevamos pasando toda la película.



La explicación de la nota:

Puntuar a las películas muchas veces resulta injusto, cada película hay que valorarla individualmente y Amour es un caso especial.

Alcanzo a ver y valorar la grandeza de la obra pero ese estilo frio y existencial acaba por congelar mi corazón. Yo soy más lírico, más sentimental, Haneke es mas místico y perspicaz. Pretendía hacer lo que ha hecho y roza la perfección, por eso la considero una gran obra pero es lógico que no a todos nos llegue por igual. ¿Así es el arte no?.

Me alegra haberla visto desde ese prisma. Porque el cine también es aprendizaje y Haneke da una lección de cine que seguro que para películas venideras o en un futuro visionado de "Amour" me servirá de mucho.
jita
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
<< 1 7 8 9 10 57 >>
Preguntas más frecuentes | Política de privacidad / condiciones de uso | Ir a Versión MÓVIL
© 2002-2016 Filmaffinity - Movieaffinity | Todos los derechos reservados