arrow

Amor

7,6
26.434
votos
Sinopsis
Georges y Anne, dos ancianos de ochenta años, son profesores de música clásica jubilados que viven en París. Su hija, que también se dedica a la música, vive en Londres con su marido. Cuando, un día, Anne sufre un infarto que le paraliza un costado, el amor que ha unido a la pareja durante tantos años se verá puesto a prueba. (FILMAFFINITY)
Críticas ordenadas por:
<< 1 7 8 9 10 57 >>
19 de noviembre de 2012
7 de 8 usuarios han encontrado esta crítica útil
De la misma forma que Joseph Mankievicz inicia la historia del personaje de Ava Gardner en La condesa descalza así hace Michael Haneke para introducirnos en la vida del personaje que interpreta Emmanuelle Riva en esta historia de Amor: un camino que hay que ir descubriendo para llegar a un aparente final que ya concemos desde un primer momento.

En el transcuros de este camino, la maestría de Haneke crea suspense dentro de la cotidianeidad que puede haber en la casa de cualquier pareja de ancianos. Todo ello, posiblemente, porque nuestra mente tiende a crear espectativas de lo que va a suceder y de ello se aprovecha el director que introduce en varias ocasiones momentos descriptivos aparentemente inocentes, neutros y ajenos al eje principal. Un salón en penumbra, un recibidor en el que a veces se cuela una paloma o una cocina recogida y con su mesa mesa esperando a volver ser usada son lugares en los que la cámara se recrea para que el espectador disponga de sus momentos interpretativos o de angustia.

Antes de entrar a la sala sabemos que vamos a ver una historia triste por lo que nos avanza su sipnosis pero realmente no es así. Asistimos a una historia de Amor con un final que yo desearía para mi o para cualquier ser querido, una historia en la que el amor es sinónimo también del término Dignidad.

Por todo ello solo puedo decir: felicidades, Michael Haneke, por volver a emocionarnos y sorprendernos y por todos los premios que ya has conseguido o que mereces que te otorguen con esta historia de Amor.
Magui Paredes
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
18 de enero de 2013
14 de 23 usuarios han encontrado esta crítica útil
¿Por qué nos gusta tanto el cine? ¿Qué es lo que hace que sentamos esa debilidad por la representación del ser humano en una pantalla?
Como industria, el cine claramente se ubica dentro del entretenimiento. Como arte, el cine aporta belleza. La belleza de ver escenificadas situaciones, sentimientos en unos actores que reflejan la realidad.
"Amor" no refleja la realidad sino que te la restriega por toda la cara. Te recuerda tu mortalidad en cada uno de sus fotogramas y no es amor lo que vemos en ella, sencillamente lealtad por cuidar de esa persona que depende de ti y a la que te debes. Cualquier persona que haya visto a un abuelo, padre o cualquier persona en sus meses decadentes previos a la muerte no verá nada llamativo en esta película. ¿Qué queréis que os diga? Yo si veo una película espero que me ofrezca algo nuevo, o una experiencia vivida que aporte matices, que incite a la reflexión, que aporte otro punto de vista.
Quien vaya a ver la película para ver una bonita historia de ancianitos enamorados que se olvide, aunque tratándose de Haneke habría que ser iluso para pensarlo. "Argo", "Django Unchained", "Los Vengadores" y ahora "Amour". Este va a ser el año en el que voy a renegar por completo de las críticas y los premios.

Lo mejor: Fiel reflejo de la realidad y escaso sentimentalismo.
Lo peor: No consigue emocionar y aburre.
DanaX86
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
11 de enero de 2013
10 de 15 usuarios han encontrado esta crítica útil
El argumento es muy interesante y arduo. Es amable que de tanto en tanto se acuerden de que este mundo lo componen jovenes y viejos pero... acaso no era arduo el argumento del "Intocable" (y no me aburrí ni un minuto)... Tal vez sea porque no soy una intelectual. Tal vez sea porque no entiendo de cine. Tal vez solo soy humana. No sé porque. No sé porque está pelicula tiene más nota y más premios que "La parte de los angeles" o que "En la casa"... francamente me parece que no llega a la altura de las tres que he mencionado (-por situarla en un contexto-). ¿En qué se fijan cuando dan los premios??? ¿en la temática? ¿en la lentitud del desarrollo? Es decir, a mismo argumento ¿tiene más probabilidades si se narra plano a plano, lentamente??? ¿porqué las escenas quietas duran tanto???

Si tuviera más ritmo sería estupenda.

Y sí, los actores lo hacen muy bien.
dignidad
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
11 de abril de 2013
10 de 15 usuarios han encontrado esta crítica útil
Hace unos años decidí no volver a ver una película de este señor, pero, como algunos otros de los que aquí opinan, los críticos y "juradistas" me han engañado con tanto premio y que si había cambiado el registro y no sé qué más. Para nada, es lo mismo. Lo que este señor muestra siempre es dolor y/o violencia gratuita. No pago para sufrir. Ya los griegos pensaban que los dramas debían producir catarsis al espectador. Este experimentaba una especie de liberación interior al ver las cosas que también le hacían sufrir reflejadas en el espectáculo, pero la obra tenía algo que la producía, le daba algún tipo de sentido al sufrimiento, lo envolvía en una historia con sentido. Pero el señor Haneke de esto pasa. Se limita a restregarnos el sufrimiento (y en otras películas la pura violencia) sin más: parsimoniosamente, descarnadamente, como si la película fuera una fría lija que nos araña. Parece que a muchos críticos esto les parece maestría, porque no cae en el ese sentimentalismo tan dado a estas historias. Venga ya. ¿Poner la cámara quieta ahí y saturarnos de plano y plano de sufrimiento y dolor, es maestría? Eso es lo fácil, pero claro, otros directores no lo hacen porque no son enfermos mentales. No le ven sentido a ese frío machaque. Pero es que además ni siquiera es realista. Porque en la vida real no todo es tan negro, siempre hay algún rayo de felicidad o de esperanza, aunque sea en el descanso del dolor agudo. Este seño de esto pasa, lo destila, se centra en lo oscuro. Para los críticos sería una depuración de estilo, algo magnífico, para mí es trastorno mental, ni siquiera pesimismo.
Todo sabemos que en la vida están esos momentos tan duros, y nos pueden llegar, incluso en algún momento nos puede afectar esa violencia sin sentido que muestra en otras películas (las dos que había visto antes). Pero intentamos o esperamos que no sea así, queramos o no, huimos del sufrimiento, nos resguardamos frente a él. ¿Por qué entonces ir a ver una película de este señor? No me volverá a engañar.
ulchir
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
12 de diciembre de 2012
7 de 9 usuarios han encontrado esta crítica útil
Gracias a Michael Haneke el cine ha desarrollado otra manera de retratar las peores tragedias humanas y personales, desde lo íntimo de una obsesión adolescente por la violencia, las miserias escondidas de una reputada profesora de piano hasta el placer por matar de dos jóvenes psicópatas. Sin olvidar el sutil tratamiento del caldo de cultivo que generó la Alemania pre-nazi. Haneke y su estilo. Esa cámara que me sigue pareciendo una intrusa, una presencia, la de Haneke (la nuestra desde ese instante, en definitiva) que entra sin pedir permiso. Estilo que tampoco abandona en Amour, un drama que deja (casi) de lado esos elementos violentos o morbosos para mostrar la vida y vejez de dos ancianos. Una aproximación a un tema que ha tocado de refilón en alguna de sus películas (La pianista) y que aquí se convierte en lo único. Lo único. Cerrado y con candado, sin fisuras.

Es Amour una realidad bastante común. Que la retrate el cine no la convierte en algo cool. Y menos Haneke. Si hay algo que retratar, éste lo hará “comme il faut.” La vejez y la enfermedad en el cine nunca ha molado. A los actores mayores se les arrincona. Trintignant está muy mayor. Que Trintignant esté más demacrado físicamente que Emmanuelle Riva, acierto. Las (pocas) presencias de Isabelle Huppert hacen dos cosas: elevar el grado de perfección de esta mujer (y actriz) y mejorar la película. Porque la película, es hora de decirlo, me resulta eso, cerrada en demasía, agobiante y, en esas escenas de más, obvia. El desarrollo excesivo de esa realidad agota. Solo que el último tercio es estremecedor.

Mostrar la decadencia de Emmanuelle Riva una vez, dos, tres veces... pero cuatro ya... Ya lo sabemos y lo hemos visto. Y nos hemos concienciado. Quita el repeat. Sobran esos minutos. Que luego decimos que la película se hace larga y nos canean. Por otro lado, la no banda sonora musical (Schubert es un personaje más ya de Haneke) incluso en los créditos finales, escenas que no vemos y que Haneke nos obliga a visualizar (por qué no sigue la enfermera. Calenturiento Haneke), esa incomodidad otra vez cuando vemos cosas que Haneke sí se atreve a mostrar, todos son argumentos de los que nunca adolecerán sus películas. No se lo perdonaríamos nadie. Los cimientos firmes y eficaces.

(Ganas de subir la nota cuando escribes una crítica. Pero luego recuerdas que durante la película te ibas rebajando el entusiasmo).

Un Haneke, pues, fiel a sus fieles, un Haneke que demuestra que también se atreve con otros palos de la baraja, aunque en este caso no me haya colmado como en otras ocasiones.
cassavetes
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
<< 1 7 8 9 10 57 >>
Preguntas más frecuentes | Política de privacidad / condiciones de uso | Ir a Versión MÓVIL
© 2002-2016 Filmaffinity - Movieaffinity | Todos los derechos reservados