arrow
Haz click aquí para copiar la URL
Críticas de obidantenobi
Ordenadas por:
105 críticas
1 2 3 4 10 20 21 >>
7
8 de marzo de 2013
33 de 41 usuarios han encontrado esta crítica útil
Sam Raimi, director de Posesión Infernal o El Ejercito de las Tinieblas, se encarga de realizar la precuela de El mago de Oz, basándose en los trabajos de L Frank Baum. Año 2013.

¿De qué va?
El estafador mago conocido como Oz emprende la huida de la feria de Kansas tras una bronca. Para ello se sube a un globo como plan de huida, pero se adentrará en un huracán que lo llevará a la tierra de Oz. Allí se encontrará con una bruja que le hablará del lugar y le ofrecerá el reinado de la ciudad a cambio de matar a la bruja mala...

Actores.
James Franco (127 Horas) es Oz
Mila Kunis (Ted) es Theodora
Rachel Weiz (The Fountain) es Evanora
Michelle Williams (Blue Valentine) es Glinda
Y como extra, el actor fetiche de Sam Raimi, Bruce Campbell haciendo casi un cameo como uno de los porteros Winkies

Impresiones.
La cinta dirigida por Sam Raimi no está basada en ninguna novela sino en diferentes aspectos de los trabajos realizados por Baum. Recordemos que tras escribir El Mago de Oz y tener mucho éxito, el autor escribió nuevas obras que ejercía de secuela pero que en cierto modo fracasaron. Así pues, la exitosa novela tuvo mas de una docena de secuelas y a día de hoy, aunque son desconocidas, algunas merecen mucho la pena.

El trabajo de los guionistas Mitchell Kapner y David Lindsey-Abaire se ha basado particularmente en la principal obra al mostrar cosas que no salían en la conocida versión de Victor Fleming del año 1939 y sí en la novela original.

Por esa razón voy a ser muy optimista con ésta película ya que conozco bastante bien la obra.

Voy a alabarla por varios aspectos. Uno de ellos se basa en mostrarnos ese mundo de cerámica que sale al final de el conocido libro, un lugar obligado por donde pasa Dorothy a su regreso a Kansas y que omiten en la mayoría de versiones. Aquí, Raimi es fiel al original y crea con ésto uno de los momentos y personajes que mas me han gustado del film. Me refiero a la muñequita de cerámica. Está muy bien trabajada, mucho mejor que el otro personaje secundario y fiel de Oz, el mono. La muñeca tiene un brillo y unos movimientos tan bien trabajados que parecen de verdad. Me encantó.

Otro de los aspectos que me han gustado, sin desvelar mucho de la trama, es esa parte sobre el origen de la bruja mala. Pero, ¿Quien es la bruja mala en la historia? No vamos a desvelarlo porque es una de las bazas importantes en la historia. Sin embargo es el origen en sí lo que gusta de su historia.

Y el detalle que sin duda me ha encantado es el ocurrido al final, cuando Oz realiza su gran truco final haciendo homenaje al mismísimo original y por supuesto a la película de los años 30, donde encontramos las conexiones perfectas. Un final de aplauso que engrandece la cinta sobremanera.

Fuera de eso, todos sus efectos, que son muy dignos y virtudes, hay que mencionar que aunque la película dura dos horas, lo cual no está nada mal y se pasan volando, necesita mas peso y tiempo en el proceso de las brujas, el cual me resultó frío en la historia.

Es cierto que quizás intentan abarcar demasiado, pero a mi parecer, todo lo que ocurre en relación a Thedora y Evanora, las brujas hermanas, ocurre demasiado rápido y eso le quita fuerza. Y quizás el maquillaje de Mila Kunis, que en su comienzo está imponente y hermosa (nunca la vi tan guapa como aquí), me parece mal trabajado con respecto a su cambio en la segunda mitad del film.

Y sin descubrir mucho mas, mencionar que la actuación ha sido un poco irregular, siendo Franco convincente. Pero las brujas, incluida Michelle Williams que siempre me parece fría, me suenan sobreactuadas por momentos. Probablemente será porque como he dicho, su historia necesita mas tiempo y trabajo.

La gente la ha comparado con Alicia en el País de Las Maravillas de Tim Burton por ser de Disney y sin embargo, el resultado ha sido mas favorable de lo que pensaba. Iba con las expectativas bajas y al final he disfrutado como un crío, sobretodo por conocer la obra y ver como Raimi ha sabido respetar algunos aspectos de la historia original de Baum. Solo por eso merece la pena echarle un vistazo.

Dicen que hay segunda parte a la vista, pero en caso de ser así, tendría que ser el remake de El Mago de Oz, ya que la historia no da para más vueltas.

PD: Si queréis saber mas de la historia de El Mago de Oz, os recomiendo echarle un vistazo a la review del magnífico cómic de Eric Shanower y Skottie Young que hicimos.

Soundtrack.
Danny Elfman realiza un score apto para el film pero que no destaca en demasía a diferencia de lo que hizo en Alicia en El País de las Maravillas. En éste caso, no hace mucho uso de sus típicos cortes corales y se emplea más con la orquesta, ideando sintonías variadas sin coger un tema central como leitmotiv.

Lo Mejor: El respeto a los pasajes y las conexiones con el original. El gran truco final. La muñeca de porcelana

Lo Peor: Le falta mas trabajo a la historia de las brujas y mejor actuación.

Calificación: 7/10

http://www.cinebso.net/
Twitter: @Cinebsonet
obidantenobi
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
3
21 de abril de 2013
20 de 22 usuarios han encontrado esta crítica útil
¿De qué va?
Navas y su banda son unos ladrones que usan a Ari para engatusar a las victimas y abrirles la puerta. Tras intentarlo con Mikel, un joven apunto de casarse con una chica rica que tiene una joyería, comenzará una nueva y difícil aventura al sentirse mutuamente atraídos Mientras tanto, Navas, hará uso de las carreras ilegales para poder convencerlo.

Actores.
Álex González (Alacrán Enamorado) es Mikel
Alberto Ammann (Celda 211) es Navas
Adriana Ugarte (Lo Contrario al Amor) es Eva
María Castro (Sin Tetas no Hay Paraíso) es Julia.

Impresiones.
Probablemente sea una de las cintas mas fuertes del 16 Festival de Cine de Málaga. Hay presupuesto y se nota cierta calidad en su grabación y un cuidado importante en su tratamiento. Sin embargo, la cinta del director de Invasor, Daniel Calparsoro tiene muchas deficiencias. Comparada por su temática a la franquicia de Fast and Furious, Combustión solo se reduce a una cinta de atracos que hace uso de coches bonitos, pero nada mas. No hay un solo destrozo en uno solo de ellos, apenas hay derrapes, solo hay velocidad y me temo que ahí tiene mucho que ver el juego de cámaras.

El uso de la música de Carlos Jean es muy repetitivo e insistente y solo se ha hecho con un fin agradar al público adolescente. Pero como resumen, es una cinta bastante pobre de argumento y con muy mala resolución. No obstante, hay que destacar en positivo la actuación de la guapísima Adriana Ugarte que es realmente quien se trabaja la película, dejando a Álex González y Alberto Ammann como simples peleones en un duelo por ver quien es mas chulo. Ugarte está increíble e irresistible. Su tórrida escena sexual con González es cardíaca y dejará babeantes a los espectadores mas atrevidos. Pero fuera de eso y de su papel como gancho, la película no tiene nada mas que aportar.

Es triste ver como hay cintas que no encuentra distribuidora y merecen la pena. Comprobar que empresas como Sony ofrecen su dinero a algo así es una muestra de que la industria busca lo fácil y efectivo sin tomar riesgo alguno. Junto a Sony, las televisiones, sabiendo que Combustión va a tener tirón en taquilla, apuestan por ella sin pensarlo. Atresmedia (Antena3, La Sexta), Canal + España y Zeta Audiovisual han pagado para que veamos una película donde sus carreras no nos llegan, sus coches son para lucirse y no destruirse y su argumento, tan típico como siempre. Pero dentro de lo típico y tópico del asunto, todo se martiriza cuando descubrimos el horripilante final de la trama con un resolución tan absurda como miserable. Es una pena que se tire de ésta forma el dinero, es una pena.

Lo Mejor: Adriana Ugarte

Lo Peor: Su trama. Sus carreras sin arañazos. El "chimpun" repetitivo de Carlos Jean, haciendonos creer que estamos dentro de un "Need for Speed"

Calificación: 3.5/10

http://www.cinebso.net/
Twitter: @Cinebsonet
obidantenobi
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
2
5 de abril de 2014
25 de 34 usuarios han encontrado esta crítica útil
Lo tuvo en su mano. Hasta la fecha, no se había realizado ninguna superproducción en pantalla sobre la historia del diluvio por lo que sonaba tentador y mas en manos del cineasta Darren Aronofsky, de quien me declaré fanático desde su inicio y me dejó totalmente enamorado con La Fuente de la Vida (The Fountain) para poco después poner la guinda con Cisne Negro. Sin embargo, cual es mi asombro cuando contemplo que Noé, esa película que antes de su estreno ya se había colocado la etiqueta de "polémica", poco tiene que ver con el relato bíblico. Es cierto que la historia del diluvio no ocupa mucho en las Santas Escrituras, pero había información suficiente para mostrar cada detalle en la película y tornarlo en superproducción. El amigo Aronofsky, acostumbrado a ser especial por el misticismo que rodea a su cine, el cual me encanta, ha tratado de integrar esa faceta en ésta historia, de forma que el resultado no es tan solo ficticio sino que se torna en una fantasía más cercana a El Señor de los Anillos que a la Biblia.

Hay que recordar que ésta película fue una historia en forma de espina que llevaba tiempo clavada el director. Con vistas a la película, plasmó su idea sobre la obra en un cómic que escribió junto a Ari Handel y dibujos de Henrichon. Os puedo decir que es un cómic espectacular y fantástico, alejado de la esencia bíblica y lleno de acción y gigantescas criaturas. Probablemente incluso sea mejor que la película. No obstante, Aronofsky ha cogido la esencia de su cómic y del relato bíblico y ha plasmado una amalgama compleja que como resultado se ha quedado en un triste intento por montar una superproducción. Noé no es una película épica y mucho menos es una superproducción. Pero lo peor de todo, es que lo que ha cogido de esencia bíblica lo ha hecho mal. Por ello voy a pasar a hacer, o intentar, un breve análisis sobre algunas incongruencias que han terminado de hundir, nunca mejor dicho, ésta película. Por lo tanto, ésto conllevará algunos spoilers. Estáis avisados.

En primer lugar, en la película tenemos a "Los vigilantes", unos ángeles caídos que como castigo fueron convertidos en piedras o gólems. En el relato bíblico, esos ángeles caídos eran los llamados Nefilim, quienes bajaron del cielo para transfigurarse en humanos y tener relaciones sexuales con mujeres. Como castigo, fueron condenados a vivir en la tierra, y éstos, hombres de forma gigante, abusaban de los demás, comiendo y violando a su paso. En la película, éstos gólems no solo están arrepentidos, sino que construyen el arca mano a mano con Noé y luchan en una batalla "épica" para finalmente morir y volver al cielo tras haberse arrepentidos al ser "buenos". Ya el simple hecho de ser condenados y luego perdonados, denota una falta de principios básicos con respecto al relato bíblico. Y si ya hablamos de los gólems, apaga y vámonos. Pero aun así, ésto podría resultar hasta representativo por el estilo de Aronofsky, algo visionario, por lo que incluso podríamos saltar ese detalle por alto. Lo que viene a continuación es aun más drástico.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
obidantenobi
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
5
26 de marzo de 2014
20 de 24 usuarios han encontrado esta crítica útil
Presentada en el 17 Festival de Cine de Málaga, llega 321 Días en Michigan, una cinta que como gran curiosidad, es una producción netamente malagueña, la primera que se presenta de forma íntegra al festival de Málaga. Enrique García ha creado un drama carcelario en la prisión de Alhaurín de la torre. Su forma de ver la prisión en sí cambió drásticamente en una visita que hizo años atrás, imaginándose las prisiones vistas en películas y televisión y cual fue sus sorpresa cuando observó que era muy diferente a lo que él pensaba. De ésta manera, ha querido transmitir ese aire tan diferente que vemos reflejado en la película para exponer una historia directa y hasta cierto punto real. Para ello ha contando con un compendio de actores de la tierra interpretando a personajes diversos, cada cual con una problemática personal. Antonio está en prisión por delito fiscal, Virginia es madre de tres hijos y están a punto de ser llevados por servicios sociales, Lamis es una antigua gogó de discoteca que tiene intenciones de suicidarse y Carmona, un delincuente que le debe dinero a un capo de la prisión y necesita pagarle como sea.

La película, según el propio protagonista, es una especie de homenaje a los propios internos y sobretodo a los familiares que los visitan. De ésta forma, se ha tratado de compactar la falsedad que rodea a su personaje al mentir a los suyos, diciendo que está de viaje, con la triste verdad que guardan los internos en prisión, quienes no tienen nada que ocultar, mostrando su verdadera humanidad. A este respecto, me gustaría destacar a Héctor Medina quien se come la pantalla en todo momento y tiene una interpretación muy convincente. Por otra parte, hay que mencionar que en su banda sonora incluyen al gran Fernando Velazquez, con un trabajo breve pero bueno. Ha sido acompañado por Javier Ojeda quien ha sido coordinador de las canciones y ha compuesto algún tema para la obra.


Sin embargo, y hablando de lo menos acertado, 321 Días en Michigan no mantiene un desarrollo evolutivo apropiado para algunos de sus personajes. Nos entran dudas sobre por qué el personaje de Virginia, Lamis, quiere suicidarse y de pronto, sin ayuda alguna se reconcilia con todos. Pero más peliagudo es lo que circula alrededor del protagonista, Antonio, quien de buenas a primeras toma una decisión final que descuadra al espectador y que no revelaremos para no "spoilear" a nadie. Son pequeños matices que no terminan de redondear una obra que habría sido muy interesante tenerla en otras categorías, ya que la sección oficial le puede venir muy grande. No obstante, hay que aplaudirle su mérito, y sobretodo, contar una historia que al menos entretiene y no decae.
Por Dante Martín
@Cinebsonet
www.cinebso.net
obidantenobi
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1
26 de marzo de 2014
18 de 21 usuarios han encontrado esta crítica útil
Presentada en el 17 Festival de Cine de Málaga, llega Por un Puñado de Besos, una película basada en la novela Un poco de abril, algo de mayo, todo septiembre de Jordi Sierra i Fabra. Antes que nada me gustaría aclara que la crítica contiene spoilers que son vitales para poder expresarme con claridad sobre la experiencia vivida tras contemplar la película. Si bien la sinopsis de más arriba no aclara mucho, es precisamente para no destriparos nada en la primera linea, aunque a ciencia cierta, no creo que sea tan devastador el detalle. ¿Y por qué digo ésto? Muy sencillo, la impresión general de los que hemos visto la película ha sido de una confusión tal, que no sabíamos si estábamos ante lo que se vendía, un drama juvenil o ante una comedia absurda. Digo ésto porque la película, que en su comienzo pintaba muy bien, con unos títulos de crédito iniciales muy originales y una fotografía y estética muy cuidada, finalmente se derrumba porque empieza a pesar el "brutal" diálogo de sus protagonistas, un montaje chirriante, unas interpretaciones vacías y una dirección muy torpe.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
obidantenobi
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 4 10 20 21 >>
Preguntas más frecuentes | Política de privacidad / condiciones de uso | Configuración de privacidad | Ir a Versión MÓVIL
© 2002-2019 Filmaffinity - Movieaffinity | Filmaffinity es una página de recomendación de cine y series basada en la afinidad entre sus usuarios.
Filmaffinity es un medio independiente, y su principal prioridad es la privacidad, mantenimiento y seguridad de los datos de sus usuarios,
información que no comparte fuera de la web con ninguna entidad y/o empresa, bajo ninguna circunstancia.
All Rights Reserved - Todos los derechos reservados