El hombre bicentenario

En esta ocasión coincido con la mayoría de críticos profesionales. No me ha gustado, tiene un toque barato sin cuidar, desmadejado, con diálogos memos, cuando podrían aprovechar la ocasión para a través del robot transmitir algo más que simples frases sin sutileza,

Una película no se ve por sus efectos, a excepción que sean la razón fundamental que te conducen a ella, pero en EL HOMBRE BICENTENARIO, creo que a una gran mayoría nos hubiese gustado tropezar con un producto mucho más elaborado.

Un 3

Con el punto de partida de un interesante relato de Isaac Asimov sobre un robot que desea ser humano, el realizador Chris Columbus, uno de los realizadores más complacientes y más impersionales del Hollywood actual, realiza un film descaradamente comercial.

Robin Williams es el encargado de dar vida a tan peculiar robot, y a sus peculiares relaciones con la familia que le compra (interpretados por Sam Neill, Embeth Davidtz y Wendy Crewson). No se puede negar que hay una voluntad de realizar un film moderno, aunque no futurista, ya que salvo los robots y algunos artilugios, realmente no parece que hayamos avanzado demasiado en el futuro que nos muestra Columbus. A pesar de ello, la estética y los efectos especiales (pocos pero bien escogidos) son correctos y bien cuidados.

El principal problema del film es que al vaciar de contenido el mensaje que contenía en la novela de Asimov, el film deviene excesivamente plano, sin estridencias y con un claro deseo de llegar al gran público con Williams como gran estrella. De esta forma, sin que podamos decir que sea una mala película, si es cierto que se acaba convirtiendo en un film que mezcla la comedia blanda con la aparente ciencia-ficción, en un cocktail "para todos los públicos", excesivamente blandengue e incidiendo sobretodo en los aspectos que puedan causar más gracia entre el público, pero olvidándo totalmente el mensaje que contenia el relato.

Sentados frente al fuego
cuentan cosas humanas,
todo toma tintes dramáticos
por alimentarse
de los Grandes Hechos
de la Humanidad.
¿Y lo protésico,
qué opinas de ello?
La transición
entre
lo orgánico
y lo mecánico,
el cine familiar y el cine individual.
Andrew
es robótfobo,
ama el american way of life,
es un conservador
que odia su
origen.
¡Menuda mierda, es materia fecal!
Y epílogos,
y finales,
y consonantes,
y vocales,
y futuros del futuro.
Sentados frente al fuego.

"Asimov, perdónales porque no saben lo que hacen". Floja tragicomedia cuyo título, y poco más, coincide con uno de los mejores relatos cortos de Isaac Asimov sobre robots.

Con todo el juego que tiene contar la historia de un robot que es más que un autómata, creativo, único y tal, y hacen este churro. Anda que...

Sinceramente no hallo la gracia de crear robots y luego querer humanizarlos, es una contradicción ¿por qué no mejor hacen clones o algo que tenga alma? Es estúpido hacer una máquina y luego pretender que llore para defender sus derechos en la corte.

Y en el rol perfecto para Steven Seagal aparece un Robin Williams más soso que de costumbre. Cuando éste aparece en escena -con su cara real- lamentablemente la gracia robótica se pierde, la máquina se humaniza por completo y ya no lo distingues de un humano.

Columbus como director tiene mejores y conociéndolo es raro tener que decir que esta es una de las más cursis y sensibleras que ha hecho.

Un detalle muy negativo que le hallo es que no hay mucha relación de edades, el paso del tiempo chirría bastante y para peor el envejecimiento de los personajes es malo. No me refiero sólo al maquillaje que salvo excepciones es malo, le ponen unas canas y ya pretenden que se vean viejos; sino al argumento, da la sensación que algunos personajes crecen más rápido que otros. Y eso de que la abuela y la nieta sean la misma actriz es de segunda.

Los chistes de Williams intentan ser negros pero terminan por sonar cargantes y desentonados, sobre todo por el tono meloso que tiene en general la cinta. Por ejemplo:
El niño actúa con mala gana y Williams pregunta "¿no fue amamantado?"
Después en la playa nuevamente arremete contra el niño: "entiendo porque algunos animales se comen a sus hijos".

Pero quizá lo que más perjudica al film es su desmedida extensión, intenta contar demasiado y termina por aburrir, la película pierde mucho fuelle al final.

¿Dónde estabas Wall-E?

Lo mejor: las buenas intenciones.
Lo peor: demasiado ñoña y trata la temática con cierta infantilidad.