Prisioneros

Buena película... pero con matices.
Desde el luego el ambiente (lluvioso, con mil tonos grises cubriéndolo todo, asfixiante y con sensación continua de que no habrá salida, de que el final va a ser jodido..) está muy bien logrado. La fotografía, la luz ... todo juega: fuera es opaco, dentro, en las navidades idílicas y prototípicas, todo es dulce y de tonos cálidos. Esos barrios-pueblos pequeños de chalecitos americanos donde el índice (al parecer) de derrape mental peligroso es elevadísimo, a pesar de tanta lucecita en los árboles de fuera (9 pederastas en 15 km... mejor ni pensarlo).
Las interpretaciones, para mi gusto, lo mejor de todo. Un Hugh magnífico, bordado, al otro lado del universo de su Lobezno y un J.Gyllenhaal al que llega un punto que no sabes por donde cogerlo, con sus tics, su obsesión y su pasado solapado, que te hace dudar incluso de meterlo, o no, en el grupo de psicópatas. La mirada de Terrence Howard, el amigo arrastrado a un límite que no quiere llegar por principios morales, no necesita ni diálogo y puede que la que menos me haya gustado haya sido Maria Bello como la madre desesperada, que culpa a su marido de no saber defender a la familia correctamente. Y el equipo de los "malos", insuperable: terribles, miserables, terroríficos y patéticamente tristes, todo a la vez.
Todos somos prisioneros, al fin y al cabo. De nuestro pasado, nuestra naturaleza, nuestras creencias, nuestra moral o falta de ella y, en última instancia, de lo que nos suceda.

He llegado muy ilusionado al cine tras las criticas tan positivas,y me encuentro con un remix de situaciones que ya he visto(y que las he visto mejores).
Sobra la hora central,no creo que sea necesario tanto tiempo para construir los personajes,sobre todo cuando no enriqueces sus personalidades.
Compararla con Seven,o mistyc river me parece realmente excesivo y casi un insulto.
Me ha gustado especialmente Jake Gyllenhaal,con su serenidad y sus tics.
De todas formas creo que viendo el nivel de cine que tenemos actualmente esta peli trata de mostrarnos algo nuevo,aunque creo que no lo consigue.
Con una hora menos de metraje hubiese cambiado mi opinion bastante.
¿Porque las hacen tan largas?Creo que se han dado cuenta de que por el precio que estan cobrando deben dar más,tiempo quiero decir porque calidad esta visto que no.

Muy buena. Totalmente recomendable y eso a pesar de su largo metraje que en ningún momento se hace pesado. Muy conseguida la atmósfera agobiante de unos escenarios siempre tristes por la sempiterna lluvia, o por los recintos cerrados y en algunos casos incluso "devastados".

Me gustó mucho la actuación de Hugh Jackman, actor "todo terreno" que alejado de papeles más comerciales u otros en los de lucir palmito confiere a su rol una credibilidad que ignoraba. Y mención aparte también para Paul Dano, en un pequeño papel pero importantísimo y muy difícil.

De visión obligada.

Con “Prisoners” confirmo una idea que hace ratos me da vuelta en la cabeza. El cine comercial actual se encuentra desde hace un tiempo en franco estado de decadencia. Es cierto que prácticamente el 99% del cine es comercial. Todos quieren vender y que el público vea sus películas. Con comercial, entonces, me refiero a producciones que cuentan con grandes presupuestos y que su éxito o fracaso está dado por la concurrencia de público que tengan en las salas de cine. Tampoco son tantos los directores que son capaces de combinar la calidad artística con el éxito comercial. Nombres como Christopher Nolan, David Fincher y Martin Scorsese son ejemplos claros de que la industria hollywoodense, si se lo propone, puede realizar cine de calidad y la vez apuntar al público masivo. En este sentido, las personas que acuden con frecuencia al cine están acostumbradas a un tipo de películas que desde el punto de vista artístico, no son las mejores. Y de pronto, cuando aparece una película con un cierto nivel aceptable de calidad, es elevada automáticamente al Olimpo del séptimo arte. “Prisoners” es la película ideal para describir esta teoría.

Es claro que “Prisoners” es una correcta película. Tiene calidad de sobra para ser reconocida tanto por público como por crítica especializada. Sin embargo, no estamos bajo ningún punto de vista ante una obra maestra. Eso sí, hay aspectos que son importantes subrayar. Posee dos grandísimas actuaciones, Hugh Jackman y Jake Gyllenhaal dan muestras enormes de talento y dan vida a un duelo interpretativo notable. La labor de dirección también hay que destacarla, ya que unida a una impecable labor de montaje, el realizador es capaz de dotar, a la mayor parte de la cinta, de la emoción y suspenso necesario que requiere la historia. La buena fotografía utiliza tonos mayoritariamente grises, detalle que dado el argumento, es absolutamente acertado.

El gran problema de “Prisoners” es su guión. Es cierto que contiene elementos que resultan interesantes, por ejemplo ese conflicto moral que presenta el protagonista, tratando de justificar por medio de la violencia y la tortura una convicción personal, sin pruebas que lo sustenten. Pero también es cierto, que es una película que deja muchos cabos sueltos y que no resuelve bien el problema que origina la historia. Es una obra típica, llena de elementos ya conocidos y usados de mejor forma en otras cintas. “Mystic River” (Clint Eastwood, 2003) y especialmente “Zodiac” (David Fincher, 2007) son muestras claras de que el thriller policial y criminal es un tópico que ha sido mejor desarrollado que en “Prisoners”. De hecho, aún cuando la historia del asesino del zodiaco es real, la capacidad de su director de crear suspenso es mayor que en la cinta de Villeneuve que es una historia inventada. Hay detalles en el guión de “Prisoners” que son derechamente cuestionables. A un espectador que le guste el género policial y que haya visto a lo menos las dos películas antes citadas, esta obra no será en absoluto sorpresiva.

Definitivamente, sumando y restando, estamos ante una película correcta desde el punto de vista artístico. Tiene elementos que justifican ello. Pero, en ningún caso podemos elevarla a una categoría que está reservada a otro tipo de películas. No me escandaliza el hecho que haya sido ignorada en las nominaciones a los Globos de oro por ejemplo. Quizás las actuaciones merecen un reconocimiento, pero de ahí a llenarla de premios y alabarla como si hubiera inventado un nuevo género, sería una actitud, a lo menos, excesiva.

El argumento en sí es común, sólido pero común. El director no arriesga demasiado en su ejecución y los actores en general lo hacen bien. Escuchando esto se diría que Prisoners es una película aceptable, sin demasiadas pretensiones, pero si algo es este filme es desasosegante y angustioso, entre otras cosas porque Jackman y Gyllenhaal desempeñan a la perfección sus roles, que te dejan exhausto de tanta crudeza que logran transmitir. Sus interpretaciones son de 10 y eso eleva notablemente la calidad de la película. El título y el cartel es bastante revelador, ya que ambos son prisioneros de algún modo (Jackman como padre desesperado y Gyllenhaal como policía obsesionado) y nos avisa de lo que nos espera: un puzzle emocional que lleva al límite tanto a sus protagonistas como al espectador, que acaba la sesión pensando menos mal que ha acabado.