Truman Capote

Siempre he sentido admiración por A sangre fría. Antes de la novela, la cual releí después de ver esta película, primero sentí admiración por la película dirigida en 1967 por Richard Brooks, que adaptó sensacionalmente el libro de Capote. Ahora es Bennett Miller quién realiza un biopic sobre el escritor.

Cuenta con un guión interesante, bien escrito, que está bien desarrollado y que define bien a sus personajes (no sólo a Capote, aunque sea el más importante). Miller lo plasma bien en pantalla, realizando un buen trabajo, en su debut en la dirección. También se nota la inspiración en el film de Brooks, tomando algunas cosas de aquel film, aunque el desarrollo de esta no es tan lenta como la película de Richard Brooks.

Pero bueno lo que importa de la película. Philip Seymour Hoffman. ¿Está bien o es otra de las típicas sobrevaloradas interpretaciones para hacerse con un montón de premios?. Sin dudas, Hoffman demuestra lo gran actor que es, y hace un trabajo cojonudo. Para mí fue el oscar más merecido puesto que además de realizar un gran trabajo, también tuvo que imitar el difícil tono de voz de Capote (he visto partes de la película en inglés y hace un gran trabajo, aunque tampoco me quejo del doblador, ya que su labor para imitar ese peculiar timbre de voz de Capote es muy complicado). Además, hace un gran trabajo cómo un hombre que es un hijo de la gran puta pero que también tiene sus sentimientos cómo se demuestra en algunas partes de la película, que pese a dar un poco la nota en las fiestas y todo eso y manipular a todas las personas que puede a su antojo, él no lo puede controlar todo y acaba hecho polvo. También ayuda el buen trabajo de los secundarios. Esperaba mucho de Catherine Keener, y no me decepciona. La actriz también hace un gran trabajo. Al igual que los dos chicos que hacen de los asesinos y del siempre eficaz Chris Cooper.

Ante los normalmente pesados biopics (los de viejas glorias de la música se están volviendo todos muy repetitivos) de los que se están abusando en los últimos tiempos demasiado ante la falta de ideas de Hollywood, es un placer encontrarse uno cómo este, bien dirigido e interpretado y sobre todo muy interesante. Una buena película con la que al fin se ha reconocido el trabajo de un actor, que venia haciendo trabajos más pequeños pero muy interesantes, que hace una excelente labor.

Capote es una nueva muestra de la última fiebre de Hollywood por adentrarse en la vida de los famosos. A falta de mejores historias, y a pesar de tener que asumir los irregulares resultados del subgénero, bienvenidas sean si se parecen al debut de Bennet Miller. Procedente del mundo de la publicidad, el único trabajo en su haber es el documental The cruise (1998), que pasó de ser estrenado en una sola sala de EE.UU a conseguir reconocimientos y premios en el Festival de Berlín.

Quizás el único director capaz de acercarse a las entrañas de A sangre fría - obra que inició un nuevo modelo de novela-reportaje o novela-documento, precedente del nuevo periodismo - haya sido Richard Brooks en1967. La buena voluntad hecha hombre, representante de esa imagen sentimental y simplista que solemos tener del intelectual norteamericano liberal, antepuso la belleza y la atmósfera a cualquier referencia intencional o argumental. La mirada de Brooks a los criminales era y sigue siendo moralmente irreprochable, y rechazaba las facilidades para atacar la pena de muerte.

Pero en esta ocasión no se trata de una adaptación literaria. La trama de Capote resulta ser la disección de la personalidad de un genio a lo largo del proceso de creación de su obra magna, de la responsabilidad moral del artista en su búsqueda de la verdad. Bennet Miller se apoya en la biografía de Gerald Clarke, el guión y la dirección de actores para mostrar, sin estridencias, el proceso que lleva al personaje a devorar al escritor. Capote es un largo primer plano de Philip Seymour Hoffman (muy bien secundado por Catherine Keener y Chris Cooper). Favorito indiscutible para el Oscar, consigue mostrar, voz nasal y amaneramientos incluidos, su ambiguo código de conducta, entre lo sórdido y lo poético, la pulsión que le empujó a las adicciones, y su ególatra capacidad de seducción, rebosante de sensualidad sureña. Ejercicio metalingüístico de indudable calado, pues, que apasionará a los literatos, y que por todos los medios deberían presenciar en directo (versión original), no vaya a ser que se queden con la simple caricatura.

Es bueno releer los libros que alguna vez nos interesaron porque, cuando se lee, sobre todo si se hace durante un buen rato, suele ocurrir que, por momentos, algo de lo leído nos traiga a la memoria algo vivido, y entonces, seguimos leyendo sin concentración alguna porque nuestra mente divaga entre los recuerdos que han aflorado. Por esta razón, en días recientes decidí retomar, “El Amor a la Vida” de Eric Fromm, y en esta segunda lectura, hallé un valiosísimo concepto que se me había escapado la primera vez y que ahora encuentro bastante oportuno. Dice, Fromm: “Quien no experimenta ninguna alegría por su propia vida, se vengará y preferirá destruir la vida, antes que aceptar que no puede darle ningún sentido a la propia. Está fisiológicamente vivo, pero anímicamente muerto. Surge, así, el placer intenso de la destrucción y la pasión por aniquilar a todos, incluso a sí mismo (…). Este es un sentimiento muy amargo para quienes lo experimentan, y no es simple especulación suponer que el deseo de destruir es una reacción casi forzosa”. Mis experiencias con personas en estado emocionalmente crítico me han llevado a una conclusión semejante... pero yo no hubiera podido decirlo mejor.

El escritor, Truman Capote, también llegó a conclusiones parecidas cuando decidió que había un gran filón en el sonado caso del asesinato de la familia Clutter por parte de dos jóvenes sin razón aparente para cometer el crimen. Sus indagaciones con la policía, su asistencia a los juicios y su íntima conversación con los dos convictos -muy particularmente con Perry- lo llevan a sentir que, más que desear una obra de impacto, está realmente ante dos hombres que no merecen ser vistos como monstruos y esto desea clamarlo a los cuatro vientos. Por eso decide ayudarles, consiguiendo abogados que asuman las apelaciones de su sentencia a la horca y, asistido por Harper Lee, la exitosa autora de “Matar a un Ruiseñor”, compromete varios años de su vida para conocer las razones más íntimas de aquellos hechos que llevaron a la destrucción, casi forzosa, de cuatro vidas humanas.

Después de la magistral adaptación cinematográfica que del libro hiciera, el director Richard Brooks, Bennett Miller nos muestra por su parte, y con solvente eficacia, la génesis de “A Sangre Fría”, recreando apartes de la vida privada de su autor Truman Capote, su investigación compartida con la señora Lee, y su muy estrecha relación con los condenados, pero, en especial con Perry Smith. “Es como si Perry y yo nos hubiéramos criado en la misma casa –diría el creador de la novela documental- y, un día, él salió por la puerta de atrás y yo por la de adelante”.

Con suma objetividad, y sirviéndose de esa perfecta y envolvente caracterización de Philip Seymour Hoffman, Miller nos desnuda el lado humano, ambivalente y polémico del genial escritor, pero también deja en claro el gran esfuerzo y el valioso compromiso que asumió para crear esa imprescindible novela que es, “A Sangre Fría”, en la cual queda muy claro que, Perry Smith y Richard E. Hickock, fueron mucho más víctimas que verdugos.

De repente Hollywood decide contar con dos películas (la otra es "Infamous") estrenadas casi a la vez, un periodo concreto de la vida y el proceso creativo de Truman Capote. Nada más y nada menos que la confección de una de las mejores novelas de todos los tiempos, "A sangre fría", fundadora de un género que el autor denóminó como "Non fiction novel".

El film es interesante y está rodado con elegancia y mucha contención, y la interpretacion de Seymour Hoffman es estupenda. No obstante, embarcarse en un proyecto de tal embergadura, a veces provoca no abarcar muchas de los matices que hay en la historia, que aquí, aun en mayor medida que en "Infamous" se decide volcar en la relación entre Capote y Perry Smith, sin que en la película aparezca razonada tal obsesión.

De manera muy secundaria, y apenas con algún que otro apunte, se desarrolla la historia del asesinato, la peculiar relación con Harper Lee, su egocentrismo, e incluso el esplendor conversacional en las más lujosas fiestas del New York de la época (apenas alguna escena rodada en lo que parece más un sótano que un evento glamuroso), la relación con la gente del pueblo, y la excesiva irrelevancia de Hickcok y la relación de este con Smith.

La película se recrea en las charlas Smith-Capote, y hacia al final en el tormento del Capote escritor frente al Capote persona, y lo hace con corrección, sin efectismos, y con una dirección contenida.

El film en cualquier caso interesa, mantiene un buen nivel, va ligeramente a más, y recrea uno de los momentos de creación artística más importantes de la historia de la literatura.

PD: Recomiendo que nadie deje de leer "A sangre fría", una experiencia por la que todo el miundo debe pasar.

Lo hice todo al contrario: empecé por el libro, luego la peli original y finalmente la interpetada por Hoffman.

¿Va a resultar que leer es incompatible con ver cine? En este caso sí. La novela de Capote es pura desazón. La peli original, inquietante. Esta versión que recoge los estímulos de una y otra aniquila las vibraciones brutales de aquellas dos, por concentrar la atención en un Capote indeseable, pedante, maniático, obsesivo y especialmente morboso.

No se retrata a sí mismo, así, en su novela. Capote hila fino y aunque se le ve el plumero (porque se pilla de uno de los dos reos), es un cronista del copón en su obra escrita.

Tampoco los hechos (el crimen) transcurren, en la peli original de Richard Brooks, como en esta enésima versión de la matanza de los Clutter. Aquella sí aturde y alucina, estresa y mantiene el pálpito hasta la última escena. Es soberbia sobre todo por indagar en la psicología de los homicidas, con grandísimo acierto y por exponernos al juego del dilema del prisionero: ¡lo mejor! además de su banda sonora; ese jazz trepidante. Todo eso en la cinta de 1967, no en esta oda a la figura de Capote, que a saber...

"Truman Capote" a secas, ESTE POBRE BIOPIC, es un producto para resaltar una interpetación, que considero más que sobreactuada, prepotente, del orondo Hoffman.

Por lo demás, y, conociendo la peli de 1967 (que recomiendo con pasión) y el libro que predecen a esta cinta, "Truman Capote" es una decepción como una catedral además de soporífera, insulsa e inevitablemente volcada al telefilm barato y cutre que luce a un actor estreñido, con sobredosis de charlatanería. Hasta el hartazgo.