Amenazados

Esta es la primera crítica que hago en este espacio, por lo que además de agradecerlo, les anticipo que no tengo la calidad de otros que acostumbran hacerlo. Un saludo para todos. Creo que este filme merece mas que lo que la crítica le ha dado. Posee una interminable lista de atributos, que difícilmente podría abarcar en este espacio. Mi recomendación es que lean todas las críticas, porque en su conjunto dan un panorama completo de los mismos. La recomiendo ampliamente para quién desee ver un thriller -por desgracia, muy actual- en el que pensar y sentir es mas importante que ver y oir.... Y el final del filme es el que finalmente justifica todas las posturas de todos los protagonistas, incluídos director y guionista; y...... "véanlo".....

Cuando en una sinopsis se juntan las palabras "América" y "terrorismo", a uno se le vienen a la cabeza las innumerables películas post 11S en el que se idolatran los héroes americanos y los malos son los musulmanes, etc etc etc. Sin embargo, la película muestra de una forma bastante extrema lo que el gobierno americano es capaz de hacer por su país, rozando el límite de la legalidad y llegando a extremos insospechables que despiertan la vertiente moral del espectador. Se trata de una película que te hace pensar mucho (¿hasta qué punto es ético torturar a alguien para salvar a millones de personas?), y esto la distingue de las otras películas en que la muerte de un soldado del 5º Batallón de Infantería de la Marina Estadounidense afecta más al espectador que la muerte de un joven iraquí, por poner un ejemplo.

Como detalle, decir que tanto Michael Sheen como Samuel L Jackson interpretan su respectivo papel a la perfección, y eso es un punto a favor de la película.

Interesante thriller low-cost que habría pasado desapercibido de no ser por la presencia en el reparto de Carrie Ann Moss y, sobre todo, de Samuel L Jackson. Difícil de describir, porque tiene muchas cosas y trata muchos temas, no se me ocurre ninguna película con la que compararla para que os hagáis una idea. En retrospectiva, dándole muchas vueltas, me queda algo así como la sensación de haber visto una obra de teatro hecha en exteriores.

Sí amigos, el eje central de la trama es: ¿Está el Derecho por encima del Deber? ¿Qué es lícito hacer para salvar vidas? ¿Cuáles son los límites? ¿Es moral o legítimo o lícito matar a alguien para salvar otra vida? ¿y para salvar decenas? ¿y para salvar cientos? ¿y miles? ¿Y millones? ¿Hay una cifra a partir de la cuál tenga sentido saltarse las normas? Vale que de una forma u otra, con uno u otro envoltorio, el tema ya ha sido varias veces abordado en diversas películas… así que quizás lo que más destaca en “Amenazados” es la forma simple y directa con la que se aborda el tema y lo creíble de la puesta en escena. Sin rodeos, sin trucos, la película va directa al grano: un ciudadano norteamericano ha colocado tres bombas nucleares en tres ciudades de EEUU y luego se entrega tranquilamente, chantajeando al Gobierno con hacerlas estallar si no se cumplen sus exigencias. Una agente del FBI (C.A. Moss) y un torturador-interrogador profesional (S.L.Jackson) serán los encargados de evitar la tragedia, cada uno con sus métodos.

Las localizaciones se reducen a un despacho del FBI, un par de hogares, un jardín, una nave industrial y, sobre todo, una cámara de interrogatorios insonorizada (por eso decía antes lo de obra de teatro) pero es normal: la apuesta de la película es llevar a la reflexionar, no hacer una fantochada con persecuciones y tiroteos amañados como “El pacificador” y en las casi dos horas de película se plantean todos los dilemas morales posibles con la mayor neutralidad posible dejando al espectador la posibilidad de sacar sus conclusiones. Y cuando digo neutralidad no es que la película sea un folio en blanco para que cada cual piense lo que quiera, en absoluto, el hasta ahora semidesconocido Gregor Jordan hace circular todo tipo de personajes y de información interesante para contextualizar la situación y que tengamos todos los elementos de juicio necesarios. Y lo hace con un enorme rigor y naturalidad, como si estuviéramos realmente en el centro de mando recibiendo toda clase de reportes de nuestros hombres (que nos ponen al día de las últimas novedades) o entrando con los SWAT en un edificio sospechoso (para sentir la tensión de enfrentarte a lo desconocido). Brillante ejercicio de puesta en escena sin grandes efectos, honesta, minimalista, pero enorme capacidad de inmersión y de hacernos sentir la película en primera persona.

Y a partir de aquí, que cada uno entre en la película y saque sus propias conclusiones. No es una película de las que llenan salas de cine, de hecho, es discutible cuánto pagaría yo por verla… pero me ha parecido sumamente interesante.

Este film sorprende por lo desconocido que es al no estrenarse en cines y pasar directamente al dvd. Con una historia con mucha fuerza y actores buenos un tanto olvidados que nos convencen con sus actuaciones. Quizá sea demasiado teatro pero mientras sea bueno.
Lo mejor: La originalidad de la trama.
Lo peor: Es una cinta que se podría haber trabajado más, tanto a nivel publicitaria como en el final mas amplio para poder ver más.
Mejor escena: La primera bomba.
Merece la pena echarle un vistazo y pensar en su mensaje.

Esta gran frase de Karl Marx con la que pongo título a la crítica, simplifica perfectamente la idea del film. Y de ahí jugar con los dos lados de la balanza según se mire, mostrándolo la película sin ningún complejo, claramente para intrincar la controversia.

El apartado técnico del film es bueno, su desarrollo es continuo en rítmo, los movimientos y planos estan bien conseguidos, mostrando la desesperación del torturado y rodándose gran parte de las escenas en decorados, el argumento se va mostrando interesante y los actores consiguen transmitir realismo en sus posturas ideológicas.
Su deterioro e intermitencia llegan en los últimos diez minutos de trama, que combina momentos con gran tensión y otros de tópicos, falta de agilidad narrativa en algunos personajes y así poder forzar el debate.

Lo mejor: Los tres actores principales y sus momentos de tensión.
Lo peor : Que su finalidad parezca solo crear el debate.