Philomena

Partiendo de un argumento absolutamente trillado, la película aborda momentos con cierto impacto emocional. Yo jamás la nominaría a los Oscar. No alcanza la categoría, pero estoy seguro que a paladares sensibles y amantes de un cine bien hecho, aunque extremadamente convencional, puede interesarles.
Un 6.

La cuota británica que nunca falta en la categoría reina de los Oscar de este año viene representada por Philomena, el último trabajo de un viejo conocido de la Academia, el infatigable Stephen Frears, quien no siempre da en la diana, pero cuando lo consigue lo hace por todo lo alto. Y es que en la teoría, Philomena no es gran cosa, un filme agradable destinado especialmente al público adulto que disfruta de productos tan bienintencionados, correctos y vacuos como El exótico hotel Marigold. Pero la cinta de Frears cuenta con una serie de alicientes insólitos que la convierten en una experiencia mucho más jugosa.

Philomena es una especie de ‘buddy movie’ compuesta por un cínico y escéptico periodista y la inocente pero avispada anciana que da nombre a la película. Como toda película de colegas que se precie, la naturaleza de su relación radica en lo opuesto de sus personalidades y caracteres; para hacer un símil básico, diremos que él es el poli malo y ella el poli bueno. No obstante, a Philomena la vamos conociendo al mismo tiempo que su compañero de viaje, pasando de la indiferencia inicial a la sorpresa que nos llevamos cuando descubrimos que la buena señora, a pesar de su trágico pasado, es tan candorosa como suspicaz y parlanchina. Escenas como el paseo por el aeropuerto y el posterior viaje en avión son humor británico funcionando a toda máquina gracias al ‘timming’ de Judi Dench y Steven Coogan, inmejorable dúo cómico, y al ocurrente libreto co-escrito por este último.

Aunque esté basado en una historia real, la mejor forma de visionar Philomena es sabiendo lo menos posible del material del que parte, porque este viaje en busca del hijo perdido está lleno de sorprendentes revelaciones que se disfrutan mejor sin conocerlas de antemano. Además del componente de ‘buddy movie’ del que ya hablamos, también contiene una fuerte carga crítica dirigida a ambos lados del charco: en Estados Unidos está relacionada con la administración Reagan (ya verán por qué), y en Reino Unido tiene que ver con un caso de bebés robados muy parecido al que ha estado muy de actualidad en España recientemente. Una vez más, las monjas son el demonio, y el guión no procura dotarlas de otra dimensión más humana, pero para el caso tampoco creo que haga demasiada falta.

La clave del éxito de Philomena reside en el encanto excepcional que desprende. Resulta muy complicado no implicarse en esta película que, como buena manipuladora emocional que es, le resulta muy fácil provocarnos la carcajada, indignarnos ante las injusticias del mundo y llevarnos al borde del llanto pocos minutos después. Redondeada por la plácida partitura musical del siempre eficiente Alexandre Desplat y encumbrada por una inmensa Judi Dench que gracias a su talento y luminosidad encarnando a una señora de a pie de fe inquebrantable, consigue que tanto feligreses como ateos acabemos todos rendidos a sus pies.

¡Qué peligro tienen las películas con mensaje! Una “buena” película con mensaje, debe estar, además, basada en hechos reales. Pero no nos cansamos de repetirlo: cualquier objetivo que tenga una obra artística es respetable, pero no debe olvidar que su esencia es la propia condición artística. Stephen Frears pone el piloto automático en Philomena y nos entrega una cinta con mensaje, de fuerte crítica a la Iglesia Católica, pero que no pasa de ser un ejercicio rutinario creado para satisfacer al espectador biempensante.

Frears se basó en el libro de Martin Sixmith sobre una mujer mayor que decide buscar a su hijo robado en una institución religiosa irlandesa en los años 50. Logra contactar con el periodista que, tras comprobar que se trata de una buena historia (una historia publicable), decide ayudarla. Y ayudarse a sí mismo, por supuesto. A veces nos preguntamos por qué no se hace un documental con historias reales de este tipo. Esa es la forma más honesta de denunciar. Si optamos por la ficción, debemos respetar otras premisas. Pero con un documental se llega a menos gente… Y se gana menos pasta.

“Estaría bien que el Papa viese esta película. Me interesa su opinión“, comentó Frears durante la presentación de su película durante el Festival de Venecia. Judy Dench, que interpreta a la protagonista de la historia, dijo así mismo, que “el objetivo de la película es hacerla justicia”. A Philomena. Bien. Correcto. Loable. Pero, peligroso. Si una cinta parte de estos supuestos (atacar a la Iglesia Católica y homenajear a una de sus terribles víctimas), tiene que esforzarse mucho para no caer en la rutina de telefilm, tiene que poner mucho de su parte para no ser otro cuento moralizante de buenos y malos. Y Frears no ha sudado mucho con Philomena…

(...)

Lo mejor de la película llega en los tiempos muertos, en los momentos cotidianos que viven Martin y Philomena. Gran trabajo de Steve Coogan (24 Hour Party People) como el altivo y condescendiente periodista. A Judi Dench no la vamos a descubrir a estas alturas, pero a veces nos da la sensación que determinados intérpretes tienen la nominación al Oscar por decreto. No obstante, Dench cumple como Philomena, como era de esperar.

La película transcurre a tirones a partir de su presentación. Por momentos, casi convence. Pero no tarda en caer, de nuevo, en el convencionalismo y la rutina a través de diálogos y situaciones intercambiables con otras películas de temática similar. Un ejemplo de todo ello es el cierre. A un clímax interesante, con un parlamento de Philomena que llega a emocionar (y tal vez, sorprender) le sigue un anticlímax decepcionante. Un ataque de ética periodista final bastante increíble que solventa el personaje de Judi Dench para el “bien” de la historia. Y es que si no, no la habríamos visto, ni leído…

Philomena es una película indicada para aficionados a las historias turbias basadas en hechos reales. Aporta un mensaje crítico y necesario, pero a nivel ficcional (esto es una película) no convence.

Lo Mejor: Contenida. Coogan está bastante bien.

Lo Peor: Rutinaria, autocomplaciente.

[crítica publicada en alucine.es]

El Anticristo” (1895) de Nietzsche, postulaba que “el concepto de culpa y castigo, todo el orden moral, está inventado para combatir la ciencia… El hombre no debe mirar más allá, sino adentro de sí mismo; no debe mirar, inteligente y prudentemente, aprendiendo adentro de las cosas; no debe mirar, en fin, sino sufrir…”; definía las bases del cristianismo en base al cinismo.

Stephen Frears endosa ese cinismo a uno de sus personajes: “Vivan la fe ciega y la ignorancia”, dice Martin Sixsmith, periodista que antes trabajó para la BBC, que ahora pretende escribir algo de interés humano. Philomena calza perfecto en sus planes; parece ser protagonista de una historia que además cumple con las expectativas de la editora de Sixsmith.

Empezar un comentario sobre Philomena, nominada a 4 Oscar, es empezar a alabando la actuación de Judi Dench: la actriz que interpretó a M en los últimos siete filmes de 007 aborda su nuevo trabajo con esa naturalidad, sencillez y discreción que parece reservada sólo a 1) aquellos que ya no tienen nada que demostrar y 2) que rehúyen los divismos y excesos, precisamente porque no los necesitan (¿verdad, Meryl Streep?). Es precisamente esa -llamémosla así- suavidad, la que destaca en la nueva película de Stephen Frears, una película basada en la novela del periodista Martin Sixsmith, uno de los protagonistas de la historia real que se narra, y que en la cinta incorpora con similar fortuna (y eterna incomodidad) el no menos brillante Steve Coogan.

En sus escasos noventa minutos de duración, Philomena retrata las contrariedades del mundo moderno (al comienzo del relato Sixsmith es un marginado en su profesión) tanto como las del "antiguo" (la dramática historia de Philomena en el convento). En menos de un cuarto de hora Coogan y Dench ya nos llevan de la mano a reparar su injusticia.

Con esa suavidad, condensación y buen hacer transcurre la historia de Philomena, una película de buenos sentimientos que ve tan sumamente bien que es capaz de albergar una severísima crítica, sin concesiones, a ciertos sucesos ocurridos en el seno de la Iglesia, presentados por Frears sin aspavientos y sin que casi nos demos cuenta.

Y por acabar más o menos donde empezamos, arrodillémonos ante la maravillosa Judi Dench.