El perro de los Baskerville

Un claro sí, pero no. Con una ambientación bastante acorde a la historia en cuestión, sin olvidar de integrar los parámetros que se repiten una y otra vez en la filmografía de la Hammer y, especialmente, de T. Fisher. Aún así, y siendo este su mejor baluarte además de las interpretaciones de corte clasicista, como es menester, el film no acaba de enganchar. La intriga no intriga y la trama no acaba de enganchar al espectador. He aquí que lo que debió ser un éxito rotundo al combinar a un buen director de género, unos actores nacidos para esto encarnando personajes universales, y una argumento basado en uno de los mejores escritores de la historia, se queda en un film de paso, olvidable a lo sumo.

PD: Resulta triste que en el panorama tan estupendo de doblaje en nuestro país, en este film no deje uno de sentir puñaladas en el oído cada vez que se escucha nombrar al famoso detective como "Jol-mes".

PD2: ¿Qué me dicen de ese doctor Watson promulgando el alcoholismo? ¿Que alguien está a punto de ser picado por una tarántula? Un vaso de whisky. ¿Qué alguien sufre un amago de infarto? No pasa nada, traigo la petaca. ¿Que hay que superar la pérdida de un familiar? Lingotazo al canto.

De allí proviene "detective", pero es un comentario irrelevante. Lo cierto es que esta peli en particular (un Fisher apegado a una historia un tanto confusa) no representa un gran logro del director. La puesta en escena está muy cuidada, como así también las actuaciones, pero el guión es bastante farragoso. Tratándose de una doble propuesta: la sobrenatural y la lógica en términos detectivescos, no sorprende que al estar el dúo dinámico detrás todo se vuelque hacia el lado más humano. De esta forma la peli gana desde un punto policial pero merma mucho el sentido del misterio. Como policial es muy discreta, sobre todo por un final que intenta ser sorpresivo sin lograrlo.

Pasable, sin más.

No ofrece nada distinto a las demás de la saga Sherlock Holmes: la astucia del dúo compuesto por al sagaz detective y su inseparable ayudante, además de un argumento tramposo.

En esta cinta se nos propone una pesquisa orientada a descubrir qué hay detrás de las muertes de las distintas generaciones de personas de la familia Baskerville. La línea investigativa posee dos hipótesis: que el culpable de todo se trata de algo sobrenatural y mitológico, mientras que la otra teoría apunta a pensar de que se trata de un asesino humano que posee algunos intereses solapados.

Y así transcurre todo el filme, con constantes idas y vueltas que provocan giros narrativos que cambian la perspectiva investigativa. Se presentan situaciones dudosas y varios personajes de los cuales sospechar, dando lugar de esta manera a diversas conjeturas para resolver el misterio de los múltiples asesinatos.

Es una película que posee una inquietante ambientación visual y que se beneficia con las sólidas interpretaciones de un interesante elenco donde inclusive podemos gozar de dos rutilantes figuras del género de terror.

Desde la efectividad hay que decir que si bien el filme posee algo de suspense, termina dando muchas vueltas sobre el argumento cansando un tanto al espectador. Además los personajes no están bien presentados dentro de la historia, por ello no se termina de comprender con facilidad de qué va cada uno. Para colmo de males, su resolución es un tanto naif y previsible, por tanto no deja un lindo sabor de boca en su desenlace.

Así y todo, es una oferta aceptable.

AÑO: Ya ha llovido, y la lluvia hace mella en esta película. Muy bien no ha envejecido.

DURACIÓN: Cortita. Soportable.

DIRECTOR: Uno cualquiera, que dirige un producto impersonal y simple.

GUIÓN: Escrito por quien sea, infiel a su origen. Muy infiel. Y para mal, incomprensibles cambios reductores de una chicha detectivesca/misteriosa más que necesaria para que esta historia resulte no sólo interesante, sino destacable. El mayor fallo de la película; querer, a saber por qué, desmarcarse de la obra en la que se basa cuando le habría ido mucho mejor tratando de emularla en, al menos, más detalles, que son lo que convierten a El perro de los Baskerville en una buena historia.

MÚSICA: No está mal, pero a veces es irrisoria, por ser atronadora. Trata de tapar, a través de una exaltada grandilocuencia, las carencias de otros aspectos técnicos. Ejemplo: largo plano fijo en una persecución, que se ve despojada por tal desacierto de su intensidad; y la banda sonora ahí, veinte mil violines y toda China tocando los platillos, a ver si se pone la cosa un poco emocionante. Pues no.


FOTOGRAFÍA: Destaca en algún momento, como el de la araña. Para más información, recuérdese el apartado anterior.

REPARTO: Aceptable.

GÉNERO: Peli de esas que se pueden ver si se está despierto, pero que te dejan dormido si las empiezas con un poco de sueño.

SINOPSIS: Sherlock Holmes VS. Un perro salido del infierno, versión simple, hasta un poco infantil, maltratada por el paso de los años, olvidable, aunque sin más pretensión que la de hacer pasar el rato a quien se disponga a enfrentarla con los párpados ligeros.

Peter Cushing nació bajito, pero con cara de Sherlock Holmes. Que Terence Fisher contase con él para tan eminente personaje, era sólo cuestión de tiempo. Tras dar vida al entregado Van Helsing, comiéndose con patatas al mismísimo Drácula, y a un Doctor Frankenstein de una adorable e inusitada hijaputez, Cushing se metió en la piel de su gemelillo de cara, un Holmes simpaticón y comprensivo, mucho menos puñetero que el famoso detective de Conan Doyle.

Fisher también contó con el habitual compañero de Cushing, Christopher Lee, cuyos casi dos metros de estatura quedaban genial para hacer de criatura frankenstein, pero aquí, donde da vida a Henry Baskerville, convierte a Sherlock Holmes en un enano, y eso queda mal.

Puede que el guión no sea muy fiel a Conan Doyle, pero la peli tiene el inestimable carisma embrujador de la Hammer, de Fisher, de Sherlock Holmes y, por supuesto, de Peter Cushing, un tío que era un encanto.