Haz click aquí para copiar la URL

Qué difícil es ser un dios

Drama. Ciencia ficción Unos científicos son enviados al planeta Arkanar, donde la civilización se ha quedado estancada en plena Edad Media. En ese mundo, uno de los investigadores es tomado por el hijo ilegítimo de Dios. Épica adaptación de la novela de los hermanos Strugatski, rodada y montada durante más de un decenio. (FILMAFFINITY)
<< 1 2 3 4 5 >>
Críticas 25
Críticas ordenadas por utilidad
28 de agosto de 2015
6 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
Tras una hora de metraje, el planteamiento estilístico -un hercúleo ejercicio, sin duda- queda de sobra expresado; ¿o, quizá, debiera decir al cabo de quince minutos?... Planos secuencia, en excelente blanco y negro, que -con ópticas especiales, que combinan el primer plano con el hiper-próximo plano "de conjunto", frecuentísimos macros y grandes angulares- extienden la profundidad de campo casi de forma ilimitada... Se dan ocasionales excepciones -digamos más convencionales- de este tipo de planificación óptica, pero no son demasiadas. Imagino que los operadores debieron mantener sujeta la cámara, la mayor parte del tiempo, con una steady-cam. Las escenografías rezuman -el verbo no se ha escogido por sus connotaciones metafóricas, ¡ojo!- fluidos: líquidos acuosos y emulsionados; orgánicos e inorgánicos; barro e inmundicia sin cuento. La naturaleza exacta de éstos es difícil de precisar, debido a la fotografía acromática, pero se intuye el realismo; inevitable, en la mayoría de los casos. La lluvia, los vapores insanos y la niebla parecen ubicuos, incluso en los interiores. Se debe observar, pasmado, que los fotógrafos pudieran evitar -yo diría que en todo momento- los salpicones de goterones, esputos y eyaculaciones varias.
Los planos-secuencia oscilan entre lo exquisitamente planificado -esta precisión es la que los autores, Alexey German y sus descendientes, reivindican- y lo improvisado; por no mencionar cierto caos arbitrario. Esta sensación se acrecienta cuando los actores -pocos o ninguno fueron escogidos por ser profesionales- miran al objetivo, como si éste fuese un personaje; es decir: como si se tratase de un plano-subjetivo. En realidad, así es: un "plano subjetivo"... ¡de casi tres horas!, en el que el personaje inmerso, deambulante, testigo forzoso... es usted mismo: el espectador.
Hablaba al principio de lo que ocurre al cabo de una hora... Y, bueno: lo cierto es que no ocurre NADA (más bien, se diría que lo que ocurre no acaba de tener ningún sentido), en medio de grupos abigarrados, prietos, casi en permanente trajín y violencia. ¡O sí!: ocurre que el espectador renuncia a esperar que ocurra algo. Como decía, el portentoso "ejercicio de estilo" ha quedado claro, reconocido su mérito; pero la perspectiva de otras dos horas de, exactamente, lo mismo, hace que uno se revuelva en el asiento y mire el reloj. Varios se levantan de la butaca, pero no van al escusado... Un servidor, cinéfilo recalcitrante, resiste y observa: no quiero marchar sin elevar un veredicto con todas las pruebas bien analizadas.
Y ya que la "línea argumental" (algún nombre habrá que darle) no nos sumerge en una subyugante narración, concepto al que luego volveré, uno se entretiene, desde luego, en la observación de cientos de detalles, por mucho que éstos se recreen en lo redundante, en el hastío, en la náusea; además, terminas por enfrascarte en la constatación de las fuentes iconográficas: son evidentes Pieter Brueghel, El Bosco, Tarkovsky -si bien es cierto que en un solo plano de éste puede sentirse el escalofrío de lo sublime: información y sensación, ambas, con una precisión emocionante-, Elem Klimov, Miklós Jancsó... Pasolini, y también Fellini... Y Béla Tarr, claro; aunque de éste sólo conozca algunas referencias y secuencias.
El mérito -o los méritos- de propuesta tan radical es evidente: coherencia y trabajo ímprobo, impecable, de técnicos, director artístico, maquilladores, encargados de vestuario y demás parafernalias... No puede dejar de admirarse tanta determinación, tanto tesón. El problema es que...
El problema es que una "obra abstracta" -de "tesis": una sola; que el estado natural del mundo es ser un lodazal y un estercolero; y que la Cultura y la Ciencia son logros precarios y muy vulnerables-, la cual le obliga a uno a mantenerse tres horas frente a la misma (al menos, Pollock, Rothko, Palazuelo o Tàpies no me fuerzan a llegar tan lejos; y consiguen emocionarme incluso más), acaba por resultar una tortura. Y, en cuanto a la tesis, uno no podría estar más de acuerdo; pero tres horas de mi vida, a ciertas edades, se cotizan ya a unos "precios" incalculables... Por otro lado, el cine es TAMBIÉN (creo que debería serlo) un ARTE NARRATIVO, no meramente descriptivo: la sabia y equilibrada combinación de éstos y otros elementos, han convertido al cine en lo que es: fuente de placer, conocimiento, espiritualidad, emoción y fascinación. Todo lo demás, por desgracia, se da en la vida diaria y REAL con pasmosa y redundante abundancia.
Un último detalle: el uso del doblaje en la sonorización original de la película (imagino imposible una toma directa de sonido en medio de semejante caos de colgajos inmundos) distancia AÚN MÁS al espectador de lo que ve. Lamentablemente, la inexpresividad monótona de la voz protagonista -un célebre, en Rusia, Leonid Yarmolnik-, multiplica este efecto somnífero.
Un 6, por el mérito técnico y la valentía radical de la propuesta.
Karl Balzuel
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
27 de mayo de 2018
6 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
Pocas veces me he visto en la situación de encontrar cintas de difícil acceso, algunas han sido complicadas, soporíferas, pero, Aleksey German probablemente haya ganado el premio mayor con esta suerte de realismo de la época medieval. He de aceptar que tengo muy poca noción de cómo se sobrellevaban aquellos tiempos respecto a la salubridad, la limpieza y demás. Gracias al señor Aleksey esto ha quedado un poco más dilucidado. Viéndolo desde este punto puede que el cometido se haya conseguido y que, de hecho, este yo contento por el resultado de la cinta, el problema es que la cinta parece más bien hecha para ser proyectada en un museo de arte y no en una sala de cine. Vaya que tiene un trasfondo filosófico, ¿realmente somos muy diferentes a aquellos tiempos? O será más bien que únicamente hemos hecho los problemas del ser humano un tanto más “estéticos”. Me parece, si acaso logré comprender al director, que, trata de decirnos que el mundo sigue estando literalmente en la mierda, más literal que nunca, que bajo el contexto en el que nos hallamos quizá ser dios no sea tan fácil, qué pensará un ser con muchas más actitudes culturales y con un desarrollo intelectual superior sobre como abandonamos gente a su suerte, dejamos que mueran de hambre, como nos sumimos en guerras interminables, como destruimos el planeta y sus recursos. En un primer vistazo puede que uno piense que no somos como nuestros protagonistas, pero un vistazo más detallado puede hallarnos como mera metáfora. Si en dado caso interpreté de manera correcta al señor Aleksey me alegro, ha logrado su cometido en cierto grado. Pero ¿realmente era necesario hacerlo de la manera que lo hizo? Bueno, alguien dirá y ¿quién soy yo para ponerlo en tela de juicio? Remitámonos a los hechos, la cinta dura 3 horas en un interminable plano secuencia que no adiciona mucho al contenido de la obra, más bien pareciera que se encuentra perdido el cámara tanto como nosotros. El mensaje si es que lo he captado bien, habré tardado en entenderlo 40 minutos como máximo, pero después de eso parece que el director más bien tenía intención de entrar en un circulo muy angosto, parece que su pretensión no era impresionarme a mi o al público, sino quedar en la historia, que se hablara de él por su exhaustiva obra, por lo complicado de su contenido, por lo artístico de su propuesta, de ser así, lo ha logrado, parece que la crítica en general ha amado su cinta. Yo, un simple mortal amante de las cintas en mis días libres más bien le achaco haberme hecho sufrir tanto tiempo, cuestión de perspectivas.
Josué
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
7 de mayo de 2015
5 de 5 usuarios han encontrado esta crítica útil
Obra compleja, difícil de seguir. Contundente en sus imágenes. Muestra una visión de una sorprendente Edad Media interplanetaria.
Argumentalmente se asemeja a la obra maestra de John Huston con el que titulo mi crítica, aunque es mucho más aséptica.
Sus planos en B/N son de gran valor pictórico, están plagados de prufundidad y llenos de detalles. Como obra épica necesita de una pantalla muy grande.
Algunos momentos son tremendamente impactantes. No es recomendable para estómagos sensibles.
Realizada durante 14, su director falleció sin verla acabada, han sido su mujer y su hijo los que han finalizado el proceso de montaje.
waldeker
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
10 de julio de 2015
5 de 5 usuarios han encontrado esta crítica útil
Bueno, hay películas en las que te sientas y pruebas a ver que te ofrecen, algo convencional y más o menos acordado en cuanto a reglas narrativas, y otras que requieren ir ya informado, o cuando menos muy advertido, de un planteamiento alternativo. Lo nefasto, naturalmente es ir a las buenas de dios y sentirse engañado. La película de German responde al segundo tipo, pero aún con todo es muy difícil que uno pueda hacerse una idea de lo que esta peli rusa va a ser. Uno ha de saber que adapta una novela de ciencia ficción de los mismos autores que parieron Stalker, que viene a plantear la experiencia de un humano atrapado en un planeta hundido bajo la barbarie extrema en el que se persigue cualquier indicio de arte, progreso o sabiduría. En ese entorno la única forma de sobrevivir es adaptarse, incluso integrarse, pero sin renunciar del todo a los valores humanistas. Esto convierte a este "observador" en un elemento inspirado frente a la muchedumbre, y esa sensibilidad es vista casi como divina. Es decir, en una suerte de dios. Una vez sabiendo el núcleo narrativo y que, para más inri, este se encontraba fuera de la película podemos adentrarnos en "Qué difícil es ser dios", un proyecto de prácticamente 3 horas en un mundo medieval, enfangado y putrefacto al extremo, habitado por ignorantes y deshumanizados seres que pululan y se expresan en términos absurdos que el espectador no alcanza a comprender. German intenta hacer una aproximación a lo que debieron ser los años oscuros del medievo, Siglos V-X, fuera de la épica visión retrospectiva a la cual acostumbra el cine. Obsesivamente detallista, minuciosa y caótica, construida a base de planos cortos saturadísimos, su técnica es tan exigente que a German le ha llevado 10 años de rodaje. Vamos, como Boyhood pero en brutal y apocalíptico. Es una peli libre, explicita y en principio desconcertante, pero a medida que va pasando el detritus, cadáveres, barro, lluvia y el acero en un blanco negro contrastado e hiperelaborado, el caos se va tornando hasta fascinante. Filme que, guste o no, es tan único como original.
Kris
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
12 de noviembre de 2015
5 de 5 usuarios han encontrado esta crítica útil
Titánica producción rusa de corte experimental que se rodó durante varios años (incluso décadas, si tenemos en cuenta que la idea ya se le pasó al director por la cabeza a finales de los sesenta) y que ha visto la luz tan sólo hace unos meses.

Su planteamiento y composición la hacen prácticamente imposible de proyectar en los cines convencionales. Basada en una novela de ciencia-ficción muy conocida en Rusia, se cuenta la historia de unos científicos que llegan a un planeta llamado Arkanar y se encuentran con que sus habitantes, totalmente similares a los humanos, viven en una constante Edad Media. Para estudiarlos, se harán pasar por otros como ellos, y uno de los científicos (Leonid Yarmolnik) será tomado por el hijo de Dios. Su función como observador e infiltrado en la vida de esas gentes será la de no inmiscuirse en nada, pero también intentará, de forma muy sutil, despertar entre aquellos infelices algo de curiosidad científica y tecnológica para romper el estancamiento de esa era de oscurantismo y provocar el avance hacia un poco probable Renacimiento.

Todo esto está muy bien sobre todo si se conoce algo sobre la novela de los hermanos Strugatskiy, pero en el filme apenas se narra nada de lo comentado de la trama. Tan sólo la voz en off inicial da cuenta al espectador de que no estamos en la Tierra, y a partir de ahí la película es una sucesión de secuencias nada lineales y poco explicativas. La cámara encuadra, en blanco y negro, escenarios sucios y personajes aún más sucios que pasan por ella mirándola con curiosidad, mientras que se recogen situaciones cotidianas y naturales sin el menor sentido, sin el menor guion. La trama está tan oculta que se puede decir que ni siquiera existe, y la obra de Aleksey German se transforma en realidad en un tratado de imágenes escatológicas.

Digo lo de escatológicas porque no he visto en ninguna película un tratamiento de la realidad tan detallado y a la vez poco escrupuloso como el que hace German: calles enlodadas, gente continuamente vomitando y expulsando mocos, sensación de pestilencia continua (cada dos por tres están oliendo cosas y diciendo que apestan), y un largo etcétera de otras cochinerías. La puesta en escena por tanto no deja de ser excepcional y atrevida, a la que se le une una muy cuidada fotografía y un gusto absoluto por el detalle que hace de cada fotograma una especie de cuadro de Gustavo Doré.

Pero el fallo principal, y lo vuelvo a repetir, es el de su capacidad para jugar con la paciencia de un espectador harto de ver secuencias de imágenes y que no le cuenten nada que tenga algo de lógica o coherencia, máxime si encima la duración del experimento es de tres horas. Resultó más concisa y mil veces más entretenida la versión de la misma novela que hizo Peter Fleischmann en “El poder de un dios” (1990), pero la visión que ofrece Aleksey German está muy lejos de recomendar su película a lo loco.

Monumental, sí; épica, también; pero escasa de lo más importante: la capacidad de contar algo con un mínimo interés.
Richy
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
<< 1 2 3 4 5 >>
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow