Parkland

Entiendo que la calificación que posee esta película es muy injusta. Si bien no está a la altura de "JFK", la obra maestra de Oliver Stone, tampoco es una peli de 5 puntos.
Para valorarla hay que tener presente cuál fue la intención de sus creadores. En este sentido, creo que la intención no fue hacer un film donde se analizaran todas las teorías acerca del magnicidio (como en "JFK"), sino que lo que se buscó fue mostrar la reacción y el comportamiento de "personajes secundarios" en ese día trágico: Zapruder, el hermano y la familia de Oswald, los médicos de Parkland, el FBI de Dallas, el jefe del servicio secreto, etc.).
Analizando la peli desde este punto de vista, se observa que cumple con su cometido, ya que nos muestra exhaustivamente cómo vivieron ese día los personajes mencionados, mostrando detalles desconocidos para muchos. Las actuaciones son sobrias y el metraje del film es correcto.

Curiosa película.
Cuenta los momentos previos, y los 2-3 días posteriores del asesinato de Kennedy en Dallas el 23 de noviembre de 1963.
Es una reconstrucción “del autor”, del magnicidio, pero siendo los protagonistas todos los secundarios de aquellos momentos: los médicos del hospital Parkland (de aquí el título de la cinta) de Dallas que fueron quienes recibieron el cuerpo herido de muerte, Abraham J. Zapruder que rodó la secuencia en su grabadora con película de 8 mm y que ha pasado a ser la película de 8 mm más vista de la historia, el hermano y la madre de Lee H. Oswald, porque este hombre tenía familia, y luego mucha gente del servicio secreto del presidente que tuvo que cargar sobre su conciencia el haber fallado aquel día durante el resto de sus vidas.
Todos estos, son los protagonistas. Ni Kennedy, ni Jacky, ni Lee H.Oswald, ni Johnson…
En sí, como curiosidad, tiene su atractivo ver exactamente como se gestionó en el quirófano la llegada de Kennedy, hasta su último aliento. Y luego, la cantidad de presiones políticas, legales y delictivas que llevó el magnicidio, entre policías estatales, escoltas privados y policía local de Dallas.
La película se centra mucho en Abraham J. Zapruder. Un comerciante de Dallas que de casualidad, le dio por grabar la comitiva a su paso, y luego le conllevó graves secuelas psicológicas por la presión que tuvo que soportar por grabar aquellos breves segundos para la historia.
Bien rodada. Bien interpretada. Llama la atención que Zack Efron, otrora niño guaperas de quinceañeras, aquí hace del doctor que recibió de guardia el cuerpo del presidente siendo el primero en actuar.
La película es extraña porque en todo momento sabes lo que ocurrió, pero lo interesante tal vez es enterarte de detalles o poner caras y sentimientos a la gente involucrada aquel día de primera mano.

Uno ve ciertos puntajes que le pusieron (algunos le pusieron uno), y espera encontrarse una tremenda porqueria.
Y otra queja es que la vida de los personajes secundarios en el asesinato de JFK no importa. ¿Esto es asi?
La pelicula esta bastante bien actuada, esta bastante bien ambientada. Ya con eso, tendriamos que hablar de un 4 para arriba. Porque si de peliculas malas hablamos, tenemos para llenar varias estanterias.
En cuanto a lo poco importante de la historia, tampoco me parece un argumento valido. El cine esta lleno (en su mayoria) de personajes intrascendentes para la gran mayoria, con hechos que no tienen que ser muy importantes, pero si para el protagonista. En este momento se me viene a la cabeza una de las mejores series, como "The Wonders Years", donde solo se contaban las cosas que le pasaban a un chico comun y corriente, pero narrado de tal forma que varias veces nos sentiamos identificados y conmovidos. Las historias de protagonistas como William Wallace, Lincoln, Peron, Nelson Mandela, Juana de Arco o Hitler son una minoria, generalmente porque deben ser producciones muy caras para realizar algo decente, y porque muchas veces queremos ver protagonistas mas cercanos.
Yendo a la pelicula en si, como dije, se enfoca en como toco el asesinato de JFK a ciertos allegados no de forma directa sino indirecta a la cuestion: el hermano y familia del supuesto asesino, la persona que se encontraba filmando el desfile al momento de homicidio, la guardia medica que atendio al moribundo, la seguridad presidencial y todos los agentes de inteligencia o policial involucrados. Es una pelicula chica, menos contundente que "JFK". Apunta mas a lo humano. Y en esto cumple. Sin lujos ni grandilocuencias. Sin que salgas sorprendido, sino para mostrarte otro punto de vista, que no se opone a la obra de Stone, sino que le agrega otro enfoque, menos jurídico.
Para ver sin quejas.

Entiendo perfectamente la existencia de esta pelicula. La herida que produjo en el pueblo americano la muerte de Kennedy no se ha cerrado. Queda todavía mucho que recordar, mucho de que hablar a fin de que las conciencias encuentren la tranquilidad.
Esta película viene producida por dos niños de aquella época que hoy son maduros respetados en Hollywood: Tom Hanks y Bill Paxton. El poder del primero, sobre todo, bastó para sacar adelante este proyecto.

Una película pequeña, con grandes actores en episódicos y corales papeles, donde destaca Paul Giamatti (aunque su caracterización es pésima, pues en ningún momento parece un hombre de 58 años, que eran los que Zapruder tenía en ese momento histórico), y que se dedica a contarnos lo que todos sabíamos sin conocer: los pequeños detalles de esos tres días inmediatos al asesinato.

Alguien se quejaba por ahí de que no se aportasen nuevas pruebas. No se trata de eso. La teoría de la conspiración ya la han abordado múltiples películas, con JFK de Stone a la cabeza. Esta película es otra cosa, y muy distinta.

Por desgracia la dirección es bastante plana, y el guión no tiene mucho más interés que el que se podía esperar dado lo que viene a contarnos. Pero sin duda, la película funciona como apósito para aquellos americanos que todavía tengan la herida abierta. El resto, los europeos que nunca entenderemos su sentimiento como ellos no entenderán nuestra herida abierta en la Guerra Civil, debemos aceptar que esta película es necesaria.

De nada sirve juntar una pléyade de buenos actores interpretando a personajes reales y enmarcarlos durante el asesinato de John Fitzgerald Kennedy, y no vale de nada porque lo que cuenta, no tiene entidad suficiente y porque la narración es fria y se distancia de las emociones. Deberían aprender de como hacen dramas históricos los de la BBC quienes dotan al personaje mas insignificante de una entidad dramática suficiente. Aquí no, en Parkland los actores parecen deambular de un lado a otro sin saber exactamente de que va todo esto. Hay que reconocerle a Peter Landesman la voluntad de dar una visión diferente de un hecho histórico pero esa parte solo funciona en las escenas relacionadas con el personake de Paul Giamatti (excelente) o con la familia de Lee Harvey Oswald (en especial la parte final), pero ese interesante paralelismo entre "buenos" y "malos" acaba siendo insuficiente. ¿Que nos importa como espectadores lo que sentían los médicos que trataron a Kennedy o los agentes del FBI? Puede que nos importase si construyesen una buena base dramática alrededor de ellos. Pero no sucede eso, en su lugar vemos a actores famosos fingiendo tristeza o sorpresa ante un hecho del que tampoco se nos cuenta nada. "Parkland" es la narración de los hechos que rodearon el asesinato de Kennedy pero es una narración fría, desestructurada y sin intención de desvelar nada mas allá de lo obvio. Un error de concepto.