Testigo de cargo es una obra de engaños y mascaradas en lo que nada es lo que parece. Marlene Dietrich nos regala una interpretación perfecta. Charles Laughton, quien junto a Spencer Tracy y James Cagney me parece el mejor actor clásico, despliega en Testigo de Cargo toda su dosis de inteligencia, recursos y sarcasmo. También su cuerpo es un campo de batalla y satisfacer sus necesidades exige un espíritu subversivo.

La elegante alternancia entre comedia y drama brilla con luz propia en este film que para mí, junto con Herencia del Viento, es de lo mejor sobre dramas judiciales.

Tras las críticas leídas sobre este film en esta página me gustaría decir en favor de Wilder que observo la escena final más bien como una secuencia onírica que como un desenlace serio. Es cierto que no está brillantemente rodada, pero presiento que fue deseo del director. Y Con Faldas y a lo Loco es bastante cutre, por cierto.

Un clásico judicial para disfrutarlo en cualquier ocasión. 9.4

"Señorita Plimsoll, si fuese una mujer la azotaría ahora mismo."

Txarly

(ver vista para enlazar)

Película absolutamente tramposa e inverosímil, con un final ridículo, precipitado, que manipula desde el más chabacano embeleco. La trama no se sostiene por sí misma, está claro. Pero la sostiene, entre trapisondas varias, el propio espectador. Y la sostiene un poco por la simpatía que le genera Laughton y un poco sin saber por qué, pero con un interés que no le prestaría, normalmente, a una peli actual de estas características.

Quizás sí sea una obra maestra, aunque a mí no me lo parezca. Y si finalmente lo fuera lo sería por unos diálogos estupendos, un guión milimétrico en su despropósito pero de tremenda precisión técnica, etc. Pero sobre todo, creo yo, lo sería por su condición de película consistente, inoxidable; que está ahí, y ahí se queda. No la mueve ni el tiempo. Permanece fresca, joven. Aguanta la ventolera de los años y la marejada de sucesivas generaciones de espectadores.

Por ello, es digno de alabar el método mágico e indescifrable de algunos directores para generar películas (no sé si obras maestras o no, no entro en ese debate) capaces de mantenerse como el primer día, capaces de conectar con el espectador y hacerle vibrar 40 ó 50 años después (con lo difícil que es eso en el terreno audiovisual, nos criamos con imágenes y nos condicionan las imágenes).

Y no me refiero al cinéfilo medio, ni siquiera. Voy más allá, me refiero al aficionado a las películas, no al cine, que se traga lo que le echen siempre que sea en color y de no más de 15 años. Incluso ése, en su mayoría, se zamparía esta peli sin rechistar. Y por muchas protestas que formule por el desenlace y por mucho que adelante su resolución (que lo hará), se lo pasará de la hostia con un espectáculo en que engañarle y sorprenderle no es lo prioritario (aunque le engañen), y porque se le ha contado de manera estupenda una historia entretenidísima, apuntalada con elementos (una introducción impecable, actores, guión y realización de soberbia capacidad narrativa) de primer nivel. Y en esos elementos radica la diferencia entre películas como ésta y el grueso del thriller sorpresivo actual. No existe comparación posible partiendo de confrontar finales y sorpresas... Esta cinta condensa un enorme trabajo artesanal en un desarrollo que va más allá del final, el disfraz, el acento o el cuchillo. Cuestiones irremisiblemente pasajeras puesto que se dirigen a un público concreto, a la sensibilidad y la ingenuidad, en este caso, de una época determinada. Pero... ¿contar bien una historia? Eso no tiene fecha de caducidad.

En esto de la longevidad de las pelis Wilder es, probablemente, el gran especialista, el mejor (junto a Hitchcock). Siempre que busco cine clásico para ponérselo a no aficionados al cine recurro a ¡Qué bello es vivir! o al maestro Wilder. Siempre que busco cine imperecedero, ése que hace hincapié en el nudo tanto o más que en el desenlace, recurro a películas como ésta.

Y la verdad es que normalmente acierto. Bueno, Wilder... Wilder acierta.

Bloomsday

(ver vista para enlazar)

Me sorprende mucho que “Testigo de cargo” ocupe una de las posiciones más altas del top de FilmAffinity y que las dos obras maestras indiscutibles de Billy Wilder: “Con faldas y a lo loco” y “El apartamento” se encuentren en posiciones “menos dignas”.
No considero en absoluto a “Testigo de cargo” una mala película: sus diálogos son extraordinarios, la dirección es excelente, los actores están magníficos y sus primeros veinte minutos son de una comedia perfecta. El problema reside en que la trama va descubriendo errores monumentales que hacen que su final sea uno de los más tramposos y aparatosos de la historia del cine. Paso a relatar los hechos:

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

- Leonard Vole dice que su mujer es una actriz estupenda, algo cierto sin lugar a dudas, pero realmente el gran actor es él: conseguir engañar al mejor abogado, pasar la prueba del “monóculo”, timar a todo un jurado y a todos los espectadores es para darle todos los oscars habidos y por haber.
- Hablando de actuaciones, Christine Helm Vole tiene un acento muy marcado hablando inglés pero cuando “interpreta” a la mujer que les entrega las cartas lo pierde completamente. Además es una gran maquilladora: crear esa cicatriz en la mejilla y parecer un travestido era para condecorarla. Almodóvar tomó nota para “Todo sobre mi madre”.
- Cuando Leonard reconoce que fue a una agencia de viajes con una morena y que ambos mostraban sin pudor un grado de afección supino, el gran Sir Wilfrid Robarts ni el fiscal recalan en dos cosas: buscar a esa morena para confirmar o desmentir la versión de Leonard y que el papel de hombre ciegamente enamorado de su esposa se desmonta por completo.
- Desconozco qué se hacen con las pruebas en un juicio, pero dejar el cuchillo con el que Leonard se corta encima de la mesa para que Christine se lo cepille en un ataque de celos es sorprendente, y más todavía teniendo en cuenta que habían pasado varios días desde que se mostró el cuchillo al jurado. Nada, dejemos a un supuesto asesino sin esposar a dos metros de un arma blanca que dejaremos escrupulosamente ahí durante todo el juicio.
- Continuando con la aparatosa escena final sorprende como Christine es capaz de matar a un hombre con una sola puñalada en el estomago y este caiga muerto (la enfermera le toma el pulso según cae y confirma su muerte ¡en cinco segundos!). Por lo que se ve Leonard Vole tenía alergia mortal al acero.

Con todas las pruebas anteriores consideramos a “Testigo de Cargo” inocente: porque la dirige Billy Wilder y tiene diálogos memorables.

Maldito Bastardo

(ver vista para enlazar)

Es “Testigo de cargo” una de esas películas que de tanto rizar el rizo en su final, se vuelve todo inverosímil pero que te quedas con una agradable sonrisa en la cara. Sonrisa al comprobar unos diálogos ingeniosos, con grandes toques de humor, con un sarcasmo tan sutil que pasa desapercibido.

Magistralmente interpretada por su trío protagonista: Tyrone Power, Marlene Dietrich, Charles Laughton. Laughton lleva la interpretación en esta cinta hasta confundir su personaje con su propia persona. Cercano, ral, bonachón y pícaro. Fantástico durante todo el metraje.
La película se hace corta. Ni el tiempo, ha podido borrar la brillante realización del director Billy Wilder.

Divierte, fascina, inquieta y sorprende. ¿Qué más se le puede pedir a una película?

La Dietrich siempre refinada, puesta para nuestro disfrute dice: “Nunca me desmayo porque no estoy segura de caer con elegancia“.

Y yo contesto: señora, con frases como esa y directores como el que le ronda la elegancia esta garantizada.

Chago77

(ver vista para enlazar)

Es la primera crítica que dejo por la página, aunque ya llevo una temporada larga puntuando y leyendo.

Lo hago motivado por esa sensación nebulosa que se me queda muchas veces cuando, al terminar de ver algunas películas de directores clásicos afamados, me meto en la cama, me duermo, sueño con angelitos diversos, y me despierto pensando en cualquier otra cosa distinta a la susodicha película.

¡Carai!, se supone que las obras maestras te dejan un poso. No hace falta que sean pretenciosas ni dramáticas para ello, pero cuando una película me entretiene y me parece inteligente, divertida y técnicamente eficaz, pero no me deja poso, empiezo a pensar que quizás se produce cierto efecto de mitificación al respecto, que trasciende la objetividad de su, por otro lado evidente calidad, para introducirnos en los terrenos de la admiración a su autor que nos llevan a aceptar su condición de obra maestra.

En principio me muestro cauteloso a la hora de emitir juicios contrarios a la mayoría. Pero hay otra cosa que me incita a pensar, y es el hecho de que curiosamente mientras en cualquier película contemporánea las opiniones son absolutamente heterogéneas, tengo la sensación de que en muchas ocasiones los que nos acercamos al cine clásico, lo hacemos con una evidente predisposición. Conociendo filmografías, aportaciones a la historia del cine, etc. de los cineastas o más concretamente las películas que estamos visionando, así como sabiéndonos espectadores de un film del cual hay decenas de años de crítica favorable a la que atenerse, lo cual hace, en mi modesta y totalmente parcial opinión, que curiosamente, las opiniones se vuelvan de una alabanza homogénea. Y a estas alturas ya se sabe que la unanimidad, desde un punto de vista de...llamémoslo probabilidad sociológica, es...humanamente imposible.



Después de mi ladrillito pedante de presentación, la película en cuestión, ahora esto, opinión personal sin más....

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Opino que tiene unos diálogos magníficos, y la actuación de Laughton me parece estupenda. El resto de actuaciones me resultan un tanto indiferentes, tirando a flojuchas. Creo que el aspecto humorístico esta muy bien equilibrado con el dramático como ya se comentaba anteriormente. Aunque en general, la trama me parece predecible y un poco "light". Cuatro testigos, tres preguntitas y tirando. Poca tensión. El final es tramposillo tramposillo. Lo de siempre, si la película fuese contemporánea, vuelan cuchillos por ese final tan precipitado, mal rodado, poco creíble y...en definitiva, ligeramente cutre. Decente sí, pero que estamos hablando de una supuesta obra maestra...

Peiboliche

(ver vista para enlazar)