Las posibilidades de que un día determinado, se nos pueda considerar “culpables”, de cualquier causa que no hayamos cometido, es muy cierta. Por nuestro desafortunado parecido físico con alguien sospechoso, por cualquier error de la justicia, por testimonios asustados, etc... de bien seguro que a partir de ese momento nuestra vida y la de todos nuestros familiares cambiará, pudiéndose convertir en una pesadilla sin fin. Por éste motivo no considero el tema de la película “Falso culpable” de Alfred Hictcock, un film menor, de hecho está basada en hechos reales. Lo que ocurre, es que Hitchcock nos acostumbró a películas EXCEPCIONALES, siendo a mi entender, “The Wrong man”, “The Paradine Case” y “I confess”, fílms notables, pero sin la espectacularidad de la mayoría de su filmografía.

La película que estamos comentando, tiene una narración: asombrosa, descriptiva, cercana, detallista, escrutadora, desde el punto subjetivo del inculpado; y consigue transmitir la pesadumbre del protagonista de quien se está contemplando su proceso tanto policial como judicial, es cierto que existen altibajos de intensidad en algunas partes del metraje de la película. Pero también hemos de señalar las innovaciones técnicas, como la cámara ondulante una vez el Protagonista es conducido a su celda, así como el largo fundido en una de las secuencias finales. Sin el trabajo del inconmensurable Henry Fonda (en el papel del inocente Manny Balestrero), de la magnífica Vera Miles (en el de su esposa Rose), así como con el buen hacer de Anthony Quayle (en su papel de abogado defensor), la película no hubiera resultado tan notable, brillante ni descriptiva, como ya he mencionado antes.

Vfoul

[ver vista para enlazar]

-Un Hitchcock atípico: parte de la idea base de recrear un caso real sin alterar los hechos más allá de lo estrictamente necesario. Se pierden así dos señas de identidad del director inglés tan importantes como su sentido del humor y su gusto por el absurdo. Irónicamente, hay quienes critican el guión por sus giros poco creíbles. Una vez más las exigencias de verosimilitud de muchos espectadores se revelan arma de doble filo.

-La puesta en escena está ideada partiendo de una premisa clara: narrar de forma subjetiva desde el punto de vista del hombre que es acusado injustamente. Gracias a esta concepción y la habilidad de Hitchcock, la película se convierte en una pesadilla kafkiana, angustiosa e inquietante. El espectador apenas tiene asideros a los que agarrarse para tomarse un respiro*.

-El desarrollo de este planteamiento no podría ser más hábil. La construcción de los planos, fotografía e iluminación de ensueño, el uso de la música, los precisos movimientos de cámara. Todo ello desemboca en una continua sensación malsana y onírica a partes iguales. Curioso que partiendo de la reconstrucción de una realidad subjetiva se llegue a una obra tan irreal, curioso y a un tiempo lleno de sentido.

-La actuación de Fonda, contenida y gris, va en plena consonancia con el clima de la película. Probablemente la obra más triste de Hitchcock, llena de una angustia realmente desasosegante. Quizás por su carácter de rareza no acabe de entusiasmar a los fans del inglés, recomiendo acercarse a ella sin prejuicios para no llevarse una desilusión por esperar otra cosa.

-Como pegas: la estructura argumental no es demasiado cinematográfica, deudora en exceso del caso real. Esto desemboca en algunos baches rítmicos o dramáticos**.

Hitchcock prefería de entre sus películas las que más gente atraían a las salas, por eso no sentía el entusiasmo suficiente para defender ésta. Creo que buena parte de los que valoran su obra sin atender a más razones que la satisfacción cinematográfica personal encontrarán buenos motivos al verla para sentir, ellos si, ese entusiasmo.

Un Hitchcock atípico pero muy recomendable.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

*El letrero final, diciendo que la mujer se cura a los dos años, creo que no es verdad. Pero me baso en un comentario algo ambiguo del director, no puedo afirmarlo. En todo caso la película en sí no da pie al alivio: los protagonistas ven destruidas sus esperanzas, su existencia rota por completo. Incluso la liberación final sabe a fracaso. Si, cabrones, soy libre, pero me habéis jodido la vida.

**De todos modos el final me encanta: lo que empezó por mala suerte acaba por buena. La pesadilla kafkiana termina. El verdadero culpable y su detención, un infeliz que suplica por su mujer e hijos, todo muy triste.

NOTA: Los datos sobre la concepción de la película y algunas opiniones del director sobre la misma los he sacado de sus conversaciones con Truffaut.

Entrañable

[ver vista para enlazar]

“Falso culpable” es una cinta más que correcta que decae mucho por el final. A mí juicio, es desde que un enorme y fantástico Henry Fonda entra en la oficina de seguros cuando empieza lo verdaderamente interesante. La tensión esta en su máximo y Hich nos arrastra con el protagonista a todas las escenas del crimen. Esto, junto con el interrogatorio y el reconocimiento policial esta filmado con una impecable calidad.

Luego, con el juicio, la cosa decae y la enfermedad de la mujer me parece material sobrante. Quizá, el ímpetu del regordete director de ceñirse a unos hechos verídicos, perjudicara en cierta medida el trabajo global que tiene como lo mejor a Fonda.

Chagolate con churros

[ver vista para enlazar]

Sorprende encontrarse a Hitchcock dirigiendo una película con tan poco interés y tan nulo resultado. Aburrida en todo su esplendor, se sustenta en hechos que por muy reales que sean son contados de manera poco profunda y de forma tan somera que se tornan irreales aún siendo completamente creíbles.

A lo mejor ese es su mayor problema, que está basada en unos hechos reales de tan poco calado que ello le corta las alas e impide que saque la imaginación criminal y el suspense con la que siempre nos sorprende. No hay drama, no hay suspense, no hay tensión, no hay gancho; ni siquiera hay crítica.

Se salva, como siempre, por una dirección magistral y unos planos e iluminaciones excelentes pero es sin duda una de las películas más aburridas de Alfred Hitchcock.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Una entereza sobredimensionada la de un Fonda que nunca desespera ni se pregunta, con rabia e ira, qué es lo que está pasando, una búsqueda de pruebas sin ritmo ni gancho (qué más gancho tendría que una carrera contrarreloj por encontrar la inocencia), una esposa que de repente, por arte de magia, cae en la depresión más inverosímil, un juicio inútil que no arroja absolutamente nada a la trama...

Henry Fonda está plano, inexpresivo y para colmo de espaldas a cámara cuando sus nervios de acero flojean ante tener que repetir el juicio por segunda vez, siendo el momento perfecto en el que podría demostrar lo mejor de sí. Es curioso que la máxima expresividad que muestra sea en la foto de la noticia que sale en el periódico cuando detienen al ladrón real y le dejan en libertad, donde tiene una enorme sonrisa.

Boquepa

[ver vista para enlazar]

A ver, la película es correcta, sín más. La trama no ofrece ninguna intriga, el protagonista totalmente plano, no sabe más que poner cara de constante bobalicón ante lo que le ocurre, sín reaccionar ni investigar nada. El final es más que previsible y se lo ventila Hitchcock es 1 minuto. En mi opinión película sín altibajos, sín intrigas, totalmente lineal, a la que no puedo considerar una obra de arte. Tan sólo te mantiene un poco en vilo ante la inminente condena del inocente.
Para mi una de las más flojas del maestro.

CHOPLEKE

[ver vista para enlazar]