Mal empieza la película cuando ya en los créditos se mezclan las palomas de John Woo con imagenes estilo "The Fountain". Toda una declaración de intenciones sobre lo que vamos a ver en este film.

Si uno de los pecados capitales es la soberbia, Ray Loriga es el mayor pecador de todos, porque a pretencioso no le gana nadie. En contrapartida ver Teresa tiene la ventaja de redimir al espectador, porque hay que ser un santo Job para aguantar semejante tostón.

Ya no se trata sólo de ofrecer un misticismo de rebajas de hipercor, se trata de tratar de vender gato por liebre. Por más oropeles con que se vista el guión no deja de ser una historia aburrida y sosa. No sólo eso, sino que con la excusa de ofrecer una aproximación al mundo interior de Teresa obvia quizás las partes más interesantes de su historia. En ningún momento se nos muestra el origen y el porque de todo. Tratar de justificarlo con una imagen donde parece que hubo sexo antes del matrimonio, es simplemente pobrísimo.

Por si fuera poco el casting es horrendo. Escoger para protagonistas, y por tanto abulenses, a una sevillana y a una francesa es lamentable, y más cuando ni siquieran se esfuerzan en disimular el acento. Vamos que el realismo tampoco es uno de los puntos fuertes.

Lo de Paz Vega tambíen clama al cielo (nunca mejor dicho), más que extasis religiosos parece que sigue en "Lucía y el sexo", con el agravante de que esta vez los orgasmos se le notan claramente fingidos. Vamos que por momentos Jesucristo parece Hugh Heffner y Teresa su chica playboy favorita.

Por cierto que Loriga desdeña una y otra vez algo tan importante en un film como este como es el marco histórico. Se habla de luchas en la iglesia, de inquisición y de contrarreforma. Todo esto está muy bien, pero si no se explica mejor el espectador profano en estas materias se quedará igual y lo que es peor, se perderá constantemente con la sensación de no saber porque se persigue a esta buena mujer.

Nada se salva pues de este rimbombante biopic de Teresa. Después hablan de crisis y bajas recaudaciones del cine español. Qué quieren? Para echarse la siesta el sofá de casa ya sirve, y además es gratis.

Lo mejor: Eusebio Poncela (tampoco es para tanto, pero es por decir algo)
Lo peor: Su pretenciosidad.

LennyNero

[ver vista para enlazar]

La película, para que el espectador conozca el ambientillo en el XVI, empieza con las típicas imágenes de brujería, obispos dándose a la gran vida, autos de fe y caballeros guapetones al trote en el mejor estilo de cualquier bodrio histórico. "Madre mía, esto lo han montado con recortes de Los Borgia", pensé.

Después de esta introducción hecha al estilo efectista de los telefilmes, llegan los títulos de crédito: los más bonitos del cine español y de los mejores que recuerdo. Ahí empecé a respirar, confiando en que mejorara la cosa.

Después empieza la película, propiamente dicha. Y es, a ratos, hermosísima. Tiene momentos de contemplación, de amor por el detalle y la humildad, de gusto por la luz y la serenidad que recuerdan a Dreyer, a Bresson, a Rossellini y a cualquiera de los grandes que han sabido contar historias de monjas o santos, rodando descalzos y con la cámara enfocando al alma. Es uno de los pocos filmes donde las apariciones de Cristo no son ridículas, donde la evocación de los cuadros (esos berruguetes, esos flamencos, esos barrocos españoles) está hecha con tan sensación de verdad, con tal dignidad, que uno siente que Loriga ha respirado el mismo aire que Mantegna, que mientras el uno pintaba el otro filmaba, ambos de rodillas. Loriga ha aprovechado sus visitas al Museo del Prado y a las exposiciones de Bill Viola y eso se nota.

No le ha ido tan bién en sus visitas al cine, donde se ve que alternó las películas de Dreyer con las de Spielberg y se ha hecho un lío. La intensidad poética de su película es intermitente: de vez en cuando, como una interferencia, se cuela el espíritu peliculero y ramplón, el que se impacienta con los cuadros estáticos y quiere contar una historia, el que deja de mirar hacia el interior y quiere describir lo de fuera, el movimiento, la acción: y ahí aparecen los consabidos malos malísimos, las intrigas de poder contadas de la forma más evidente y burda, las escenitas. La película pierde entonces su humildad y su encanto y se ve entonces todo su efectismo de fiesta de disfraces (nota 1).

Si la juzgamos por sus méritos, es una película más que notable; si lo hacemos por sus defectos, es poco más que pasadera.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

nota 1: por ejemplo, la superiora y la monja vieja y resabiada del convento practicando un aborto a lo bestia en mitad del dormitorio común de las monjas; esos clérigos torvos, ese provincial gritón y exagerado, esas orgías ridículas y esos actores sobreactuados, en la mejor tradición española del grito en el cuello y la papada temblona.

===
Esta la vi en los cines Lido, con mi cabra Rifiuti. Primera sesión, poco más de una docena de personas en la sala. Un señor (bastante impaciente, que me daba pataditas en el respaldo) se fue antes de que terminara, quizá expulsado por su próstata, ya que la media de edad de los espectadores del cine se acercaba a los sesenta años. Yo creo que el único representate de la Generación X allí era yo.

Sobre los actores:

En general, están muy bien y dan el físico de la época (ya está bien de actrices con morros siliconados y de actores con bótox).

Geraldine Chaplin parece la madre de Alatriste, por el acentillo que gasta (aunque es verosímil que, en su caso, sea una superiora extranjera, no tengo ni idea de a qué personaje histórico corresponde). La dignidad con la que se mueve por el claustro en su primera aparición a mí me cortó la respiración. Pensé: Esto es una actriz, ¡qué presencia!

Paz Vega es otra actriz maravillosa. Quizá (seguro) mejora el físico de la Teresa original, pero no importa mucho: esto es cine, y cine de monjas, o sea, campo abonado para la idealización. Cuando toca la campana y su sonido se extiende por toda Ávila pensé: Esto a McCarey le habría encantado. A los que no les gusta su pronunciación, les diré que se fijen en Ángel Acebes, que es de Ávila, y mediten qué voz prefieren para la mística (o que se imaginen sus poemas recitados por Muñoz Quirós).

Macarrones

[ver vista para enlazar]

Es una sorpresa que un director y escritor como Loriga se anime con una película como esta. Si hubiéramos hecho una apuesta sobre quién podría abordarlo seguro que a nadie se le hubiera ocurrido semejante director. Pero ahí está su atrevimiento -algunos dirán que inconsciencia- y a mí desde luego que no me ha disgustado. Es más: he disfrutado de un más que interesante filme. Que tiene sus defectos, evidentemente, pero que se alza varios codos por encima de otras muchas propuestas de nuestro cine.
De entrada goza de una excelente ambientación y puesta en escena, cuenta con claridad y sencillez unos hechos, apoyándose en textos de la propia Santa. Si damos por hechos esos delirios místicos, que tan bien plasmó en el papel, por qué no visualizarlos.
Esos delirios orgásmicos los vemos carnalizados en el filme, pero lejos del chiste fácil. En absoluto entiendo que la película sea irrespetuosa con la religión. Otra cosa son las personas que se mueven alrededor de la misma, hombres y mujeres al fin y al cabo, y por tanto débiles y sometidos a las pasiones humanas, aunque a veces digan que obran para el bien y el engrandecimiento de un ente superior, en esta caso La Iglesia, o lo que ellos entienden por tal, ya que hay diferencias de criterio.
Paz Vega, aun con sus clásicos problemas de dicción, compone el mejor papel de su carrera y hace un claro esfuerzo por estar a la altura. Soberbios la Chaplin y Poncela, que parecen sacados del Siglo de Oro.
Imperfecta, por qué no, pero muy atractiva.

senior

[ver vista para enlazar]

La película es bastante digna en muchos aspectos. Ambientación, rigor histórico, respeto por el personaje. Sobre la actuación de Paz Vega mejor correr un monjil velo. De todos modos lo que me ha impactado realmente son las visiones de la santa. La película tiene una bella factura, pero cuando aparecen ( nunca mejor dicho) las visiones, entonces a mi igual que a Teresa me dejan "pasmao". De acuerdo que presentar esas visiones es difícil y delicado. De acuerdo que no basta con que ella las describa con la calidad de una de las mejores plumas de la literatura española, pero de eso a que parezcan representaciones de la Pasión de cualquier grupo malillo de aficionados, hay un abismo. La puesta en escena de las visiones es con mucho lo peor de la película. Puede que resulten muy pictóricas, siendo muy benévolo con ellas, sin embargo la sensación que dan es de grupos acartonados con expresiones de actores de tercera regional. Sobre el guaperas que hace de Jesucristo mejor correr el velo de la Verónica y todas sus amigas.

Yonfor

[ver vista para enlazar]

Me ha gustado, creo que el acercamiento al personaje ha sido acertadísimo, Paz Vega me ha sorprendido, creo que ha encontrado muy bien a Santa Teresa, la fotografía es espléndida,y además ha sabido resaltar muy bien el carísimo vestuario. Los diálogos y el guión excelentes como corresponde al mejor Loriga. Los actores están soberbios, destaca Geraldine Chaplin, su conversación íntima con Teresa recoge toda la carga emocional del momento. Muy buena y muy bien trabajada, con cariño y con esmero. El acercamiento creo que ha sido respetuoso y puede gustar perfectamente a los seguidores de la santa, olvidaos de la polémica suscitada e id a verla, os gustará.

amotinados

[ver vista para enlazar]