Se corre un riesgo a la hora de querer retratar a una figura tan polémica como la del Che, sobre todo si eres norteamericano. Tomar partido por alguno de los dos bandos es implicarse demasiado, por lo que Soderbergh decide narrar la historia a mucha distancia emocional de la figura del Che. Rodada casi como si de un documental se tratara, nos muestra la evolución del Che justo desde su ingreso a la guerrilla revolucionaria hasta su triunfo y el exilio de Batista. Y ese es otro de los errores de la película, porque nunca llegamos a saber el por qué se alista a la guerrilla y el por qué de sus ideales.

Realista y nada épica, sin figuras legendarias ni héroes que valgan, es una película que se muestra en todo momento auténtica, pero también fría. El Che se nos muestra desde una perspectiva objetiva, ni se le juzga ni se le justifica, y es esa distancia con el personaje el verdadero lastre de la película.

Pero por supuesto, está excelentemente rodada, el montaje es realmente efectivo, la edición de sonido espectacular y las actuaciones muy buenas.

Donde falla "Che, el argentino" es en lo emocional, en esa extraña y mágica vibración cuando sales de la sala de proyección, esa mística y tan difícilmente describible y palpable palabra llamada CINE.

TheJoseTree

(ver vista para enlazar)

Era difícil abordar un proyecto como este, y por muchos motivos. Es probable que existan muy pocos personajes tan controvertidos como el que nos ocupa, mitificado como héroe por unos y como terrorista y tirano por otros. Ante un reto de tales dimensiones, la postura de Soderbergh parece la única posible desde un compromiso claro con falso aspecto de ambigüedad. Dicho compromiso no es otro que tratar de construir un retrato veraz, sin apasionamiento sobre el personaje y sus circunstancias, mostrando pero no juzgando.
Por poner un ejemplo de algo similar, se me ocurre "Bloody Sunday".

El trabajo de Del Toro es impresionante, transformándose por completo en el Che, en una actuación convincente como he visto pocas. Los secundarios correctos. El director aporta un buen ritmo y pulso narrativo a una historia algo caótica pero sin llegar a ser confusa (narrar una guerra de guerrillas no es tarea fácil, y hacerlo de modo lineal es imposible). La película se centra especialmente en cómo los revolucionarios cubanos lograron el poder por medio de las armas, así como aspectos más cotidianos del protagonista. Hecho en falta un estudio más profundo de la base ideológica del personaje y de sus motivaciones, que solo se nos muestran cuando es ya ministro en Cuba y su conversión en icono del comunismo y la revolución es ya total.

Como era de esperar, ya han salido opiniones afirmando que esta película es un encumbramiento del personaje. Otras afirman, por contra, que se le condena y se le niega su faceta heroica. Efectivamente, ni lo uno ni lo otro. Y eso es lo mejor de esta película. Os recomiendo que la veáis, pero que la veáis sin venda en los ojos, no vayáis al cine esperando reafirmaros en vuestras opiniones o con la intención de despreciar cualquier visión que difiera algo con ellas. Id a ver una historia. Y a los que ya la han visto y sostienen que es claramente partidista... bueno, sinceramente no se que deciros. En serio, no lo entiendo.

No esperéis héroes ni malos malísimos. No esperéis blanco o negro, ni que os expliquen ni os adoctrinen, no esperéis imágenes a cámara lenta con música épica ni a un personaje tonto al que le cuentan las cosas para que nosotros nos enteremos. Esto no se ha hecho para ensalzar o para cubrir de mierda a nadie. Esta película posee la integridad y la dignidad de al menos haber intentado una simple narración de los hechos cuando esto era la única opción moralmente posible.

Y el que busque otra cosa que se alquile "Braveheart" y grite "libertaaaaaaaaad!!!!".

Modificación: Acabo de leer un par de críticas que me han dejado flipando del asombro. En el spoiler dejo una pequeña reflexión que no destripa nada.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Pero vamos a ver. ¿Qué nos está pasando? No hablo de las críticas a la película como tal. Tiene sus defectos, y yo no me voy a poner a defenderla a capa y espada. Pero si defenderé su idea, lo que intenta hacer. Si lo consigue o no es ya tema de cada uno.

Es la primera vez que veo que la gente critica masivamente una película histórica porque "es demasiado objetiva", "se distancia de los personajes", "no busca crear opinión". Esto parte de una concepción del cine histórico tan absolutamente opuesta a la mía que directamente no lo entiendo. Para mi eso son virtudes en una obra como esta. Algunos piden que se ponga al personaje de modo más heroico. Otros exigen su cabeza clavada en un palo, quieren verlo torturando niños y comiendo bebés cada mañana. E incluso hay un tercer grupo, que me deja estupefacto, que exigen que la película se posicione en algún sentido, el que sea, que incluso recurra al sensacionalismo para provocar una reacción en el espectador. Todos usan la palabra "documental" como algo despectivo. "Yo no iba a ver una historia objetiva". Bueno, yo tampoco iba a ver un thriller psicológico cuando fui a ver "Blancanieves". Eso es culpa de nuestros prejuicios o como mucho de una promoción equivocada. Si queréis una película de aventuras por ahí las hay muy buenas.

"Queremos que se moje". Pues se moja. Y tanto que lo hace. De la forma más valiente y arriesgada posible: intentando mostrar la verdad. Y digo intentando porque conseguirlo es imposible. Pero claro, no nos gusta. Queremos blanco o negro. Queremos salir del cine y criticar o ensalzar una película en función de si su ideología coincide con la nuestra. Queremos ver una exposición de nuestras tesis, o al menos de las opuestas para rajar contra ellas. No nos llega con ver que el Che tenía ciertos ideales de justicia social, queremos verlo salvar a un pobre niño de las llamas con música épica de fondo. No nos llega con una clara exposición de su apoyo a la violencia y la pena de muerte. Queremos ver como estrangula con sus propias manos a soldados de Batista y ordena violar a sus mujeres. No nos llega con una actuación que evoca sus ideales románticos y su fanatismo, queremos verlo bailar un tango a la luz de la luna o ejecutar de un tiro en la cabeza a los críticos de Fidel mientras echa espuma por la boca. La simple exposición de hechos nos turba y nos confunde porque no queremos pensar, queremos que nos digan "bueno" o "malo", ya sea para formarnos una opinión sin esforzarnos o para poder atacar o defender las ideas de la película sin remordimientos.

Las cosas no son así. Lo siento, y me duele ser tan duro, pero creo sinceramente que se equivoca quien necesita todo mascadito para poder entender la vida de un personaje como el que nos ocupa. Esto intenta ser una recreación histórica. No es, ni debe ser, otra cosa.

Esta película intenta ser honesta. Valoremos si lo consigue o no. Pero no pidamos que sea deshonesta. El mundo ya lo es de sobra.

Entrañable

(ver vista para enlazar)

Hola a todos. He aquí el gran problema de esta película: que trata de Ernesto Guevara. Tiene la enorme carga de narrar la vida de uno de los hombres más polémicos del siglo XX y eso conlleva a que la película sea difícil de juzgar objetivamente. Si crees firmemente en una ideología determinada (no es mi caso), te resultará complicado elaborar una valoración objetiva.

El Che (como bien dijo Benicio del Toro) hay que entenderlo como una figura de los años 60, y comprender también que su ideología ha quedado obsoleta debido al brutal cambio que ha sufrido la sociedad. Hasta yo, que nunca le he seguido ni he aprobado sus métodos violentos, puedo valorar cierto idealismo hermoso, tan romántico como trasnochado en sus escritos. Le ponía histérico la injusticia, y esa histeria la canalizó (erróneamente) en forma de violencia. Creo que podría haber sido un buen político en otras circunstancias, uno de esos escasos hombres que luchan por sus ideas por muy hostil que sea el contexto. No me importa si era de izquierdas o de derechas, hablo de calidad humana.

Independientemente de lo acabo de decir, te aconsejo que te dirijas al cine sin prejuicios dispuesto a disfrutar una película que narra con veracidad y toda la objetividad humanamente posible un hecho de nuestra historia.

El che es simplemente un personaje de otra época alguien que ya murió hace más de cuarenta años, pero su figura y la de los que le rodean están desarrolladas con respeto y distancia, pero también con una comedida profundidad emocional, que ayuda a entender los motivos que les llevaron a las armas.

Sólo se le podría exigir, un poco más de roturación emocional, no tomar partido y crear una gran empatía son dos pretensiones casi opuestas y muy difíciles de aunar en una película, a Soderbergh le falta ese toque de maestro del cine para conseguirlo. Por lo demás el largometraje está lleno de momentos de purísimo cine, de cine verdadero.

Recomendada para cualquier persona que se considere libre pensante y amante del cine

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Es cuanto menos curioso que lo que ha hecho verdaderamente famoso el Che sea la comercialización mundial de la foto que le hizo Korda en todo los formatos posibles. El capitalismo que tanto aborrecía y por el que mataba, se ha beneficiado enormemente de su figura. También es curiosa la barbárica cantidad de escritos que se encuentran en internet de gente que lo idolatra, lo defiende, o lo aborrece sin realmente saber que hizo ni que pensaba. Para bien o para mal el che fue algo más que un estampado en una camiseta.

Gabriel

(ver vista para enlazar)

Soderbergh había afirmado que se quería retirar. Tras dirigir la saga de "Ocean´s Eleven" se dió cuenta de que estaba cansado de hacer cine. O puede que sólo quisiera esperar a que alguien le ofreciera el gran pelotazo...que le ha llegado ahora, con El Che. Y no sé si porque el traje le viene grande, o por miedo a meterse en los farragosos terrenos panfletarios, Soderbergh se acobarda y opta por colocar la cámara fuera del cerebro del guerrillero cubano.

A mí me hubiera gustado que se hubiera tirado a la piscina...Ver cómo todos los pijos salen del cine preguntándose si ese de la pantalla existió de verdad. O cómo Castro sale en las televisiones diciendo que la visión que se da de los hechos es una vergüenza sin ningún rigor histórico. Hubiera preferido ver al Ché convertido en un bandido de poca monta antes de observarle como si de un puto documental de la National Geographic se tratase. No hay nada de malo en desear que Benicio del Toro se vea obligado a comparecer para explicar el porqué aceptó un papel que le obliga a ir en contra de sus principios (sean cuales sean)...

Todo esto lleva a la inevitable conclusión de que una película sobre El Che debe despertar amores y odios a partes iguales, debe dar que hablar, animar a cada uno a exponer cual es su visión personal de lo ocurrido. Debe haber gente enfadada con lo que ha visto, gente maravillada o escandalizada por la visión del revolucionario, deben aflorar amores, odios...en definitiva, debe provocar muchas, muchas reacciones.

Sin embargo lo único que consigue Soderbergh es que El Che pase de puntillas como una correcta película sobre un guerrillero que pudo haber vivido en cualquier otro país y en cualquier otro tiempo, y El Che, para bien o para mal, fue mucho más que eso.

Con ello no quiero decir que la película se deba posicionar a favor o en contra del Che, pero sí ahondar mucho más en aspectos positivos o negativos que podían haber dado mucho que hablar. Pero parece que hoy en día lo más justo en ser políticamente inofensivo, para luego poder decir que eso es "ser respetuoso", "lo más objetivo posible" o que "se ha tratado la figura del Che desde la imparcialidad". Todo esto es mentira, claro está, porque la propia imparcialidad ya supone un posicionamiento, en este caso cobarde, que le resta enteros a una película que no es lo que merece.

Patomelon

(ver vista para enlazar)

Leo críticas muy razonables que hablan de una película fría, desapasionada o distante. Que denuncian que no hay una explicación previa del personaje, que apenas sabemos nada de su vida personal, que se habla mucho de su determinación pero poco de sus sentimientos... Todo esto es verdad, sí, pero sólo a medias. Un espectador europeo medio ya sabe de sobra quién era el Che, qué perseguía. Además, no hace mucho que la estupenda DIARIOS DE MOTOCICLETA nos contó el despertar revolucionario de Ernesto Guevara. Las dos películas de Soderbergh, según propias declaraciones del autor, están pensadas básicamente para el público norteamericano, ése que quizá sea gobernado en breve por un fulano (McCain) que le preguntan por España y dice que él con México se lleva a partir un piñón. ¿Qué le interesa a un yanki del Che? ¿Su perorata marxista? ¿Sus líos de faldas? No. Ellos, y también nosotros, queremos saber sobre todo esto que nos cuenta Soderbergh: la lucha, la guerra, la revolución, eso que distinguió a Ernesto Guevara de casi todos los demás. Eso: el grano, la harina, el cogollo. A mí no me parece mal.
¿Tratamiento distante de la figura del Che? Ya se nota de sobra que Soderbergh (y el 80% de los espectadores) está con su personaje, que destila simpatía por él. No puede ir más allá sin caer en el panfleto, en la mitificación. No le volverían a dejar entrar en los USA, además de malograr esta (¡sí, sí, sí!) excelente película.

LeonNewman

(ver vista para enlazar)