Che: El argentino

Ni fría ni aburrida. “Che: El argentino” es una aproximación parcial, ensimismada, apologética y notable a un periodo muy concreto de la vida de uno de los personajes con más coherencia de todo el siglo XX. Si hoy lo llevan en camisetas hippies de derecha, Ayatolahs en Irán, movimientos okupas o jóvenes desorientados es su problema, no del Che.

Algunos parecen molestarles la figura del argentino, excusa para cargar contra la película. Personalmente es imposible que pueda resultarme igual de atractiva la película que su vida, pero lo que nos ofrece Soderbergh es demasiado bueno como para menospreciarla con un adjetivo facilón.

Y claro que es sesgada, y mucho, entiendo que los guevaristas esperasen que esto fuera el diario Pravda y claro no lo es. Y que algunos cavernícolas esperasen ver los ejecutamientos del Che en cámara lenta una y otra vez. Y tampoco. Soderbergh elige una posición tibia, falsamente objetiva de juicio sobre el argentino. Pero se nota y mucho que le admira, como yo, porque se trata de uno de esos hombres que es capaz de ir un paso delante del destino, mientras que el común de los mortales vamos dos detrás.

En una época donde la mayor parte de la población necesitaría acudir al psicólogo, donde las neurosis son recurrentes, el Che fue un ejemplo de confianza en sí mismo y de congruencia con sus ideas porque siempre procuró pensar, decir y hacer en cada momento.

Película notable aunque con deficiente montaje, que se compensa con unas actuaciones memorables. Cine político de calidad.

Nota: 7,3.

El frío retrato que Steven Soderbergh ha realizado sobre la figura de Ernesto Guevara sólo parece agradar a los muy forofos de fotografía granulosa. Esta fotografía, que gracias a Michael Mann, se ha convertido en sello de modernidad, provoca que si ya de por si la historia es fría (a pesar de tratar sobre un icono de la revolución) nos deja más helados que el propio cine con su aire acondicionado a toda castaña.

Los fallos garrafales en la fotografía, como diciendo, mira que moderno soy y que poco abro el campo, no son más que otro pequeño apunte en esta historia partida en dos, donde lo importante, es que al gente saque dos entradas: pelas, pelas, pelas.

Falla en el planteamiento de cómo contar la historia, falla en un miedo atroz a mostrarnos primeros planos, falla en una duración excesiva, falla en usar unos flashforward completamente fuera de lugar, rompiendo el ritmo aunque retratando a un Guevara más humano.

Si destaco el gran trabajo a nivel interpretativo, sobre todo del mexicano Demian Bichir haciendo de Fidel Castro. Sobre Benicio del Toro, falla estrepitosamente en el acento: ni argentino, ni cubano. Es una mezcla de acentos imposibles de identificar. Una pena, porque presencia: mucha, mucha.

Dígamoslo alto y claro: Viva la revolución! Me gusta que un tipo inteligente como Soderbergh se haga cargo del biopic de Guevara, honesto y con cierta clarividencia aborda perfectamente tan complejo pasaje.La elección de los episodios que se narran en el Argentino es muy acertada así como la mezcla de ambos para construir la historia. Que decir de Benicio; evoca, crea y traslada al mejor Che Guevara de la historisa del cine (Omar sharif es ridiculizado por el Toro). El poder de este actorazo para con la cámara resulta desbordante.
Resumiendo, buena película y gran homenaje a los héroes que un día creyerón en la liberación del pueblo cubano y en especial a un argentino que dio su vida por la igualdad y el respeto. Gracias

P.D. Espero con ansiedad el visionado de guerrilla!

Ernesto Guevara es en esencia un personaje romántico. Ernesto Guevara es en la práctica un guerrillero. El film de Steven Soderbergh intenta reflejar como un guerrillero se convierte en uno de los personajes más románticos y apasionados del siglo XX.

Soderbergh, evidentemente se distancia, primero porque no tiene valor a exponer su carrera a las críticas, y segundo porque no tiene el talento suficiente como para hacer la obra maestra que debería haber rodado. ¿Qué ha hecho Steven Soderbergh? La única película merecedora de elogios que ha realizado este hombre es "Traffic". Otro director con más talento le habría puesto más garra y se habría mojado, ya sea para elogiar la figura del "Che", para criticarla, o bien siendo neutro pero cercano, casi íntimo.

Esto no quita que la película tenga sus méritos, que los tiene y no son pocos. En general es un buen film. Una película muy didáctica y aparentemente muy bien documentada. La figura de Guevara es el eje principal del film y destaca sobre el resto este personaje tan bien recreado e interpretado por Benicio del Toro. La recreación de Fidel Castro (Demián Bichir) es igualmente extraordinaria. En este gran reparto también destaca Camillo (Santiago Cabrera) quien le da el toque más humano a la película.

"Che: El argentino" es sólo la mitad de una obra y se hace muy complicado valorarla independientemente. Cuando se junten las dos piezas se podrá valorar mucho mejor el trabajo de Soderbergh y si este film termina por dar todo lo que tiene dentro y no se nos ha mostrado.

Salir de un examen de Ecuaciones Diferenciales es lo que tiene: tras cuatro horas de holocausto neuronal exigiéndote el aprobado, acabas hecho una piltrafa. Y hasta los huevos. Total, que en lugar de tomar la Kalashnikov y liarme a tiros para desfogar un poco el espíritu, preferí ceder el privilegio al Che Guevara y a Del Toro y me encaminé al cine.

Fiel a mi costumbre de no leer nada sobre las películas antes de verlas, iba con la idea de que vería reflejado el viaje espiritual, ideológico y físico que llevó al Che desde su Rosario natal a la Sierra Maestra, combatiendo con los Castro en pos de la revolución. Craso error. Craso error porque resulta que la película va de la Revolución, muestra la Revolución Cubana, con breves incisos de una visita del Che a los Estados Unidos y su comparecencia en la sede de la ONU.

Vale, vale, entonces reconfigurémonos, señor director: la película va de la Revolución. Entonces, ¿por qué está contada de una manera tan parcheada? Retazos de información, pero mal pegados. Anécdotas varias, pero falta de ligazón como para hacerse con una visión diáfana del proceso vivido. Como dice Germán en su crítica: "Podríamos quitar cualquier secuencia y la película seguiría siendo igual". Totalmente de acuerdo. Además, el montaje está hecho de manera que se te escapan cosas, resultan providenciales las apariciones de Fidel Castro para darnos idea del estado de los combates y los pasos que se van a dar a continuación.

En fin, considero que a Sodenbergh le faltaron agallas para decir: oigan, que voy a hacer una película sobre la Revolución cubana. Espero que con el tiempo se acabe haciendo, obviando debates sobre la pureza moral y demás. Creo que es el espectador quien debe decidir, el director nos enseña y nostros opinamos.
Porque no fastidiemos, analizar con la razón del año 2008 la idoneidad de liarse a tiros por la revolución el año 1958 es como pedirle a los espartanos que enviaran a Ban Ki Moon a dialogar con Jerjes.

Total, que después del examen y las dos horas de película ya no tenía ni neuronas, ni seis euros, ni nada de nada. Vi dispararse muchas armas, me reí con las ocurrencias de Camilo Cienfuegos, pero creo que fue más el cansancio que la emoción por la película lo que me hizo dejar la Kalashnikov arrinconada.
Y como dice una profesora mía: "El mundo es como una función que hay que optimizar un poquito". Pues eso, que ya sea con Ecuaciones Diferenciales o con Revoluciones, algo se va haciendo.