Shyamalan ha intentado plasmar el ímpetu infantil de los cuentos, el miedo a la oscuridad, trasladarnos a la fascinación del que “cree” etc. Por el camino, es cierto, se va perdiendo entre numerosos errores de peso (guión difuso, situaciones de relleno que suceden sin motivo aparente, desorientación narrativa, inadecuada descripción de personajes, cargantes puntos de comedia...)

El resultado no tiene la cohesión y estabilidad que normalmente exijo, vale. Pero no puedo obviar la realización, la energía de algunos momentos, la planificación de escenas. No puedo obviar que Shyamalan ha intentado lo máximo y lo ha rozado (no se trata de un sueño contado, sino de que soñemos un cuento). No puedo obviar lo que esta película tiene de entrega total y arriesgada de un director que, ahora más que nunca, ya considero autor. No hay precisión pero hay sugerencia (lo más complicado).

Entregarnos y creer sin más. Vivir la película, no verla. Participar de la película como participan los niños de la vida y salir del cine con arañazos en las piernas. Y todo esto, unido a los indiscutibles fallos que tiene, es polémica en estado puro. Pero está muy bien que la polémica no surja por una vez del exceso de sexo o sangre sino del exceso de sinceridad y libertad.

Por supuesto no creo eso de que a los detractores de la cinta no les queda nada de niños o de fantasía. Tampoco creo que nadie (o casi nadie) que haya escrito en esta página esperara una peli de terror, que no supieran lo que iban a ver... Creo que el debate está en el desarrollo inverosímil y desestructurado de la película. Ahí está el meollo de la cuestión.

Un saludo y no os bañéis por las noches. Nunca se sabe.

En el spoiler trato de ese desarrollo inverosímil con un argumento tan arriesgado como la propia película. Creo que es lo adecuado.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Si lo pensamos, la extraña reacción de Giamatti ante la Narf es la misma que el espectador ha de tener para disfrutar de esta película (en ningún momento él ni el resto de vecinos se plantean si la situación es normal o no, salvo algunos gestos de extrañeza se entrega por completo a la “misión” como si no hubiera otra posibilidad). Una invitación implícita a ser espectadores sin límites ni limitaciones. Y ahí está el nivel de metacine más interesante de esta cinta (no en la figura del crítico, que es sólo la pista más obvia del tremendo juego que supone esta película), en esa trama que avanza de forma improvisada ante la que el protagonista se entrega sin cuestionarse nada más, que es lo que, creo, Shyamalan nos pide a nosotros. En este sentido creo que la excesiva interpretación de Giamatti está repleta de constantes guiños al espectador.

No sé, a mí me parece que la acumulación de gilipolleces, ya comentadas hasta la saciedad (cajas de cereales, personajes que no se cuestionan nada...), obedece a un objetivo. El objetivo de remarcarnos el carácter de enorme broma y de insinuarnos que, o se cree, o no; que el viaje del espectador, por una vez, y el del protagonista, es el mismo. Y es que la conexión entre la fantasía y el mundo real que trata la cinta es tremendamente pretenciosa. El mundo real con el que trata de conectar no es la representación del mismo en que su mueve Giamatti, sino el del propio espectador. Por ello las reglas de un desarrollo narrativo normal se rompen. Para indicarnos que esto es algo más y que hay que verlo con la misma ingenuidad que el protagonista. Con la ingenuidad de un niño. Y para ello un mundo real adecuadamente representado estorba. Ellos no le piden reglas lógicas al cuento que están viviendo. Nosotros tampoco hemos de pedírselas a la película.

No digo que esté bien o mal. Digo que es lo que creo que Shyamalan nos insinúa. E incluso la forma de filmar (con la ausencia de contraplanos, fuera de campo, planos desenfocados y el recurso constante a una nerviosa cámara al hombro) conecta de alguna forma con esa idea de improvisación constante y con la sensación de proximidad que quiere imprimir.

Por supuesto todo esto puede verse como fallos y ya está. Pero la equivocación está entonces en el objetivo buscado, no en los detalles, ya que obedecen todos a una idea final. No creo que (casi) nadie piense que un director como Shyamalan puede descuidar cuestiones como ésas por incompetencia.

Las excesivas ínfulas de Shyamalan han generado esta vez un producto tremendamente irregular, es cierto, pero con más chicha de la habitual. Emplear el cine como instrumento para otro fin que no sea la narración pura y dura (a nadie, como digo, se le escapa que narrativamente deja mucho que desear). En ese camino está y por mí que siga practicando.

Bloomsday

[ver vista para enlazar]

1ª estrella: por la bella fotografía.
2ª estrella: por los impagables secundarios cómicos, desde la madre y la hija coreanas hasta el crítico de cine escéptico, pasando por los porretas o el personaje obsesionado con la televisión.
3ª estrella: por la sabia elección de Bryce Dallas, que ya aparecía como una especie de hada de otro mundo en "El bosque".
4ª estrella: por Paul Giamatti, un actorazo que se funde en sus personajes de modo que consigue no caer nunca en la tentación de hacer de sí mismo.
5ª estrella: por contarnos un cuento totalmente original en tiempos de remakes, secuelas, precuelas y revisitaciones.
6ª estrella: por no hacer lo que cualquier otro director de medio pelo haría: ponerse a fabricar trilogías de "El sexto sentido"para alimentar al público de escasa categoría intelectual.
7ª estrella: por replantearnos temas tan dejados de lado en el cine como son la procedencia de los mitos (en "El Protegido"), la aldea perdida y el poder del miedo ("El Bosque"), la soledad desde el punto de vista de los vivos y de los no tan vivos ("El sexto sentido") y el Objetivo último de la existencia humana ("La joven del agua").
8 ªestrella: por ponerse delante y detrás de las cámaras y además hacerlo bien.
9ª estrella: por una exquisita banda sonora de James Newton Howard.
10 ª estrella: por fusionar con elegancia y habilidad tanto comedia como tragedia, fantasía y suspense.

Neathara

[ver vista para enlazar]

No es Shyamalan uno de mis directores predilectos. Me suele cargar, me parece muy tramposo y me irrita su faceta de moralista. Además como actor es malo, pero reconozco que, a pesar de no encontrar afinidad con su forma de involucrarnos el sus historias, este director posee mucho talento. Sí, Shyamalan es bueno. Y lo es porque sobre todo es un tío listo. Me gusta la realización de su cine, me gusta todo el empaque técnico que lo envuelve, la minuciosidad con que trabaja las escenas, me gusta su labor con los actores, aunque sus guiones no favorezcan el lucimiento de ellos. Es decir, Shyamalan pone trabas a sus actores con guiones confusos, faltos de sentido común y con muchas lagunas, sobre todo, en sus secundarios, y aún así, consigue a pesar de las zancadillas, sacar algo bueno de todos ellos.

Centrándonos en “La joven del agua”, Shyamalan consigue una gran interpretación de Paul Giamatti, consigue contarnos un historia de hadas y malos con altas dosis perturbadoras.

“La joven del agua” falla sobre todo en su desorden al contar la historia, en unos personajes secundarios poco creíbles y en una actriz principal que personalmente a mi no me dice nada (será cuestión genética). Es cierto que el guión está tan cojo que puede crispar, pero al contrario que en otras películas, Shyamalan nos deja claro en esta cinta que su función no es la de convencer al personal con la verosimilitud, sino la de adentrarnos en sus fantasías. Aquí, si cumplimos con su única condición, todo funciona. Es cierto que en un mundo real su película no tendría pies ni cabeza, pero creo que tampoco pedimos realidad cuando un presidente es secuestrado en un avión y decide salvar al mundo, o cuando la humanidad se enfrasca en una lucha intergaláctica. Midamos pues, con el mismo baremo.

Todas las cintas de Shyamalan cuentan con una llave mágica que se llama James Newton Howard. De nuevo, este pedazo de compositor consigue que la música quede pegada a cada fotograma.

M. Night Shyamalan aún no ha explotado, pero me da en la nariz que le queda poco. Y será portentoso.

Chagolate con churros

[ver vista para enlazar]

El director del Sexto Sentido, el señor Shyamalan nos presenta lo que podría denominarse como un cuento no apto para niños.

Shyamalan ha vuelto ha demostrar en esta película que es un maestro del suspense, que ya nos lo había mostrado en sus anteriores trabajos, sobretodo en El Sexto Sentido, su mejor obra hasta la fecha.

Aunque talento no le falta al director a la hora de transmitir sensaciones de miedo y de tensión, si que le falta trabajarse un poco más las historias, porque en mi opinión, la historia carece de sentido y con una absoluta falta de coherencia en algunos tramos del film.
Después de ver la película te da la sensación de que el guionista la escribió en un par de días, sin trabajarla mucho.

Las interpretaciones cumplen perfectamente, tarea nada fácil en cualquier película de Shyamalan, en el que los silencios también hablan.

También cabe destacar la parte técnica de la película, como la más que conseguida fotografía, o la banda sonora del ya habitual en las películas de Shyamalan, como es James Newton Howard, que logra introducirnos de lleno en la fantasia, me gustaría también resaltar la canción que suena en los títulos de crédito, la reconvertida The Times They Are A Changin’ de Bob Dylan muy bien adaptada para la película.

En definitiva, después de ver la película me quedé con una sensación extraña, por un lado de fascinación por el inmenso talento del director, y por el otro lado de enojo por la sensación de dejadez en el guión, aunque en definitiva es un cuento, y tal vez le doy demasiada importancia al guión, aun así me quedo con el talento del director.

Alexander_Supertramp

[ver vista para enlazar]

Debo confesar que estoy completamente asombrado por dos motivos. Primero por la osadía de Shyamalan de filmar una película de tan bajo nivel, y segundo, por la cantidad de críticas positivas que tiene el filme en este y otros lugares. Pero vamos por partes:
La película es mala, el respecto no hay nada que hacer. Es lenta, floja, intrascendente y pretenciosa. Tiene demasiados cabos sueltos, y una atmósfera que deja demasiado que desear. Los personajes son simples caricaturas y ni su presencia ni sus dialogos son dignos de comentario. La manera en que la historia es dada a conocer es de simple espanto y de verdad parece a ratos que estuvieramos asistiendo a una parodia de una película llamada de la misma manera.
Demasiadas escenas intrascendentes, una falta de oficio de él o los guionistas digna de ser retratada en un nuevo filme llamado: "Como convertir una buena idea en una completa idiotez"
El resto va de spoiler.

En relación con las críticas...me he preguntado si acaso todos habremos visto la misma película o existira por ahi una homónima que sea un cuento de fantasía evocador y digno de recuerdo.
Me parece insólito...me genera hasta un poco de inquietud el hecho de que cualquier producto pueda ser considerado una obra maestra. Aunque pensandolo bien, hasta los profetas suicidas han tenido sus séquitos. Quizas todo esto no sea más que una muestra de la decadencia de nuestra cultura.
Por lo pronto, vuelvo a mirar "El Gran Pez", "El Señor de los Anillos" y "El Viaje de Chihiro"....solo para sacarme este terrible mal gusto del cerebro.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

- Es realmente insólito que la dama del agua pase mas tiempo en la tierra que en su elemento.
- De donde habrá sacado Shyamalan la idea de hacer la película en ese entorno. Es como dispararse en los pies, no lo entiendo.
- Pobre, de verdad pobre Giamatti....despues de grandes películas me dio pena verlo representar "aquello"....lo único rescatable.
- Una abuela china le cuenta a tirones la historia a su nieta, la cual se la traduce al tipo de mantenimiento en circunstancias indignantes para una pelicula supuestamente de fantasía... (De verdad que me sentí como Homero cuando quiere cambiar la tele y termina viendo el programa por la modorra de arrastrarse hasta el control remoto).
- La supuesta ninfa al principio no habla nada, despues se deshace en indicaciones y gritos cuando habla por walkie-talkie...y despues de nuevo no dice nada. Patético.
- De verdad....quien puede creerse semejante historia sin ningún tipo de cuestionamiento. Y no me vengan con la cantinela de que es un cuento, que es una historia de magia y fantasía. Simplemente es una película para niños de hasta 9 años. A pesar que existan series para ellos que le dan una paliza a esta pelicula por contenido y presteza narrativa.
- Impresentable la actuación del director. ¿pero que pretende este tipo?.....opino como muchos....debe ser una tomadura de pelo y aún nosotros "los tontos serios" no lo adivinamos.
- Los mensajes en las cajas de cereales......simplemente me dio verguenza ajena.
- El personaje de mantención, con esa capacidad para respirar bajo el agua porque no actuó mejor en Azul Profundo. Un error de principiante, o un capricho con anhelos de genialidad.... Triste.
- El asesinato del crítico (estaba por sobreponerme a la modorra y lanzarle el control remoto al televisor)
- Lo peor de todo.....la idea existente en la cabeza de Shyamalan (y de muchos otros) de que por hacer una película compleja, simbólica, críptica.....el camino hacia la consagración esta pavimentado y que la crítica se rendira a sus pies. Esos son gustos personales que se dan directores como Lynch, Wenders, Kubrick o Woody Allen.... Ud. señor.....aún esta en las ligas menores.

Machasonni

[ver vista para enlazar]