Si podemos exaltar la brillantez de Bigelow intentando ensamblar realidad y verosimilitud en su film En tierra hostil, también lo podemos hacer en este que nos ocupa. Lamentablemente con peores resultados. O sea, lo que en aquel le quedó redondo, en este no alcanza para hacerlo por lo menos digerible. Un fiasco desde el punto de vista elegido (una agente de la CIA inverosímil y mal interpretada), como el punto de partida elegido: hay dos horas de celuloide desperdiciados en aras de no explicar nada e impedir explicar lo importante de la historia. Le quedó una película de propaganda (así como hacían los nazis o los comunistas), una pantomima de un hecho presuntamente real.
Destaco la puesta en escena.
No destaco el guión, que es como una medusa que uno no sabe ni por donde comenzar a cogerla.
No me gusta poner estrellitas, pondré objetos con el siguiente parámetro: Libro: allá uds.
Bebida: nada mejor que hacer.
Palomitas: vale la PENA.
Butaca: muy buena.
Claqueta: dejen todo y vayan a por esa peli.

Zero Dark Thirty se merece a mi modesto entender: Libro (allá uds. si van a malgastar tiempo y dinero, salvo que no sepan nada de la CIA ni de Bin Laden y hallan vivido 10 años en un caño)

He vista las dos últimas películas de Kathryn Bigelow en un intervalo de tiempo bastante corto, así que me voy a permitir el lujo de compararlas. Estoy hablando de la apasionante historia de un artificiero (En tierra hostil) y de la complicada vida de una espía (La noche más oscura).
En la primera, hay mucha más acción y va acompañada de una magnífica interpretación por parte de Jeremy Renner, mientras que en la más actual, hay una carencia de disparos y efectos especiales que, teniendo en cuenta la trama, son realmente preocupantes eso si, la actuación de Jessica Chastin da miedo. De lo mala que es.
Las dos películas son mitad documental, mitad película, pero mientras que en la primera los personajes hablaban poco y las bombas tenían un papel preferente, en "La noche más oscura" hay diálogos constantes y sin sentido aparente.
Para terminar, un último aspecto en el que la producción más actual de la famosa directora fracasa estrepitosamente: los efectos especiales. Si ya has visto "En tierra hostil" sabrás de lo que te hablo.

Bajo las consignas "Una de las mejores películas del año", "Del director de En tierra hostil", "4 nominaciones a los Oscar" y tras haber visto el trailer (en el que concentraron los pocos segundos de acción) me la volvieron a colar.

Una sala repleta de gente deseosa de adrenalina presenció lo que parecía ser una especie de documental de lo que sucedió realmente, pero visto desde el "backstage". Parecía un intento de explicar cuan inteligentemente actuaron tras la invasión a Afganistán, y de lo estudiados que estaban en todo momento sus movimientos, evitando siempre en la medida de lo posible, cualquier tipo de asalto y ejecuciones en masa.

Al final, el resumen es 95% investigación y 5% de acción. La película es entretenida, pero si vas con muchas expectativas, es muy probable que termines durmiéndote hasta el último cuarto de hora. Para nada a la altura de "En tierra hostil"

Insípido y abundante plato de propaganda. Hay directores que podrían aprender que hay metrajes que no aguantan las dos horas y media.

¿Dónde está el supuesto papelón de su vida por parte de Jessica Chastain? ¿Es ese personaje frígido e inmutable que parece todo el rato en un halo fuera de su papel? ¿DE VERDAD?

No concuerda, no convence y está hecha para aburrir: ZERO - dark thirthy.

Prefería la vieja espectacularidad infantil de Stallone, a esta historia oficial tan bien armada. Dicen que es a apolítica pero las pequeñas ambigüedades que te dan (si los yankees son amorales por que torturan, si la mina es una justiciera pero está enferma de la cabeza, queda sola sin sentido su vida) son cositas, boludeces para olvidar el tremendo trazo grueso y bruto que tiene la peli. Ya desde un comienzo con esa pantalla oscura con las voces de los muertos en el 11/S es una justificación para lo que vendrá después, un indicador de quien es el bueno sin ninguna ambigüedad en el. A esto luego se le sumara la venganza personal como que bien ya nos dijo Batman es también justicia Además del terrible atentado y su efectiva resolución con la muerte de Osama no existe nada más. El atentando se hace por puro mal, las consecuencias del asesinato de Osama no existen, no hay ambigüedad solo la seguridad de que se hace justicia más allá de que los norteamericanos no sean perfectos y tenga que matar o torturar, está bien, su culpa pero se hace justicia, de eso la película no duda nunca.
La seguridad que tienen en las imágenes que muestran y como la llenan de datos exactos que supuestamente dan credibilidad me dan asco. Aunque la cuestión tampoco sea la credibilidad, si no la seguridad con la que arman la historia, historia real reciente, sin ninguna duda, para que necesitar un documental, si en esta película está la cosa en sí, parecieran decir.

(publicada originalmente en pasteldementa.wordpress.com)