Es una copia calcada de 'Alien' y 'Grativy'. Me molesta que ya que se ponen a filmar con tantísimos medios, que no hagan algo decente.
Buenísimos actores y medios, pero una historia deficiente.

Pues yo no entiendo que por aquí pueda haber quien se moleste por que se diga que esta Life repite la historia de Alien. A su manera, y guste o no, lo cierto es que es así: una misión en el espacio se trae de vuelta a la Tierra un ser extraterrestre absolutamente mortífero que empieza por aniquilar a la tripulación. Obviamente no es Alien, y sobra decirlo. Uno lee todas las objeciones que se leen por aquí y no tiene más remedio que asentir y hasta reírse de lo evidentemente malo que es el guión. En fin, que entretiene, pero eso no significa que la peli sea buena.

Se podría decir que es una copia de Alien el 8º pasajero pero con los protagonistas cometiendo una estupidez tras otra (incluso tienen un exobiólogo que parece que estudió en la misma universidad que el de Prometeus).

Otra buena definición sería un "slasher" en el espacio (esas pelis donde un grupo de jóvenes que piensan usando exclusivamente lo de debajo de la cintura son ejecutados sin piedad uno por uno por el/los asesinos de turno). Solo que en ésta, como llevan el traje espacial en vez de bañadores, no se ve nada de pechuga.

Para colmo está llena de agujeros de guión, y el final es predecible desde el minuto uno. Las escenas donde tratan de ponerle trasfondo a los personajes resultan aburridas y lo único que hace seguir viendo la película son los gráficos por ordenador (que tampoco son nada del otro mundo hoy en día)

En resumen, como mucho, para pasar el rato.

Es imposible asistir a la proyección de “Life (Vida)” sin tener la sensación de estar ante una empeorada versión de “Alien”. La temática, la escenografía y buena parte de los recursos narrativos hacen inevitable la comparación. En esa confrontación, el nuevo largometraje no sale victorioso. Es verdad que, pese a su ajustado presupuesto de apenas sesenta millones de dólares (inusualmente bajo para este tipo de proyectos de la industria norteamericana), puede presumir de cierta corrección técnica y de un aceptable ritmo en algunos tramos del metraje. Pero aquellos aficionados que conozcan las desventuras de Ellen Ripley no hallarán aquí nada especialmente relevante. La conclusión clara es que, ya a finales de los años setenta, se logró filmar una cinta ambientada en el espacio interestelar con mayor calidad e interés cinematográfico, pese a sus inferiores medios económicos y avances técnicos. Y, a día de hoy, la obra de Ridley Scott continúa siendo un referente del género de la ciencia ficción, circunstancia que debería hacer reflexionar a los actuales cineastas y productores.
Su director es Daniel Espinosa quien, pese a su nombre de origen español, es un realizador sueco que comenzó su carrera profesional en dicho país nórdico, filmando algunos títulos de complicada pronunciación que ni siquiera fueron estrenados en España. En 2011 llegó a nuestras pantallas “Dinero fácil”, una de sus producciones de relativo éxito. De hecho, rodó una segunda parte en la que intervino únicamente desempeñando las tareas de productor ejecutivo. Ya por aquel entonces manifestaba sus preferencias por el thriller de acción. Un año después dio el salto a Estados Unidos para rodar su largometraje más conocido, “El invitado”, contando en su reparto con dos estrellas tan mediáticas como Denzel Washington y Ryan Reynolds. Se trataba de una cinta heredera de la estética de Tony Scott en la pretendía compaginar la intriga con la acción. Dispuso para ello de la considerable cifra de ochenta y cinco millones de dólares y consiguió una recaudación aceptable (doscientos millones a nivel mundial), aunque menor de la esperada. Su último estreno ha sido “El niño 44”, un drama bélico y de intriga que no acabó de funcionar en ningún aspecto. Sus expectativas iniciales prometían dosis de intensidad y originalidad que se diluyeron con el transcurso de los minutos.
Ahora, sin grandes defectos ni fallos especialmente llamativos, tampoco logra destacar por nada, moviéndose en ese margen tan descorazonador para los versados amantes del Séptimo Arte que se reserva a las versiones apócrifas con inferiores resultados que las originales. Es posible que los espectadores de la nueva generación que acudan a las salas sin haber disfrutado de las muestras más ilustrativas del género puedan sentirse impresionados con este despliegue visual. Pero, fuera de ese concreto círculo, no le auguro demasiado éxito a esta cinta. Además de la mítica saga ya mencionada, yo les recomendaría otros ejemplos, como “Moon” de Duncan Jones, “Solaris” de Steven Soderbergh o “Sunshine” de Danny Boyle, todos ellos estrenados en el siglo XXI y que ofrecen innovación técnica, historias con contenido y personajes con gancho.
El equipo artístico está formado por los actores Jake Gyllenhaal, Hiroyuki Sanada, Ryan Reynolds y Rebeca Ferguson. El primero cuenta en su filmografía con títulos tan relevantes como “Prisioneros”, “Nightcrawler”, “Brokeback Mountain” y, sobre todo, “Zodiac” de David Fincher, en los que demuestra su eficacia y versatilidad. Sanada ha intervenido en la ya citada “Sunshine” y Reynolds en la también mencionada “El invitado”. En cuanto a Ferguson, ha estrenado recientemente “La chica del tren” y “Florence Foster Jenkins”.
www.cineenpantallagrande.blogspot.com
@gerardo_perez_

Cuarenta años después de la ahora idolatrada "Alien" (recuerdo que tras una década seguía siendo una obra menor para todo el mundo), continuamos asistiendo al mismo desfile pueril de asuntos architópicos: una humanidad que, aburrida ante las formas de vida terrestres que no le interesan un comino, se obsesiona por encontrar otras con las que muy pronto se aburriría; como consecuencia de ello, para poner emoción, unos bichitos muy monos que previsiblemente (por tanto no hago ningún spoiler) terminarán volviéndose malotes y pegajosos.

Hasta el entrañable detalle del ruido en mitad del espacio está ya más visto que el andar palante.