Empiezo por el punto que más me motiva: el sentimiento que provoca el guión de pretenciosidad pseudointelectual. Yo más bien lo encuentro muy interesante, pero bastante simple en este aspecto.
Me siento tentada a comparar esta historia y las reflexiones que brotan de ella, con los datos que cualquier escritor de best-seller recogería en el transcurso de unos años para la elaboración de su próximo libro.

Carece de la profundidad necesaria para llevarse el “mérito” de pretenciosa. La intelectualidad de esta peli la pueden aportar unos cuantos entendidos. En cualquier exposición sobre prehistoria para escolares se encuentran textos más elaborados.

Al contrario que pseudointelectual, me parece un juego de preguntas y respuestas muy bien elaboradas que dan lugar para unas cuantas reflexiones.

Una de estas ocasiones aflora con el tema religioso, aunque creo que ahí desafortunadamente el guión hace aguas. El tema podría haber evolucionado estupendamente por el debate que estimula, sin ese afán por personificar a nuestro hombre en primerísima fila de la historia. Siento que le resta credibilidad, aunque el guión en sí ya sea poco creíble.

No me resisto a responder una reflexión muy interesante de Neilillo, quien se pregunta cómo alguien que ha vivido catorce mil años no habla infinidad de lenguas que forzosamente debe haber aprendido.

Cualquiera de nosotros sabe la pérdida que se experimenta en una lengua no utilizada, ya no al cabo de los años, sino en meses. En la peli, nuestro hombre aclara que él es incapaz de saber más que el hombre que más sabe de ese tiempo.

Sin duda para él el conocimiento es acumulativo, pero si su capacidad mental no es infinita, debe dejar escapar conocimientos antiguos y hacer espacio para las cosas nuevas. Como él mismo dice, los recuerdos que tiene son selectivos, los puntos altos, los bajos, los traumas.

En cuanto al final, estoy con quienes piensan que es desafortunado. La peli no necesitaba del numerito final para que quienes queríamos creer que todo era cierto nos quedáramos tranquilos. Admito que yo esperaba eso, una confirmación, pero al recibirla me he sentido bastante fría.

La peli que yo he visto es interesante y deja ganas de seguir pensando en ella, aunque sea en sus puntos flojos.

Amigo: "Conociste algún líder religioso?
Prota: "Sí"
Yo: "Oh, oh"

Amigo: "¿Lo conociste de cerca?"
Prota: "Sí"
Yo: "Me lo veo venir"

Amigo: "¿No habrás sido tú uno de ellos?"
Prota: (Se hace el interesante)
Yo: "Lástima que no aposté algo"

Amigo: "¡Sí fuiste, sí fuiste!"
Yo: "Dejame de joder"

Amigo: "¿Fuiste un líder religioso importante?"
Prota: "Sí"
Yo: "Esto no tiene suspenso, es muy obvio"

Amigo: "¿Fuiste un líder religioso MUY IMPORTANTE?"
Prota: "Sí"
Yo: "Dale pelotudo, decí de una vez que sos Jesucristo, que ya nos dimos cuenta todos los espectadores desde hace diez líneas de diálogo."

Amigo: "¿Fuiste Buda?"
Prota: "No"
Yo: "ZZZZZZZZZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz"

Amigo: "¿Fuiste Mahoma?"
Prota: "No"
Yo: "ZZZZZZZZZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz"

Amigo: "¡Fuiste Jesus!"
Vieja: "¡No, mentira, tú eres Lionel Messi! ¡Me resisto a creerlo porque según el guión soy el estereotipo de una conservadora religiosa!"
Prota: "No, forros, era todo un chistecito"

(Se van todos)

Prota: Bueno, amor mío, ahora que se las tomaron todos, voy a reconocer que no fue un chiste, sin darme cuenta de que uno de los invitados se quedó y está justo a mis espaldas escuchando. El que me está escuchando es el psicólogo y resulta que es mi hijo"

Yo: "Ahhh, bueh, poné los fideos vieja!!!"

Prota: "¿Tan gil soy, que vivo como un nómade eterno para que no me reconozcan, pero me vine a vivir al pueblo donde vive mi hijo? Encima el tipo está en crisis porque justo acaba de enviudar y mis amigos lo llamaron a que venga el mismo día que me estoy yendo."

Hijo viejo: "Arrrrgggghahhhh, tengo un ataque al corazón !!!!!

Yo: "Qué decepción este film"

http://www.videovengador.com/
http://www.videovengador.blogspot.com/

Ya la película empieza de un modo absurdo, los personajes hacen su presentación de un modo brusco y torpe, mientras el protagonista está un rato debatiéndose consigo mismo, a ver si nos cuenta su vida. Venga, ahora sí, ahora no, ahora sí, ahora no, venga que sí, os la cuento. Aclárate, tío, que tienes 14.000 años, ya has tenido tiempo de pensar en estas cosas.
Luego te intentan explicar que sí sería posible desde un punto de vista biológico que un hombre viviera 14.000 años. Yo, como no tengo ni idea de biología, no lo discuto y punto. Pero ya a los cinco minutos pensé: "pues ya ha tenido que tener suerte para sobrevivir a 14.000 años de enfermedades, hambrunas, guerras, asesinatos, catástrofes naturales, etc." La película se va planteando estos aspectos a lo largo de su trama, pero no te deja ninguna explicación. Respecto a las enfermedades, hay una escena que es para morirse, donde el prota dice que las heridas no le dejan cicatrices, el biólogo dice que es imposible, y el negro le responde simplemente que aunque sea imposible, no es más imposible que el resto de la historia. ¿Qué explicación es esa, por dios? Con respecto a que haya sobrevivido a todas las catástrofes, simplemente dicen que tuvo suerte. Vamos, la conclusión a la que yo había llegado a los cinco minutos de empezar la peli. En serio, si no tenéis una explicación, no nos la deis y punto. Nadie os la ha pedido. Os hubiera ido mejor de haberos dedicado a contar algo interesante.
A medida que la película avanza, los personajes dejan un poco de cuestionarse la veracidad de la historia, para preocuparse más por la historia en sí, aunque muchas veces el desarrollo se estanca. Primero te sueltan una breve clase de Historia, que no me parece mal, pero tampoco me entusiasma. Y luego se emocionan de más cuando se van al tema de las religiones. Se pasan media hora teorizando para llegar a las conclusiones a las que llego yo cualquier domingo por la tarde, de resaca, tumbado en mi sofá. No me han aportado absolutamente nada, sinceramente. Mención aparte merece el momento en que nos confiesa que es jesucristo. Puffffffff. Ya cuando empiezan a hablar del tema religioso, le preguntan al prota si sale en la biblia, y el tío todo misterioso dice que sí. Ahí he tenido que parar la película. "Espérate, espérate, que ahora va a ser jesucristo el notas este", pensé. Pues sí. Con dos bemoles. La explicación que da de cómo fue crucificado y cómo resucitó es, simplemente, lamentable. Una estupidez que se podrían haber ahorrado. Además, te hacen una propaganda descarada de la figura de jesucristo, así de gratis. Lo único interesante de esta parte son las analogías que hacen entre las diferentes religiones, pero vamos, que tampoco son nada del otro jueves para cualquiera que se haya interesado un poco por el tema.
¿El final? Pues igual de lamentable que el resto de la película, paso de hablar de él, porque si de verdad has hecho caso al resto de mi crítica, no deberías haber llegado al final de esta basura, ni siquiera deberías haber empezado a verla, así que no te importa saber que el final es una estupidez con todas las letras. Yo me quedo con la reflexión final que hace una tía cuando comprueba que el prota de verdad tiene 14.000 años:
- Así que 14.000 años, eh? Vaya, has debido estar con muchas mujeres.
Pues eso. Lamentable, al nivel de una película que no es capaz de tomarse en serio ni ella misma.

Veo algunas críticas, muy respetables, que califican la cinta de pseudo intelectual, y si me permiten voy a rebatirlas:

La película de Richard Schenkman de ningún modo pretende ser intelectual sino mas bien emocional, en todo caso, en el desenlace, roza el melodrama de estas peliculas de serie B de los domingos, pero su brillantez radica en eso precisamente, en usar esos recursos con elegancia dentro del genero independiente. Es decir, no es el contenido intrínseco del texto (más o menos acertado históricamente o antropológicamente) sino las reacciones emocionales de los personajes, sus diferentes actitudes psicológicas, lo destacable. Y en este sentido, la cinta es sumamente notable por como retrata las diversas reacciones humanas ante la revelación de John Oldman, y el modo de plasmarlo, prácticamente, sin otro recurso que el teatral.

Además la película esta basada en un texto de Jerome Bixby, guionista de Star Trek, no en un texto de Platón o de Borges. Comparar es descontextualizar.

Hay que recordar que el guión de esta película "fue concebida por Jerome Bixby en la década de 1960 y se terminó en su lecho de muerte, en abril de 1998, por lo se trata de un guión póstumo.(...) Bixby habría dictado la última versión de su guión a su hijo, el guionista Emerson Bixby. Después de su muerte, el guión fue entregado a Richard Schenkman para dirigir la película con un presupuesto inicial de 200.000 dólares": http://es.wikipedia.org/wiki/The_Man_from_Earth

El reproche de seudointelectual, sinceramente, me parece inadecuado. No es una película de Akira Kurosawa, no es una adaptación de obras literarias rusas, como El Idiota de Fiodor Dostoievski o Donzoko. The Man From the Earth no es ni pretende ser eso, es como tomarse un helado italiano y quejarse de que no esta a la altura de la comida francesa de tres estrellas Michelin, ¡sí claro! la comparación resulta decepcionante, pero ¿qué tiene que ver lo uno con lo otro?
¿no tiene cada momento tiene lo suyo?

El problema al analizar, al críticar, cualquier asunto es colocarlo en su justa medida, ser justo es analizar de que se partía, un guión de Bixby y con que escasos recursos se creo algo donde sólo había un texto:

“Si lloras porque no ves el sol las lagrimas no te dejarán ver las estrellas”
Rabindranath Tagore