A nivel técnico es estupenda, no se le puede negar. La ambientación, las actuaciones, la banda sonora que rescata algunos grandes temas de los 60, etc. Fabuloso todo. Pero la historia es previsible y está llena de tópicos. En el fondo, es lo mismo de siempre. La misma película sobre un genio loco que ya hemos visto mil veces, pero ahora en formato miniserie. A la gente le encantan las películas sobre genios locos. Siempre que se hace una producción sobre una persona que destaca en cualquier campo, se nos presenta como alguien al que le falta un tornillo. Supongo que a la gente le gusta pensar que la genialidad tiene un precio, y así se sienten más conformes con su mediocridad.

El problema es que esto realmente tiene muy poca evidencia empírica. La serie nos insiste mucho en que Morphy y Steinitz se volvieron locos y, aunque no se le nombre, si hablamos de ajedrecistas locos, todos pensamos en Bobby Fischer. Pero es que por estos 3 ajedrecistas, ha habido otros 1.000 grandes ajedrecistas con una salud mental excelente y una vida equilibrada. El actual campeón del mundo, Magnus Carlsen, que probablemente es el mejor ajedrecista de la historia, es un tipo normal y corriente que va al campo de fútbol a animar a su equipo y se comporta como un gañán futbolero cualquiera. No es un loco, ni un antisocial, ni tiene problemas de adicciones. Pero a la hora de hacer una película de ajedrez, no se hace sobre Carlsen, ni sobre Kasparov, o Karpov, o Kramnik, o Petrosian, o Anand, o Capablanca, o Alekhine... no, la película se hace sobre Bobby Fischer, que tiene no una sino varias peliculas, a la que ahora se le suma esta miniserie, porque la protagonista es claramente la versión femenina de Bobby FIscher con el alcoholismo de Mihail Tal. El doble combo que le llaman.

Estoy muy en desacuerdo con quienes sostienen que este tipo de producciones fomentan el ajedrez. Aquí el ajedrez se presenta como un juego intimidante reservado para genios, a poder ser locos y antisociales. Y si encima se drogan, mejor que mejor. Por cierto, me encantaría saber cuál es esa droga que te hace jugar mejor al ajedrez. Yo aquí haciendo ejercicios de cálculo y estudiando finales y resulta que lo tengo que hacer es meterme tranquilizantes para caballos. Así me va.

Y hay muchos detalles que no me gustan nada, por ejemplo que una niña que ni siquiera tiene un tablero de ajedrez le gane una simultánea a varios jugadores de club. Primero porque es completamente absurdo y exagerado. Y segundo porque, según esta visión, si tienes talento para el ajedrez no necesitas entrenar ni nada, y si no tienes un talento especial ni te molestes en jugar, porque va a venir una niña petarda y te va a ganar en menos de 20 jugadas, y encima te va a mirar por encima del hombro y te va a hacer sentir un idiota. ¿Esto es fomentar el ajedrez?

En el ajedrez el 80% es práctica y el 20% talento, como casi todo en la vida, por otra parte. Y al ajedrez puede jugar cualquiera, y cuando digo jugar me refiero a jugar muy bien. Yo conozco varios maestros de ajedrez, incluso Grandes Maestros, que tienen de genios lo que yo de astronauta. Simplemente aman este juego y se han esforzado mucho para llegar donde están. Ahora bien, si uno quiere ser el mejor del mundo obviamente tiene que tener un talento especial, pero como todo en la vida. Si uno quiere ser el mejor catador de vinos del mundo tendrá que tener un paladar especial, pero eso no quita que los que tenemos un paladar normal y corriente podamos disfrutar de un buen vino. En el ajedrez es exactamente igual. No hace falta ningún talento especial para disfrutar de este juego y llegar a ser un gran jugador si uno se lo propone.

Y tampoco estoy de acuerdo con quienes dicen que en esta serie se habla de ajedrez. Esto va sobre genios locos, no sobre ajedrez. Lo único que hacen es soltarte 4 referencias sueltas, algunas de ellas chorradas absolutas, te nombran a Morphy y Capablanca unas cuantas veces y en las partidas se muestra como juegan 5 ó 6 jugadas de alguna línea principal de aperturas como la Najdorf. ¿Y para esto contrataron a Kasparov como asesor? No me jodas, hombre.

Termino con un par de detalles en el spoiler:

Los dinosaurios molan. Molan muchísimo. Yo diría que, en la escala de bestias fascinantes, los dinosaurios estarían en primera posición, empatados con los dragones. Pero los dinosaurios tienen la ventaja de haber existido de verdad, lo cual les otorga un punto extra.

Digo esto porque hay una cosa que no entiendo de Jurassic World. Vamos a ver, si los dinosaurios ya molan, que molan muchísimo, como digo... ¿qué necesidad hay de inventarse seres absurdos, como este indoraptor de mierda? Es que no lo entiendo. Y, por cierto, el bicho este, aparte de absurdo, es un completo inútil, ya me explayaré en el spoiler sobre él.

Eso sí, el nombre le viene al pelo. Se llama "indoraptor" porque es un raptor "indoor", el bicho no sale de una puta habitación en toda la película. Nunca le vemos libre en la naturaleza, corriendo, acechando, cazando y haciendo cosas de dinosaurio. Pero, claro, es que no es un dinosaurio, es un ser absurdo.

Más allá del infame indoraptor, el argumento de la peli es una chorrada, pero la verdad es que eso a mí me da un poco igual. Jurassic Park era una saga de gente que se metía en el hábitat de unos dinosaurios y luego intentaba escapar de allí. Las razones que les hubiesen llevado a esa situación a mí me importan poco, sinceramente. Yo vengo a ver una película de supervivencia + dinosaurios.

Bien, pues aquí supervivencia no hay, porque la mayoría de la película se desarrolla en una mansión. Mientras que Jurassic Park era una saga de aventuras, esta es una película estrictamente de acción. Aquí aventuras no hay ni por asomo.

Dinosaurios sí que hay, pero salen en un par de estampidas y poco más. El resto del tiempo están enjaulados. La única que chupa cámara es Blue, la velocirraptor/perro amaestrado, que apenas se nota que está hecha por ordenador. Apenas. Hay que fijarse mucho. Mucho, mucho...

En resumen, que la película es más mala que la esclavitud. Y, ahora, vamos al spoiler, que es lo divertido.

Es curioso, porque todo este tipo de películas empiezan con un planteamiento interesante que se va diluyendo con el paso de los minutos hasta caer en el absurdo. Esto es lo que ocurre cuando un mal guionista tiene una buena idea, pero una idea que no tiene desarrollo posible. Esta película es uno de los mejores ejemplos de ello.

Lo primero, solo comentar que a mí el ritmo de la película no me gusta nada. La crítica mejor valorada alaba el ritmo porque te mantiene en tensión todo el tiempo, mientras también elogia que la película "te da que pensar". Esto, en mi opinión, es contradictorio. Precisamente el ritmo de la película no da tiempo para pensar. Ni siquiera da tiempo para que los personajes tengan una conversación medianamente inteligente entre muerto y muerto.

Lo cual, por otra parte, es muy conveniente, porque como te pares a pensar un poquito la película, te vas a dar cuenta de que nada tiene sentido. Os lo demuestro en el spoiler. Vamos allá:

AVISO: TODO ES SPOILER. Si no has visto la película, no leas mi crítica. De hecho, te voy a dar un consejo mejor: si aún no has visto la película, no la veas. Y dicho todo esto, vamos allá:

Hay dos posibilidades con esta película: que tenga sentido o que no lo tenga. A mí me parece obvio que esta mierda no tiene ningún sentido, es gore gratuito y, encima, pretencioso, una película hueca que pretende disimular su vacío siendo premeditamente ambigua y confusa, para que luego cada uno en su casa se haga sus pajas mentales intentando darle sentido a este disparate.

Al final de la crítica explicaré porque creo que esto no tiene ningún sentido, pero vamos a empezar suponiendo que sí lo tiene. Bien, ¿cuál es su significado?

Y aquí hay que hacer la primera aclaración: esta película no puede tener ningún mensaje serio porque la sociedad formada en el Hoyo no se parece en nada a ninguna sociedad humana que haya existido nunca. El Hoyo es un grupo de gente encerrada en una cárcel futurista, que no tienen ni puta idea de qué hacen ahí y que encima los matan de hambre. Si lo que pretende contar la película es que las personas, en esas condiciones desesperadas y absurdas, nos comportamos como bestias salvajes, vale, se lo compro. ¡Oh, qué trascendental revelación! ¡He visto la luz en la oscuridad! ¡Mi vida ha cambiado para siempre!

Pero, en realidad, yo supongo que la película pretende hacer algún paralelismo con la sociedad humana, así que pasaremos por alto que eso de que el Hoyo es una completa gilipollez (que ya es mucho pasar por alto, pero bueno).

Entonces, puede que el mensaje sea que las personas, en situación de necesidad, nos volvemos egoístas e insolidarias. El problema de esto es que es completamente falso. Las sociedades que han pasado más necesidades a lo largo de la Historia siempre han sido más cooperativas y solidarias. Las sociedades nómadas de cazadores recolectores, que vivían en las situaciones más precarias, eran sociedades igualitarias y altamente cooperativas, principalmente, porque si esa gente se hubiera comportado como los gañanes del Hoyo, la humanidad se hubiese extinguido antes que los mamuts. Y yo le reto a cualquiera a que se lea un libro de Historia para que compruebe que los seres humanos no nos hemos extinguido, por si tiene alguna duda. La otra opción es mirarse al espejo.

Pero es que ni siquiera hay que irse a la Prehistoria para ver eso, basta con observar a los inuits (esquimales), gente que vive en la más absoluta necesidad y que, sin embargo, son las sociedades más solidarias y cooperativas del planeta. Tanto es así que, cuando la naturaleza les aprieta más de lo que es habitual y sufren de extrema escasez, los ancianos de la tribu se suicidan para no ser una carga para lo demás. O también podemos fijarnos en los supervivientes del accidente aéreo reflejado en la película "Viven", gente que pasó penurias inimaginables y que, aun así, racionaron la comida y se preocuparon por la supervivencia de todos los miembros del grupo. Igualito que la gente del Hoyo, vamos. Así que este primer supuesto mensaje de la película, si me lo permitís, me lo voy a pasar por el forro de los huevos.

Pero alguna mente despierta estará pensando: "ya, ya, las personas nos preocupamos de la gente de nuestro alrededor, pero qué pasa con los demás? Qué pasa con el sufrimiento que no vemos?" Porque la película puede dar a entender eso: la gente de los primeros niveles no ve el sufrimiento de los últimos niveles, y sabe que su egoísmo no tendrá consecuencias, por eso se comportan así. Esto se puede comparar con las clases sociales, pero es que en Occidente nadie se muere de hambre, y nadie se va cagando encima de la gente inferior socialmente (como hacen en la película), así que este mensaje también me lo paso por el forro de los huevos.

O puede que la comparación sea a nivel global: los occidentales somos la gente de los primeros niveles, y nuestro consumo irresponsable provoca la escasez en el Tercer Mundo. Pues adivinad: este mensaje también me lo paso por el forro de los huevos. Van a terminar en carne viva.

Es absurdo pensar que la pobreza de África está causada porque los occidentales nos tomamos dos yogures de postre en vez de uno. Pero muy absurdo, de verdad. La pobreza del Tercer Mundo tiene mil causas: la desigualdad interna de esos países, las tasas de natalidad descontroladas, la guerra, el atraso tecnológico y productivo, consecuencia, entre otras cosas, de siglos de colonización, explotación y esclavitud por parte de los europeos; la anarquía de nuestro sistema de producción (DE PRODUCCIÓN, NO DEL CONSUMO), la falta de organización a nivel supraestatal, los bajos salarios, la falta de aparatos estatales modernos en estos países, etc. Mil putas causas, y ninguna de ellas es el consumo irresponsable de los occidentales de a pie.

Y el mensaje no es simplemente absurdo, sino repugnante. Porque cargar todos los males del mundo sobre la clase media occidental es RE-PUG-NAN-TE. Yo soy una persona muy crítica con la sociedad y con el mundo en general, pero si me estás diciendo que las personas de los primeros niveles, los que se comportan como bestias salvajes y se dedican a insultar y cagarse encima de la gente de abajo, representan a la clase media occidental, yo me siento gravemente insultado. Y que me insulten los payasos que han hecho esta película lo hace más hiriente todavía. Es como que el tonto del pueblo te llame tonto. Inaceptable.

Y no solo es repugnante por eso, sino por la conclusión que se extrae. que la gente somos una puta mierda y, en consecuencia, tenemos un mundo de mierda. Cojonudo. El problema es que si la gente somos una mierda y tenemos lo que nos merecemos, no hay posibilidad de progreso social. Por eso la película es reaccionaria y antisocial. Y encima lo es sin ningún fundamento, es un mensaje de odio totalmente gratuito. RE-PUG-NAN-TE. .

Es increíble que esta película tenga un 7,6 de nota media, pero la incredulidad torna en indignación cuando la gente la compara con "2001: Odisea en el espacio". Lo único bueno que tiene esta película es que hace que te metas en la piel del protagonista: los 87 minutos que dura a mí me han parecido 14.000 años.
No, venga, ya en serio, vaya basura pretenciosa que me han colado mis almas gemelas. Y eso que la historia prometía mucho. Un hombre que vive 14.000 años, que sobrevive al paso del tiempo, observando la evolución de las civilizaciones humanas. Es que prometía muchísimo, me cago en todo. Aún no me explico cómo han podido hacer una basura de estas dimensiones.
No voy a hablar de la dirección, que es mediocre, no tiene personalidad, y no está a la altura de la historia que quiere contar. No voy a hablar de las interpretaciones, que son horrorosas. La única salvedad podría ser la del protagonista, que es mínimamente aceptable, pero al igual que con la dirección, el actor aquí tampoco está a la altura del personaje que encarna. Las demás interpretaciones son lamentables, simplemente.
Tampoco querría explayarme demasiado sobre los diálogos, que son estúpidos a más no poder. La historia transcurre con el protagonista, que nos cuenta su vida, mientras el resto de personajes hacen réplicas estúpidas. Mención aparte merece el supuesto graciosillo del grupo, que en una situación tan extraña como la que está viviendo, no se le ocurre otra cosa que hacer chistes sin parar. En serio, es que no hace otra cosa, chiste, chiste, chiste. Y ninguno tiene la más mínima gracia.
Tampoco quiero hablar de los personajes, planos, poco convincentes, cada cual un erudito en su materia correspondiente, todas complementarias para ayudar al desarrollo de la trama. Casualidades de la vida, a veces se juntan en una habitación diferentes expertos en ramas del saber humano y un hombre de 14.000 años.
Pero no. No quiero hablar de todo lo mencionado anteriormente, porque lo habría perdonado absolutamente todo si la historia me hubiera convencido. Creo el principal fallo de esta película es su manera de interpretar la historia. Vamos a ver, la cosa es que viene tu vecino, que se va a mudar, y te cuenta, ya de primeras, que lleva 14.000 años vivo. En serio, ¿alguno os quedarías a escuchar su historia? A lo mejor sí, pero por curiosidad, para ver hasta donde puede llegar la locura humana, pero ninguno le daríamos la más mínima credibilidad. El problema es que la película no se debería centrar en hacer creíble la historia. Es un hombre que lleva vivo 14.000 años, eso no hay quien se lo crea y punto. Pero, aunque fuera increíble, podrían haber hecho una historia maravillosa, una historia centrándose en el conocimiento de un hombre que ha visto la evolución humana durante 14.000 años. Pero no es el caso. Sigo en spoiler, porque necesito comentar algunos detalles de la trama para explicar lo estúpida que es esta película.