“La Dolce Vita” de Federico Fellini, ganadora, en sus días de vino y rosas, de dos Oscar´s (“Mejor Diseño de Vestuario” y “Mejor película de habla no inglesa”) y de la Palma de Oro en el Festival Internacional de Cannes.
H - A - S - T - Í – O, “hastío”, mientras veía esta cosa italiana pronuncié esa palabra como sólo lo podría hacer Nabokov, con la intensidad y la honestidad de una emoción digna y sincera. Durante las tres horas de visionado se me ocurrieron palabras similares continuamente, para expresar lo que sentía, tales como “aburrimiento”, “cansancio”, “pesadez genital”, etc.
“La Dolce Vita” de Fellini responde a uno de los tópicos más simplones del cine de autor, la ruptura modernista de un concepto artístico para representar la realidad cotidiana, sin edulcorantes necesarios, para el espectador dejado de la mano de Dios, aquel que no se deja arrastrar por la fama, el nombre y la presión ejercida por críticos de medio mundo.
Ni la pseudociencia (como muestra de la ilimitada posibilidad imaginativa del ser humano), ni el mejor programa de Iker Jiménez, tendrían más capacidad que la película de Fellini para expresar los clichés intelectuales de una generación, compuesta por vagos y maleantes de la peor calaña del cine italiano.
Si tuviera que valorar a esta película con el corazón lo haría desde el odio supremo, con el tipo de ira que siente el personajillo que no le satisface que le vendan motos romanas sesenteras, en plena castellana y en la actualidad, con nocturnidad y alevosía, ya que esta película está desfasada desde el comienzo, aburriendo a extraterrestres jóvenes como yo.
Los personajes pretenden mostrar genialidad cuando únicamente sabrían escribir la “o” con un canuto, si tuvieran el canuto y la “o”. Son vacías muestras de estupidez burguesa, de ridiculez aristocrática. Las conversaciones, las tramas, los seres humanos que se esconden detrás de las poses intelectualoides, representan el infantilismo de una generación que evitaba pensar en su derrota de la 2ª Guerra Mundial, practicando un cine acomodaticio, de poco riesgo, donde se tocan emociones complejas con la sencillez de quien pasea una cabra, y la efectividad de quien la deja en mitad de un monte quemado para que paste ceniza de la buena.
Mastroniani y demás actores, con sus expresiones de muermos de perfiles redondeados, poseen vidas interesantes por la casualidad de las oportunidades aprovechadas, me estresan hasta la desesperación, provocándome un maltrato psicológico delictivo; me encantaría denunciarles a todos, en el juzgado de guardia más cercano, lo haría si tuviera los papeles en regla.
Y la película acaba y lloro…, lloro de felicidad lágrimas de tres pulgadas; mi rostro congestionado moquea suspiros de alivio y alaridos de euforia, ya suponen que ni el cuervo de Edgar Allan Poe pronunciaría con más fuerza las dos palabras con las que cierro esta sección: nunca más.

Casi tres horas de metraje se hacen bastante insufribles, solo las locura del breve episiodio en que aparece Anita Ekberg anima un poco la cinta.

Presenta una serie de episodios muy decadentes: el milagro de la aparición, el final de la familia unida y tan envidiada en el círculo, la noche de espiritismo, etc.

Y a las mujeres las presentan como criaturas con poca estabilidad: Emma suplicando siempre que la quiera Marcello, Maddalena como representante de las mujeres que lo tienen todo económicamente y no saben que hacer con su vida, Sylvia la gran actriz que sin embargo está sometida a la tiranía de un hombre que hasta la golpea. Sí parecen mujeres con fama, dinero, recursos pero que no saben manejar su vida y algunas se autollaman o les llaman putas al final de la cinta. "Que bello retrato"

Se puede decir que el éxito de esta película se llama Anita Ekberg (Sylvia) pero que solo tiene unas cuantas escenas al principio de la misma.

La extraordinaria armonía de imágenes e ideas que el genio de Fellini imprimió en la sucesión de cada escena perdura intacta. El tiempo lejos de dañar su materia acentúa su belleza y su hondura, la eleva al estatus del ídolo venerado en la particular mitología que la historia del cine establece.

La galería de personajes se imprime en la memoria del espectador: Marcello, Emma, Anita Ekberg, la amante aristócrata, el padre, el intelectual Steiner, su familia y sus amigos, la joven que Marcello conoce en la cantina, el grupo de juerguistas, los paparazzi, los niños que obran el milagro, los aristócratas que juegan con fantasmas… Mientras, avanza de asombro en asombro:

Un aburrimiento de película junto al Gatopardo de Visconti. La primera hora y media se aguanta porque tienes que aguantar a pocos elementos de esa sociedad aburguesada, pero el resto es un monumento a la mísera nada o a la repetición constante del mismo mensaje. Prefiero millones de veces Amarcord, eso si es una película mágica.

Esta película es la historia de la búsqueda personal de un hombre.

Este hombre, si bien tiene aspiraciones intelectuales, debe ganarse la vida como reportero de farándula. Tiene una posesiva pareja a la que aparentemente no soporta, pero al mismo tiempo no puede dejar. Quiere escribir un libro, pero no tiene mucho tiempo para ello, pues su trabajo, mujer y estilo de vida se lo impiden. Su modelo de vida es el de un refinado intelectual (Steiner) que parece ser la única persona que le otorga verdadera paz.

Entre juergas nocturnas y conquistas amorosas seguimos a un personaje que pretende no ser tan banal como su vida exterior aparenta, que se resiste a crecer a pesar que intuye que la vida le pesenta otras alternativas a su juerga perpetua.

(sigo en el spoiler)