Y la respuesta es: madura, imbécil. ¿Así de seca? ¿Así de clara? Si, así de jodida. Me explico.
Todo empieza fenomenal. Matthew es un joven estudiante americano que pasará un año en París, concretamente, el año 1968. Así pues, a Matthew, un joven idealista (como todo joven que no sea sub*normal) le toca vivir la revolución del Mayo del 68, idealista e idealizada como pocas. En este contexto soñado conoce a las personas soñadas, Isabelle y Théo, dos hermanos cultos, rebeldes, de clase media/alta y con ansias de escandalizar –y aquí está el problema–, ¿a quién? A sus padres. Matthew, por su parte, y de nuevo, como todo joven idealista, desea “matar a sus padres”, pero sabe que no por ello debe escandalizarlos (ejemplo: siempre manda cartas a su madre). La diferencia entre los personajes protagonistas, por un lado, Matthew, y por el otro, Isabella y Théo, se da, por primera vez, en la discusión intelectual que mantienen el padre de ellos (Théo e Isabelle) y el mismo Matthew. Éste, des del respeto, contra-argumenta la tesis del padre (poeta, por cierto) de que la inspiración no es un estado pasajero, sino que, como demuestra Matthew con el mechero, las correspondencias harmónicas entre las cosas forman parte de un modo de ver las cosas, lo cual es lo mismo que decir que forman parte de una manera concreta de vivir, de pensar la realidad (tesis muy cercana a la teoría poética del Simbolismo francés). El padre, derrotado por la voluntad y furor del joven, se ve dialécticamente superado, y lo comprende y lo aprueba. Segundos más tarde, Théo arremete contra el padre usando cierta forma de violencia verbal excepta de argumentación. ¿Por qué? Porqué, como ya he dicho, él no quiere argumentar, sino escandalizar. Y, ¿qué sucede entonces? Los padres se van y Isabelle y Théo absorben a Matthew, llevándole a su terreno. Al principio es divertido, porque dejarse llevar hasta perder el control, lo es. Entonces, ¿en qué momento se va todo a la mierda? Con la incidencia del elemento cumbre del ideal romántico, el amor. ¿Por qué? Aquí entramos en la parte más interesante del film: lo ficticio vs lo real. En otras palabras, los personajes se pasan la mayor parte del film haciendo buena aquella frase de Oscar Wilde, escrita en el magnífico ensayo La Decadencia de la Mentira, que dice que “la vida imita al arte más de lo que el arte imita a la vida”. ¿Y como lo hacen? Actuando, recreándose en sus maneras, sublimando la cotidianeidad hasta desplazar “lo real”. Porque “lo real” siempre lo jode todo. Pero Matthew, como es normal, se enamora de Isabelle, y entonces se dan cuenta: no hay nada de subversivo en ello, no es mentira, no es escandalizador, y, peor aún, somos tan exclusivos y excluyentes con los demás como lo son nuestros padres, tan poco arriesgados y liberales y libertinos y excéntricos como lo son nuestros padres. Entonces, Matthew lo asume, y no sigue adelante con aquella barricada –estaba escrito que fuera así–. Isabelle y Théo sí lo hacen –también estaba escrito que fuera así–. Cuando termina la película, una pregunta en el aire: ¿qué haces tú? ¿Madurez o bohemia? ¿Hay un lado mejor? No lo sé, pero que jodido, que terriblemente jodido es escoger.