A pesar de tener un muy buen climax me corto un poco la leyenda al inicio de la pelicula donde se avisa de antemano que un 20 % de los casos de asesinatos en Francia no se resuelven y ese era uno de esos. Es como saber de antemano que todo lo que iban a hacer iba a estar condenado al fracaso.

A continuación, enseño más pistas de cómo el director muestra una investigación criticable, ya no formalmente mediante la estructura narratológica, sino materialmente mediante sucesos concretos:


Pista 2) Un planteamiento de novato

Yohan, el Investigador en jefe, hacia el final dice sobre la investigación “la cagamos y no sé cómo”. Bueno, todo empieza, se supone, con un varón (por su voz, pero no se sabe realmente). Alguien prende fuego a otra persona. Solo lo ve el espectador; la policía que no está, nada ve, ni sabe. Entonces, ¿por qué buscan a un hombre? Un policía -principiante, encima- sienta cátedra: “son siempre los hombres los que les prenden fuego [a las mujeres]”. Esto no se nos muestra como un perfil criminalístico, sino como un cuñadismo que, para más inri, se le hace decir a un novato y por eso parece que la intención es criticar el mismísimo planteamiento de la investigación. ¿Suspicacia mía?


Pista 3) El Investigador

El novedoso planteamiento afectará al carácter de Yohan, jefe de la investigación, sin embargo, no habrá transformación o arco de personaje, sino una parodia de evolución, porque la perspectiva de género lo que hace es implosionar al personaje. ¿Por qué? Pues porque el modo en que surge ese discurso lleva a sustituir la investigación de las causas reales, por la presuposición de causas ideales asociadas al género y de ahí el desarrollo de un carácter contradictorio:

A) O bien, el policía investiga (de eso va ser policía, de investigar) las causas (venganza, envidia, odio; en fin, las causas naturales de toda la historia de la humanidad).

B) O bien, el policía supone de antemano, o sea, prejuzga cuáles son las causas en base al género de la víctima, lo cual cierra la investigación antes de empezarla (y eso va en contra de lo que es ser policía).

Dados esos términos no hay evolución posible. Un investigador no pasa de A a B, salvo entrando en contradicción consigo mismo, renunciando a su carácter de investigador. Todo esto sugiere un propósito: criticar que la investigación fracasa por tener al frente a alguien que no es un verdadero investigador o que acepta renunciar a serlo.


Pista 4) El ayudante de investigador

Podríamos estar de acuerdo en que esa renuncia, como mucho, es metafórica y, por lo tanto, cuestión de interpretación (buena o mala), pero sucede algo gracioso y es que esa renuncia -que sí: es metafórica- se ve luego duplicada por una renuncia totalmente real: la del ayudante Marceau que, más honesto, reconoce que nunca quiso ser policía. La entidad real de esta renuncia hace que la anterior interpretación cobre más cuerpo.


Pista 5) El absurdo

La contradicción del carácter del investigador alcanza su máxima intensidad y brutalidad, cuando Yohan afirma ante la jueza que el asesino podría ser cualquiera, pero refiriéndose a cualquiera de los que incluso NO llegaron a conocer a la víctima (¡!). Algo totalmente irracional, pero por esa misma (sin)razón, para él, no tiene sentido seguir buscando un culpable, no lo hay porque todos los hombres la mataron (aún peor… la mató el Hombre, en general). Ni Colombo, ni Sherlock Holmes, ni los personajes de Agatha Christie; ninguno podría haber dicho eso sin convertirse en una parodia de sí mismo. De nuevo, se refuerza la idea de una crítica.





Cinco pistas como cinco soles… pistas que, además, se refuerzan entre sí: la estructura de la narración; un Novato que plantea la investigación; un Ayudante de investigador que realmente nunca quiso ser investigador; un Investigador jefe que es una parodia de sí mismo; y la idea absurda y pseudocientífica de que el culpable es todo el mundo. Todas apuntan a que la película es una sátira. El verdadero misterio es por qué la gente no lo entiende.