¡No, chicos, Harry Styles no descolora la película en lo más mínimo!

Vale, tal vez no sea la mejor manera de escribir una review o una crítica, pero tenía que decirlo antes de que miles de haters de éste chaval me salten a la yugular a preguntar.

Dunkirk es una cinta de cine bélico que se estrenó hace muy poco (el 21 de julio en España, si no me equivoco) y que ha puesto un poco patas arriba Internet y la crítica del cine en general. He leído maravillas acerca de la película desde que se estrenó, e incluso he visto que la han tildado de ser la mejor obra de Christopher Nolan; un director que idolatro y que me apasiona más que cualquier otro, en especial por sus dos majestuosas cintas de “Inception” y “The Dark Knight”.

Puedo aseguraros que “Dunkirk” no es para nada la cinta excelsa e insuperable que la crítica vende, y es más, ni siquiera la pondría en un top 5 del cine de éste señor; cintas como “Memento”, “The Prestige”, “Interstellar” y las dos nombradas anteriormente (e incluso “Batman Begin”) me parecen extensamente mejores que ésta. Entonces, ¿qué es lo que está pasando aquí? ¿Están intentando vender de forma masiva un producto que no lo merece, o está truncada la percepción de la voz pública?

No tengo ni la menor idea, pero del mismo modo que os puedo decir que no se trata ni de lejos de la mejor cinta de Nolan, también os puedo decir que es una muy buena, potente y con una imagen que es de envidiar. Nolan nos trae una película bélica que, a pesar de no ser la mejor del género tampoco, aporta algo completamente bueno y que yo jamás había visto en éste medio: un sonido perfectamente medido, y que sobresale por encima de todos los demás recursos que emplea la película para expresar sentimiento alguno. Los fusiles en acción, las bombas que caen del cielo, e incluso el agua cuando cae… Todo, junto a la música perfectamente integrada en todas y cada una de las escenas del film, parece venir de la propia sala y no de una proyección.

Si bien la imagen y el sonido son de calidad difícilmente superable, puesto que “Dunkirk” nos ofrece imágenes hermosas, planos dispersos y muy bien tomados, e incluso escenas de batalla en avión que pocas películas podrían igualar, falla en otro lado muy importante que viene a ser su argumento, su historia, el qué nos cuenta. Os voy a poner un ejemplo muy claro: “The Revenant”, o “El Renacido” es una cinta enteramente audiovisual cuya premisa es muy simplona y no desentona para nada qué me están mostrando. De haber sido así en “Dunkirk”, la nota habría sido más alta, pero la estructura y el desarrollo de la película son muy caprichosos y prepotentes.

Básicamente, en la película no pasa casi nada: una misión en Francia, en Dunkerque, de rescate. Punto, ahí queda la cosa. No hay personajes interesantes que se desarrollen (uno de ellos, el de Tom Hardy, se pasa todo el film en un avión); no hay interpretaciones que sobresalgan la una sobre la otra (volviendo a Harry Styles, curra tanto como los demás actores y ninguno destaca; tampoco están mal, pero las cosas son así); y lo peor de todo es que Nolan construye un guión muy simple intentando complicarlo, intentando hacernos creer que es algo difícil de digerir cuando es muy simple.

¿Cómo lo hace, os preguntaréis? Glorificando a sus personajes en ciertas escenas cuando todo el film va de lo jodida que es la guerra (y sabe representarlo muy bien, sin necesidad de recurrir al gore o a la sangre), pero ésta puesta en escena de la patria y de la felicidad al recibir a soldados que vienen de una misión fallida desentona mucho el film y logra que baje la nota. Aparte de éste punto, también tenemos el hecho de que Nolan nos ofrece distintos puntos de vista, distintos lugares donde se desarrolla la intriga, cuando perfectamente me podría haber enterado de exactamente lo mismo con un solo personaje que lo presencia. No diré que es relleno audiovisual, pero sí escrito y convierte un guión simple en uno, como decía, prepotente, un guión que intenta ser más de lo que realmente es.

No puedo entender cómo la crítica le besa tanto las botas a esta película cuando, a pesar de ser buena, no es ni de lejos la mejor de su género o de su director. Y repito: es buena película, muy digna de ver en el cine y muy potente, pero más simple de lo que parece a simple vista. Si me quedo con algo de “Dunkirk”, es con ese sonido tan bien logrado, con esa música de Hans Zimmer que está integrada a la perfección, y con esos planos (que me he quedado con muchísimos) extremadamente bellos y realistas.

Claro está, siempre habrá alguien que diga que “The Dark Knight” es una mala cinta que habla sobre un superhéroe mientras que “Dunkirk” es una obra maestra que muestra el peor lado de la guerra (cosa que hace hasta esta glorificación). Ironías de la vida que algunos tenemos que tragarnos.

Ya había leído que en la peli hablan poco. Pero para lo que dicen, más vale que hubiera sido una peli muda. Película sin guión, sin emoción, que hace que salgas confuso y vacío pero no por no haber entendido el mensaje sino por lo decepcionante del mismo. Parece una peli hecha a la medida de la nefasta Theresa May y su Bréxit. Es triste ver a Brannagh hacer el ridículo de esta manera y con solo dos o tres frases. En fin, una peli para olvidar.

Decepcionante.. Quizá las expectativas que tenía eran demasiado altas viendo quien era el director y las buenas críticas recibidas. Primero de todo cabe destacar como nota positiva el apartado técnico que es impecable, siendo lo más notable los combates aéreos que resultan de un realismo impresionante, pero como nota más negativa cuenta en cambio con un guión excesivamente plano que no logra crear suspense en ningún momento.

Dunkerque, aparte de no tener introducción histórica a los hechos narrados salvo cuatro líneas a modo de introducción al comienzo de la película, apenas contiene diálogos, quedando los imprescindibles para no dejar argumentalmente perdido (o dormido) al espectador. Nolan hace además un uso abusivo de flashbacks y de flashforwards, haciendo confuso durante momentos el desarrollo cronológico del guión. También hace un uso exagerado de planos fijos y de un plantel de personajes que aparte de ser mudos, casi autistas, no tienen biografía. Con estos recursos cinematográficos se pretende dar un aire minimalista y fenomenológico al film, sumergiendo al espectador en la experiencia angustiosa de ser un soldado británico en Dunkerque, pero lo que se logra más bien es dejar en la película un inconfundible tufo a cine existencialista francés.

Eso sí, planos y más planos de la playa y del Canal de la Mancha con unos cuantos grupitos de soldados, aquí y allá. Pero cualquiera que haya podido ver fotografías de la playa de Dunkerque en 1940 sabe que en aquel lugar se congregaron decenas de millares de hombres y de equipo militar. Viendo los desangelados grupitos de soldados de la película de Nolan, cuesta hacerse a la idea de cómo sacaron de allí los británicos a más de 300.000 hombres.

En fin, creo que no estamos ante una película que en un futuro se pueda considerar un clásico del cine bélico. Tal vez por sus bellas escenas de combate aéreo (de las mejores que se han rodado) lo logre, pero en conjunto es una película muy floja. Ni siquiera la banda sonora de Hans Zimmer consigue estar a la altura de anteriores trabajos.

Mi crítica no va a ser demasiado extensa y solo voy a enumerar las cosas que más positivamente he valorado:
- Los personajes: distantes, egoístas, supervivientes. En resumen, lo que nunca se enseña en una película bélica, donde los soldados son super camaradas y se la juegan por los demás. Aquí quién no corre, vuela. Salir de Dunkerque no es fácil. Tampoco vamos a encariñarnos con ellos. La película no pretende que nos identifiquemos con nadie, si alguien muere, pues muere como se mueren otros tantos fuera del marco de la pantalla. Los soldados apenas tienen nombre y vemos como son las víctimas de la guerra más frecuentes: gente sin nombre y sin historia. Este enfoque cuasidocumental, le da una sensación extraña pero diferente a la película. Cuando te das cuenta de ello, puede parecer incluso más crudo y cruel que las películas con mucha sangre y vísceras.
- 0 nazis: era muy fácil poner nazis en pantalla y señalarlos y decir "mirad son los malos malosos, mirad las cosas de malos malosos que están haciendo". Pero lo cierto es que son un enemigo siempre desde la distancia, con la impersonalidad que otorga la guerra moderna.[1]
- Historias paralelas convergentes: la idea de coger tres historias muy distintas (tierra, mar y aire) y hacer que converjan me pareció un recurso inesperado que personalmente me ganó.
- La muerte del niño de pelo moreno: me encanta como muere de la forma más tonta posible. Me pareció como cuando Joanot Martorell decidió que Tirant lo Blanc se moriría de un resfriado. Es antiheroica y patética.
- La música: es un hilo que tensiona la película pero lo cierto es que es incluso más peligoroso que deje de sonar [2].
- La desmitificación de los aliados: las pequeñas disputas entre ingleses y franceses muestran como los aliados no eran el cuento de hadas que se ha intentado vender siempre.
- La fotografia: en general, el apartado técnico es una maravilla.

Los puntos negativos:
- [3]
- Intentar meter un poco con calzador el discurso de Churchill en el final. La película debió de terminar con el aviador mirando a cámara.

Las notas entre corchetes están en los spoilers.

Le doy un 8-8.5. Es una muy buena película pero ahora mismo no me atrevería a darle notas reservadas quizás a las obras maestras. Veremos en qué lugar la pone el tiempo.

En spoiler comento una serie de licencias que la película se toma con respecto a los hechos históricos.