Una vez más, al igual que con "La pianista" o "La cinta blanca", Michael Haneke nos muestra una reflexión sobre la conciencia humana, esos infiernos y/o demonios que tenemos dentro. Pocos cineastas pueden hacer una película como esta, en la que el suspense e interés que con ella despierta en el espectador no se da ni por la acción, ni por la banda sonora. Ni siquiera tiene la pretensión de "regalar" un final espectacular para que todo el mundo aplauda al final. Como la vida misma, no tiene final, sigue, porque la conciencia (la de todos) no tiene fin.

Leí el otro día una definición sobre el cine que, más o menos simple, no deja de ser muy acertada: las películas comienzan cuando algo rompe la normalidad. Pues bien, con Caché Haneke parece querer retorcer este planteamiento reduccionista y darle la vuelta hasta hacer que sea la propia realidad la que irrumpe dentro de la realidad en un sin par juego de espejos. ¿Cómo es esto posible? Esa grabación con la que arranca el film, donde se nos muestra una calle de un lugar no identificado y que, de no ser porque de repente la imagen se rebobina y las voces de Juliette Binoche y Daniel Auteuil interrumpen, tomaríamos como el verdadero inicio de una película donde, en breve, va a suceder algo relacionado con los protagonistas. Y de forma sutil nos indica algo que hacen esta pareja de burgueses de vida aparentemente perfecta: alteran la realidad a su gusto y manera, si algo no les gusta lo cambian o lo tratan con desprecio. Actúan con una venda en los ojos ante aquello que sucede en el mundo (Georges pasa junto a la cámara y ni se percata de ella) de forma bastante elitista, tienen la capacidad de decidir qué desechar y la utilizan sin miramientos. Una forma cruel y fría de vivir, pero la elegida por este par de snobs y su hijo. Poseedora de un discurso duro, dentro de su irregularidad como película, la fuerza y la convicción con que narra los hechos (más bien con los que se detiene en ellos) la convierten en toda una experiencia que juega a quitarle la máscara a una sociedad como la actual, más preocupada de apariencias que de atender a las necesidades reales del mundo, por básicas que estas sean.

El realizador se disfraza parcialmente de Hitchcock (con toques buñuelianos) al utilizar un mcguffin para narrar una historia de suspense con un fondo dramático, es decir, las cintas no valen para nada en la trama, son la chispa que enciende el motor. Lo único que Haneke buscaba era una justificación para analizar a la sociedad burguesa contemporánea, ya que no se nos aclara en ningún momento quién ha sido el autor de las grabaciones ni se nos dan respuestas sobre lo planteado. Es más, la película finaliza como empieza, y podríamos estar viendo de nuevo a ese ser misterioso captando fragmentos de la vida de los Laurent. La inquietante reflexión en que se basa la película ataca directamente a los intelectuales sumidos en un mundo no real, tanto él que trabaja en la televisión como ella (trabaja en una editorial literaria, no tengo más que decir) y su hijo (pijito que en su tiempo libre va a nadar) forman un microcosmos imperturbable en esa casa. Es ese detalle el que interesa a Haneke, poner al hombre en pugna con sus miedos y temores reales, esos que nunca vas a conseguir dejar atrás. Por ello Georges y Anne se indignan soberanamente cuando la policía les dice cómo es el procedimiento habitual de desapariciones, o cuando ella decide contratar un detective, a lo que él, de una forma cínica en exceso, le conteta que "has visto muchas películas".

Si quieres sentirte inteligente: Mírala con tus amigos y cuando terminen de verla y todos tengan cara de sueño o disgusto, dí que es una obra maestra e inventa cualquier cosa sobre ella.

Pésima, somnolienta, sin nada interesante por contar, ya que esperas y esperas a ver que pasa pero pasa: NADA.

Ni adelantando los planos fijos y conversaciones intracendentes se te deja de hacer eterna.

Más o menos así puedo resumir la sensación que me embargó tras haber visto esta película. Hace un par de meses intenté verla por primera vez y no pasé más allá de los 20 minutos. No tenía el día muy católico y me irritó sobremanera. La encontré aburrida, tediosa, pedante, pretenciosa... un desastre, vaya. La escena en la que uno de los amigos de la pareja protagonista les gasta una broma durante una cena (la del perro, para los que la hayan visto) fue la gota que colmó el vaso. Me faltó tiempo para despotricar sobre ella todo cuanto quise y más todavía.
El caso es que ayer mismo me decidí a verla de nuevo. Sentía curiosidad tras haber leído tanta alabanza y me prometí a mi mismo tragármela desde el principio hasta el final aunque se me hiciese muy cuesta arriba. Para mi sorpresa la película me ha gustado mucho. Sigue sin parecerme la obra maestra incomparable que dicen algunos por ahí, pero es verdad que merece la pena bastante más de lo que yo creía y que, así a grandes rasgos, es una gran película. Estaba completamente equivocado en mis primeras apreciaciones, lo reconozco. Quiero verla otra vez para fijarme más en algunos detalles. La película es terriblemente densa y guarda en su interior varias metáforas muy interesantes que en un primer visionado pueden escapársete.

Haneke es un tramposo y un cara dura: primero nos vende la moto de que se somete a los modos y maneras del thriller más o menos convencional, y luego nos deja sin resolver el enigma del que se ha servido para engancharnos.
Eso no se hace...

Estamos ante el Haneke de siempre y su tema de siempre: la barbarie y la crueldad están agazapadas bajo nuestra falsa apariencia de seres civilizados (los "educados" jóvenes de "Funny games", la "irreprochable" Isabelle Huppert de "La pianista", los supervivientes de la hecatombe de "El tiempo del lobo", tan poco fraternos entre sí, y aquí este Daniel Auteuil lleno de miserias bajo su impoluta apariencia)