Sin haberla visto nunca ya se saben muchas cosas acerca de "Shutter Island". En primer lugar, es por todos sabidos que Scorsese seguramente esté entre los mejores directores que ha parido Norteamérica, firmando a lo largo de su extensa filmografía más de una "obra de culto". También se sabe que DiCaprio es, sino el que más, uno de los actores contemporáneos que más veces ha merecido el Óscar en su carrera, y que por vaivenes del destino ha tenido siempre que sonreír sentado desde su asiento en la alfombra roja. No es su mejor actuación ni es la mejor cinta de Scorsese, pero "Shutter Island" es soberbia.

Es juguetona en sus planteamientos, en como de un modo retorcido juega con el punto de vista del espectador. El guión, a pesar de que en ciertos puntos peca de excesivo, es uno de los más redondos que puedan encontrarse. ¿Quieres un argumento que represente mejor que ninguno las curvas del circuito de Mónaco? Mírate Shutter Island y haz tus conjeturas. Porque mientras Di Caprio "desentraña" el misterio de ese montón de roca, de tramas conspiratorias gubernamentales y psiquiatras psicodélicos, al espectador le da tiempo a ir más allá de los pasos del actor. De este modo, un servidor ha encontrado el desenlace final (casi decorado con redobles de tambor) como algo verdaderamente esperado, no sé si fruto de una mente igual de perversa que la de Scorsese. Me lo esperaba todo.

Sin embargo, aunque puedas acertar en tus predicciones, la cinta te lleva muy bien de la mano en el rompecabezas particular de "Teddy". La tensión ambiental, esa terriblemente exquisita mezcla de géneros a lo largo de la película, esos pequeños detalles no difíciles de ver, esa magia, esa realidad. Qué cojones, me ha encantado Shutter Island porque, siendo un trabajo bastante comercial, intenta volver loco al propio espectador. Quiere que se dude de la propia realidad, un "efecto de inmersión" salido de un drama de Buero Vallejo.

El sorpresón que Scorsese se tenía guardado bajo la manga no ha funcionado del todo conmigo, no. ¿Y qué? Juzgándola en su conjunto, "Shutter Island" constituye una serie de puzzles la mar de interesante (¡faros, faros!), que no ha jugado conmigo pero sí me ha dejado a mí jugar con ella. Y eso, señores, créanme que es complicado de ver hoy en día.

Creo que se trata de una de las películas más dignas que se proyectan esta semana. Con unas formas clásicas que se resquebrajan en flashes más atrevidos, logra atraparnos y hacernos cómplices de su protagonista. Claro que en ocasiones alcanza una dureza y una crueldad que a algún espectador puede revolver las tripas -como ha sido mi caso. No he pasado, ciertamente, un buen rato. Y tampoco ha tenido el efecto deslumbrador y lúcido que sería de esperar. ¿Por qué, entonces, esta película? La verdad, no termino de ubicarla en la filmografía de Scorsesse. No sé adónde va, ni qué busca.

Un detalle casi anecdótico que me ha disgustado es el uso excesivo -el abuso- de la música, que va más allá del subrayado de las imágenes, sobre todo en el momento del desembarco y llegada al manicomio. Algo redundante, quizá.

Pero bueno, lo importante queda para el Spoiler.

Cambio de registro del veterano realizador norteamericano, que prueba suerte con esta delirante cinta que se mueve entre el cuento de terror de claras reminiscencias góticas y el thriller policíaco. Intento fallido, pues a pesar del atractivo comienzo, que te pone rápidamente en situación gracias a su brillante fotografía y acertada banda sonora, se vislumbra con la misma rapidez una realización poco brillante y unas situaciones y diálogos grandilocuentes que no logran ocultar lo vacío de la propuesta.

A lo confuso y ciertamente increíble del guión, hay que sumarle una cierta desidia formal con la que Scorsese parece afrontar esta película. No hay ni una chispa de originalidad en la realización, a pesar de los múltiples y mareantes giros que nos ofrece la historia, que a pesar de estar concebidos con la intención de sentar cátedra, consiguen el efecto contrario. Es decir, que a medida que se va desarrollando la trama, te vayas desenganchando de la misma.

Nada se entiende, nada parece tener lógica. Y aunque esta concepción pueda tener muchos adeptos (incluso ha llegado a formar genios de la altura de David Lynch), se antoja a menudo como un sistema demasiado fácil para jugar con el espectador hasta hacerlo parecer un monigote que se mueve a merced de la voluntad del director. Un recurso demasiado fácil para un realizador que ha firmado unas de las mejores cintas del cine norteamericano.

Pesadilla inacabable (le sobran tres cuartos de hora como mínimo) que ni apasiona ni entretiene. Derroche de talento desaprovechado en torno a una serie de personajes estereotipados que se limitan a cumplir su función con profesionalidad y rigor, pero también con un entusiasmo funcionarial. Quizás es que la cosa no daba para más.

... y yo dejaré de tenerlos como recomiende esta película a alguno de ellos. Sinceramente, iba ilusionado a verla, a disfrutar de otra gran obra de Scorsese, a que al fin, "caraniñoeterna" Di Caprio me cague la cara y me diga: chupate esa, soy un pedazo actor como la copa de un pino!!!.
Pues no, resulta que es un bodrio de aupa, larga, pesada, lenta, liosa, que casi me tienen que internar a mi como loco, absolutamente predecible, de hecho a los 10 minutos de pelicula yo ya me sabía el final (y no soy "doctor honoris causa" ni nada por el estilo). Di caprio, medio medio se salva si pillas el final de la peli al principio y así entiendes su sobreactuación, pero los supuestos actores de reparto, Mark Ruffalo y Don Ben Kingsley le ganan la partida.
Creo que Scorsese no ha hecho una peli de esas de las que nos tenía acostumbrado desde la extraordinaria "Casino", incluyendo su oscarizada "Infiltrados" (plagio de "Infernal Affairs") pero su apellido impone tanto que todavía habra gente que le pondrán un 10 a este supuesto Thiller.
Solo recomendable para los fans, muy fans de Scorsese o Di Caprio.

Lo mejor: las actuaciones de Ruffalo y Kingsley.
Lo peor: lo predecible que es, y lo pesada que se hace.
Mi nota: 4.3

Para empezar me gustaría recordar a la gente que Scorsese no lee vuestras criticas, no hace falta que digáis que vuelva a hacer lo de antes porque tengo la impresión de que no entra muy a menudo por aquí (ojo la web es cojonuda ;D).

Estoy más que harto de leer escuchar o hasta ignorar críticas que lo único que dicen es que lo de antes es mejor (y no solo en el cine por supuesto). Veréis, hay un motivo muy importante para que Scorsese no halla hecho otra película de gangsters o sobre la dureza de las calles, el motivo es que ya las ha hecho, y como un artista que se autoaprecie lo mas mínimo no va a repetir formula, esa es la diferencia de los buenos a los enormes directores, la avaricia creativa y los retos, que a veces salen mal, pero ni mucho menos este es el caso.

No voy ni a hacer una crítica de la película, porque eso se lo dejo a la gente que sabe hacerlo, o a los que pretenden autocomplacerse poniendo a parir por la mínima a cualquier director que arriesgue un poco. Sois vosotros los que hacen que Coppola tuviera poquísima taquilla en su día con Appocalypse Now, los culpables de que Shyamalan no halla olido ni un oscar por la acojonante (y me quedo corto) El Bosque, de que Mickey Rourke no tenga la oportunidad de hacer grandes papeles, porque? Porque encasilláis, os encanta encasillar y tenerlo todo bajo control! Podría seguir, en cine, en música, en literatura, en arte etrusco si queréis, es que estáis en todos lados, pero solo digo VIVA EL CINE Y VIVA EL ARTE, y que nunca cese, es más, que porfavor aumenten los riesgos tanto en el cine como en cualquier ámbito, porque si no hay riesgo acabaremos viendo Dos Policías Rebeldes 8. Un saludo!