Una de las películas más interesantes y propositiva que he visto. Una mezcla de humor negro, sonidos estresantes, misterio y situaciones emocionales que llevan a gente común a actuar cosas inesperadas!! ah y todo eso enmarcado en una fotografía de antología y con un soundtrack memorable!!

...ese “santuario de la confianza y la solidaridad” en discusión, su degradación, el rol de la prensa, de las agencias de comunicación. La sociedad y su renuncia a discutir los asuntos públicos: el buen gobierno, la justicia social, la equidad... La crisis del estado de bienestar Sueco, la mendicidad, la civilización y la barbarie, todo esto en un cocktail con suficiente absurdo. Purete.

Primera reacción, tal vez no era el día apropiado para apreciar esta pelicula tan premiada y observada inteligentemente por la gente que la quiso y se esforzó por encontrarle el lado inteligente que seguramente lo tiene y lo digo sin ironías. Ante mi incapacidad de entender muchas escenas y mi capacidad de entender otras, creo que el tema gira alrededor de la critica social, de los valores altruìstas, del compromiso social de parte de algunos y de la indiferencia y el egoìsmo de parte de otros, y el lenguaje cinematogràfico que se utilizó se podría decir que fue el género humorìstico en este caso ácido. Chistian en varias situaciones ayuda a personas, en otras veces es ayudado, en algunos momentos siente que es estafado erròneamente, y en algunos casos pierde la paciencia como cualquier mortal.

Los creadores la definen bien, como "Un conmovedor drama satírico sobre el sentido de comunidad, el coraje moral y la necesidad de egocentrismo de la persona rica en un mundo cada vez más incierto."
El protagonista, Christian, representa esa parte del mundo aparentemente más avanzada, Europa y, sobre todo, los países nórdicos, así como sus posturas y efectos respecto a lo que para ellos es la periferia.
Sin duda es una película incómoda, porque toca esas fibras aspiracionales que todos tenemos, más o menos, de un mundo limpio, próspero, ordenado y bueno, aunque aislado, como el cuadrado del título (que no es "la plaza"), el cual “es un santuario de confianza y cuidado. En su interior todos compartimos los mismos derechos y obligaciones”.
Un mundo de caramelo pues, en que algunos, o muchos, pretenden que viven. Por eso es tan incómoda, y por la maestría del director para iniciar las escenas como si fuera un asunto de risa, para que, una vez bajas la defensas, soltar el golpe de realidad.
Por lo demás, aunque no soy experto, puedo ver que es un producto cinematográfico muy bien hecho; dice justo lo que el director quiere contar, con muy buenas actuaciones de todos, y no encuentro nada criticable en los aspectos técnicos, como fotografía, continuidad, sonido, caracterización de personajes, etc. (en lo técnico es como Holywood, aunque allá 99% de sus guiones son basura y la actuación tiende a ser mala).
Bueno, todo eso ya lo habrán dicho otros, seguramente mejor. Pero me sirve para comentar algo que me sorprendió mucho: esta excelente película tiene una calificación baja a mi juicio.
También me impresionan las críticas profesionales, tan disparejas, lo que creo habla bien de la película. Desde los que dicen que es demasiado el volumen de lo que se cuenta, y demasiado gracioso, hasta los que no le hallan la forma como unidad y la ven como una "serie de gags", "una sucesión de viñetas" (algunas excelentes, dice) o "Compuesta íntegramente por secuencias inolvidables", sin estructura argumental pues. En la zona spolier comento lo que yo ví.
Empero, con toda esa disparidad de opiniones de los expertos, hay una crítica profesional que se queda muchísimo más corta o fuera de lugar. Dice el colaborador de El País que no le hicieron ninguna gracia los chistes, así que no logra ninguna "complicidad con el sentido del humor" del director, a quien parece confundir con Steve Bendelack.
Yo, sin duda, la recomiendo.
Que la vean, no recomiendo su "visionado" por que eso sí que me suena feo y rebuscado.
Dice la RAE que Visión es
1. f. Acción y efecto de ver.
2. f. Capacidad de ver
Por ningún lado dice que es la acción o capacidad de "visionar". Aunque si existe esa palabreja, pero significa:
1. tr. Creer que son reales cosas inventadas.
2. tr. Examinar técnica o críticamente, en una sesión de trabajo, un producto cinematográfico, televisivo, etc.
La de alucinar se entiende. La segunda ya es mucho esnobismo de la RAE. Imaginen si antes de ir al cine o prender la TV para ver una peli alguien pregunta
—¿la vas a ver o las vas a visionar?—,
habría que responder
—Bueno, sólo la veré, no soy crítico profesional—

Es larga, algunas escenas incluso tediosas, pero he de admitir que no te deja indiferente, lo cual no tiene porqué ser bueno. Recomiendo la película como exploración de la falsedad del altruismo en el mundo, en la película te lo disfrazan de arte contemporáneo, pero el mensaje es claro: "La generosidad queda solo en palabras, y no en hechos. El elitismo social existe y no está en la sombra".

La película está llena de tramas vacías que no llevan a ninguna parte y lo único que hacen es alargar la duración del film hasta el hastío.

Dicho esto quizás podrías revisar vuestra lista de películas pendientes y recurrir a esta solo en caso de que no se os ocurra otra y estéis dispuestos a gastar dos horas y media de vuestra vida en ver algo que bien podrían haber resumido en un corto de 30 minutos.