La película nos muestra a través de sus personajes los últimos años del cine mudo y su salto al sonoro, hito que supuso el nacimiento del Hollywood de los grandes estudios cinematográficos, de una auténtica industria donde muchos actores no se adaptaron a las nuevas reglas adelantado su crepúsculo y caída del estrellato.

Brad Pitt y Margot Robbie, notables en sus interpretaciones, personifican aquellas estrellas que brillaron en los albores del imperio hollywoodiense, entonces mágico y caótico donde el físico y saber improvisar un rol eran las cualidades necesarias para que un actor triunfara ante las cámaras. Un mundo donde la fama y el dinero desembocaban en fiestas en grandes mansiones llenas de derroche y lujuria, propias de la antigua Babilonia.

La duración de la película es algo excesiva (3 horas) pero no se hace lenta gracias al guión y al dinamismo que imprime la dirección de Damien Chazelle.
Buena banda sonora y excelente fotografía de Linus Sandgren. A destacar la sobresaliente interpretación de Diego Calva en su papel del mejicano Manuel Torres.

Babylon es un espectáculo, un homenaje dedicado al primitivo Hollywood puro y salvaje, a su gente, que pese a caer en el olvido siempre será inmortal gracias a la magia del cine.

Creo que Babylon es la película más infravalorada del año. Ser ninguneada en las entregas de premios no hace más que reafirmar su propósito. Incomodar a ciertos sectores del cine, pero de una manera sutil, mientras se cuenta una historia.

Es una relato de una época de sueños rotos, de transición y cambio. De subida a los cielos y bajada a los abismos, y tú sientes que los acompañas hasta que salen los créditos finales.

Las imágenes son mágicas. La propia fiesta inicial ya te atrapa, y las 3 horas se convierten en una exhalación. Con una Margot Robbie espectacular, una dirección increíble...por primera vez en tiempo tuve en la sala de cine sensación de CINE. De coger las palomitas y estar metido en el universo de la película. Así que en definitiva, te recomiendo verla en la pantalla grande.

Prácticamente a los 20 minutos ya se intuye que se trata de una tomadura de pelo.

La película abre con la escena de una bacanal rodada a lo Baz Luhrman, pero mal. Se nos muestran todos los excesos del mundo hollywoodiense: drogas, promiscuidad, vulgaridad, degeneración, amoralidad... todo al ritmo del alegre jazz de una Big Band (la música es de lo poco salvable de la película). Pero nada funciona, no provoca emociones. El sexo carece de sexualidad, el desenfreno no tiene desesperación, la amoralidad no tiene inteligencia... es todo como que está ahí, pero sin estar,

Y ya anticipo que toda la película es así. Se abusa de lo explícito, de lo tosco, de lo excesivo... y se abusa sin complejos, como si la falta de complejos en sí misma justificase un espectáculo tan vacuo como el mundo que representa. Al final, lo que se pretende que sea adulto y profundo, termina por resultar infantil y plano, un defecto muy habitual en superproducciones de hoy en día (Sí, Benioff y Weiss, esta puyita va por vosotros).

Lo mas desconcertante es que la película juega a la comedia, pero sin renunciar al drama, y esos elementos requieren de habilidad. No te puedes creer a un Brad Pitt que pone caras de Aldo Raine (el personaje que interpreta en Malditos Bastardos, y que amaga con replicar aquí), cuando, a mitad de metraje, se quiere ahondar en el tema de la decadencia de su personaje. Simplemente produce risa, igual que el personaje que interpreta.

Por momentos he tenido la clara sensación de que Brad Pitt se marca un troleo épico en esta película, y se ríe de todo el mundo. Con lo que habrá cobrado se podrá comprar una mansión y decorarla, que parece ser que es lo que le motiva a este hombre. Porque el cine hace tiempo que no.

He mencionado Malditos Bastardos, y no solo por la interpretación de Brad Pitt, sino por que la película quiere imitar el tono de Tarantino, con el uso de un cierto tipo de actitudes y lenguaje corporal, aliñados con esa violencia verbal, y lenguaje soez que solo funciona si se usa bien (aunque a mi ya me termina por cansar), pero que aquí se usa torpemente.

Por lo tanto, no sorprende la ausencia del argot de los años 20 (he cambiado a versión original en inglés a media película a ver si mejoraba, y la verdad es que mejora muy poco). Esto, entre otras cosas, causa que la película no consiga conectar con la época, y eso es algo muy triste en una película sobre los años dorados de Hollywood.

Y es que todos los posibles referentes de Damien Chazelle que han tratado el tema de Hollywood (Tarantino, los hermanos Coen, etc.), le pegan mil vueltas. Da la sensación constantemente que Chazelle toma de prestado de todos estos directores, de Lurhman en la parte visual... y todo acaba siendo una copia mala, un pastiche terriblemente caro.

Y luego está el metraje. Tres horas de metraje, para intentar contar todos los tropos, situaciones, detalles, tópicos que se te puedan ocurrir sobre la edad dorada de Hollywood... todos los meten en la película. Lastima que casi todo sea burdo, superficial. desalmado, y a ratos estúpido y desagradable.

Por último, casi todos los personajes secundarios están ahí nada mas que de atrezo, aunque se pretenda lo contrario. La actriz asiática racializada ni aporta gran cosa a la trama, ni tampoco como personaje "molón" lo consiguen aprovechar. De nuevo copian a Tarantino y les sale fatal.

Se salvan (y mucho) las interpretaciones del dúo que lleva el mayor peso dramático: Margot Robbie y Diego Calva, que por momentos te hacen creer que la película puede remontar. Pero no. Eso y la música es lo mejor de la película, así como algunas escenas sobre los rodajes, la transición del mudo al sonoro... casi todo en el primer tercio de la película. Y es que tengo la sensación de unos buenos tijeretazos en la sala de montaje habrían mejorado mucho el conjunto.

Lamentablemente, naufraga en su ambición y se hunde lastrada por su superficialidad y simpleza, a pesar de algunos puntuales fogonazos de brillantez.

Soy cinéfilo y escritor de novelas, las cuales muestran una cierta influencia cinematográfica. Filmaffinitty es un punto de referencia para todo aficionado al cine, que desea saber si una película merece o no la pena, a pesar de que opiniones las hay como estrellas en el firmamento. De buena a mala, o simplemente pasable, la película que nos ocupa merece el calificativo de: REGULAR.
Estamos ante una película tan visual como excesiva, siguiendo los cánones actuales, en los que también se hace uso de una mal ejemplificada paridad, así como lo concerniente a la nueva censura llamada por su anglicismo "woke", y que viene a ser la caza de brujas de este principio de siglo. Siempre he visto como un signo de poca imaginación, hacer gala de un histrionismo visual y de escenas mórbidas para atraer al espectador genérico. La elegancia y lo comedido, junto a una historia potente, no requiere un artificio tan vulgar. ¿Dónde ha quedado aquello del séptimo arte? Es evidente que debe existir un tipo de espectador afín, que ensalce las "proezas" del nuevo flautista de Hamelín y se llene los ojos y sentidos con esta música, a día de hoy sincopada.
Personalmente me ha parecido una caleidoscopio desmadrado, en el que se hace gala de unas escenas que rayan el mal gusto en cuanto a estética y ética. "Esto vende", han debido decirse el realizador y productores, frotándose las manos. "La gente quiere sexo, drogas y rock and roll", habrá dicho más de un ejecutivo. Pero al margen de lo políticamente correcto o incorrecto, lo que más denigro es la desfachatez con la que Damien Chazelle se dedica a ofrecer solo la parte oscura de una época, amplificándola hasta extremos delirantes. No todo fue como lo retrata el cineasta, pues en aquella época y lugar también se dieron cita grandes cineastas e intelectuales comprometidos, gente sobria que supo llevar con dedicación su amor por el recién comenzado cine. Pero esto no vende, claro, ya que es aburrido. Lo peor es que, a pesar de los años transcurridos y de todo lo que se ha escrito y hablado al respecto, la tendencia natural parece ser la de tomar por cierto aquello que el cine nos retrata como histórico; nunca un engaño fue tan perturbador a tenor de lo reflejado en las gentes. Desde siempre los cineastas, guionistas, productores y demás, han moldeado este tipo de productos a su antojo con el fin de servir el plato más impactante. Casi es tan viejo como el mundo. Así que, a todos aquellos que toman lo visto en esta película como un reflejo global y veraz de lo acontecido en esta época temprana del cine, les exhorto a que investiguen a través de mejores y más fiables fuentes, como la de los libros escritos por eruditos historiadores del séptimo arte.

Sigo intentando juntar toda esa información que vi. Te pasas toda la película repitiendo el "qué está pasando?", pero al final, yo, la disfruté. Una muy buena oda al cine y a toda su miseria.

· Cosas buenas: la historia, todos sus homenajes, la gran idea y concepto que tiene la película, te deja maravillado, y todo cobra sentido. Muy buena forma de plasmar esa idea o concepto, grotesto, escatológico, se la pela todo. Los temas sobre el teatro y el complejo de inferioridad del cine, los cambios en el medio, el propio cambio en sí, magnífico. Y por terminar, la banda sonora es buena, por lo general, toda la mezcla de sonido es sublime.
· Cosas malas: se me hizo algo larga, hay partes que sobran y creo que un montaje un poco menos escandaloso podría haber salido algo mucho mejor de lo que es ya. Al ser tan grotesca con sus personajes no llega a emocionar tanto como hubiese querido. Si es tu caso, se disfruta mucho más si tienes contexto y entiendes sus referencias.
· Conclusión: compleja de ver, no es para todo el mundo, pero hay ciertos temas que si estás un poquillo metido en esta industria te van a causar curiosidad y la vas a disfrutar.