(Editado en 2023).

Star Wars: Los Últimos Jedi recupera algunos elementos de lo que hicieron grandes a las películas de la trilogía original, pero se queda un poco a medio camino a la hora de darle un nuevo impulso a la franquicia, tan despiadadamente ordeñada durante la última década.

Uno de los puntos fuertes de la trilogía original era todo el trasfondo semioculto que tenía, tanto en forma de historia no contada como de emoción soterrada. Mucha de la empatía que generaban Luke Y Leia en cierta forma venía de la intuición de un pasado familiar trágico. Para mí lo que justifica y sostiene a los episodios I-III es la necesidad de explicar ese pasado trágico de Luke y Leia, quedando en ese sentido muy a la sombra de la trilogía original.

Por ello, los episodios I-III se centran en hacer explicito mucho de lo oculto en las primeras películas, y lo hacen moderadamente bien. Sí, hay nuevos personajes carismáticos, como debe ser, pero no se ahonda demasiado en su historia mas allá de su relación con Anakin, que es el verdadero hilo conductor, y por eso la narración se expande más hacía los márgenes: la historia de la orden Jedi, los tejemanejes de la república galáctica, etc. Son películas que, en cualquier caso, desarrollan el trasfondo que se intuye en la trilogía original.

En esta nueva trilogía iniciada por el despertar de la fuerza, se ven ya unas ambiciones mayores a nivel de trascendencia, de ruptura, de querer contar algo nuevo. Ambiciones que se intuían en El Despertar de la Fuerza, pero que ya se exponen claramente en Los Últimos Jedi.

Mas en sección Spoiler.

Pocas series de TV o peliculas que te han gustado de adolescente salen indemnes de un revisionado. Sin embargo, Miami Vice -o Corrupción en Miami-, me ha sorprendido muy gratamente. Mis recuerdos se limitaban al Ferrari Testarossa blanco de Crockett, el yate custodiado por el caimán, o las persecuciones en lancha rápida. Como han señalado otros usuarios, es cierto que la seríe es recordada sobre todo por incluir elementos y referencias de la cultura popular, de una manera mucho mas innovadora que otras series de la época. Pero además de esto, yo destacaría otras dos cosas: la neutralidad moral o ausencía de maniqueísmo por un lado, y la introducción de una visión distópica y algo decadente de los Estados Unidos de America y del estilo de vida moderno.

Primero, respecto al maniqueismo, cualquier nacido del 90 en adelante podría pensar que la ausencia de juicios morales implicitos es una modernez que llegó con Los Soprano o incluso con Juego de Tronos. Y no. Quizá fue Corrupción en Miami la primera serie que incorporó este punto de vista "neutro", pero además con la virtud de incorporar personajes que sí hacen juicios morales, o que tienen sus propios códigos. Es decir, es una seríe totalmente actual en ese aspecto, que incluso encuentro que está mejor manejado en esta serie de los 80 que en muchas de las series modernas. También se incluyen conflictos políticos entre distintas organizaciones (Antivicio, la DEA, la CIA), en las que cada una defiende sus intereses y tiene sus propios objetivos.

Respecto a la visión distópica de la que hablaba, es más que evidente. No en vano, los creadores de la franquicía de videojuegos GTA reconocen abiertamente la influencia de Miami Vice. Tanto es así que una de las ciudades ficticias que aprecen en esos videojuegos es Vice City (una versión distópica de Miami claramente basada en la serie creada por Anthony Yerkovich). En general, esa visión distópica se centra en la imposibilidad de luchar contra el crimen organizado con éxito cuando existe una fuerte demanda ciudadana del mismo (drogas, prostitución, etc) pero además exagerando las tasas de criminalidad y la decadencía de la ciudad. Se ahonda en la contradicción de fomentar la libertad individual, pero al mismo tiempo intentar mantener bajo control las tentaciones para no convertir la ciudad en un estercolero.

En cuanto al sesgo ideológico, que lo hay, se nota bastante -quizá no sea tan evidente si ves solamente un capítulo, pero si prestas atención, van saliendo opiniones tirando a conservadoras-. Por ejemplo hay puyitas para los sindicatos, para las pensiones públicas... se les vé un poco el plumero. Aunque todo esto era muy habitual en el cine de acción de la época (Harry el Sucio, Yo soy la justicia, etc.).

Como extra, el tema policial está bastante bien tratado, no tanto desde el punto de vista procedimental (eran los 80, y esa vertiente no interesaba demasiado), pero sí desde el psicológico. El síndrome del quemado, la frustración por no poder contener el crimen, y las tentaciones propias de quienes están en contacto con los bajos fondos constantemente, están presentes de inicio a fin.

Por todos estos motivos, me parece que Corrupción en Miami es mucho más de lo que parece, si bien algunos de sus capítulos son excesivamente largos, y quizá se recrean demasiado en enseñarnos planos chulos de la ciudad (aunque no llega al nivel de empalago de CSI Miami). Sin embargo, la serie es mucho mas que el papel de colores que la envuelve. Una serie pionera en el tratamiento de los personajes y la ausencia de un posicionamiento moral concreto. Vale la pena un revisionado, al menos de las dos primeras temporadas.

La peli arranca bien. Tiene hechuras de thriller de los de toda la vida desde el primer momento, con el componente añadido de que el crimen del que parte la película lo ha llevado a cabo un experto francotirador. A partir de ahí, va progresando la investigación (se detiene a un sospechoso a las primeras de cambio) y casi inmediatamente entra en escena Jack Reacher, el personaje interpretado por Tom Cruise, un ex policía militar muy condecorado. Cruise ofrece un registro ligeramente diferente al habitual, en general bastante aceptable, aunque no destacable. La peli está bien rodada, y los personajes secundarios son correctos, aunque todo gira alrededor del bueno de Reacher. A medida que se va desarrollando la trama, todo se va haciendo más y más desconcertante, hasta que por fin nos lo aclaran todo, y no queda más remedio que reír a mandíbula abierta (ver Spoiler). Las escenas de acción pretenden un realismo extremo que en ocasiones se torna ridículo (de nuevo, ver Spoiler).

En resumen, lo mejor de todo son los diálogos -bastante agiles y con su punto de humor- y el ritmo de la peli, que consigue que mantengas la atención y la curiosidad. Lo peor, el absurdo desenlace final, la absurda motivación del antagonista, y la pretensión de colarnos otra saga de acción más partiendo de una historia de muy poca enjundia. Ah, y el mensaje o moraleja típicos de Hollywood (Spoiler)

Podría haber sido una buena y honesta road movie, o una buena película de acción, o una fábula moral sobre el conflicto, la vida y la muerte. Pero juega a querer ser todo, y fracasa. A ratos intenta ser una película de acción, con diferentes escenas que en algunos casos son necesarias y en otras innecesarias o peor, inverosímiles. Además tiene cierta vocación moralizante o pedagógica que tampoco llega a definirse.

Lo mejor de la película son los actores. Unos actores solventes que lo hacen bastante bien, con una Kirsten Dunst en caída libre pero creíble en el papel de fotoperiodista veterana, un Wagner Moura bastante convincente como periodista curtido pero inmaduro, y una Cailee Spaeny como novata, aportando al principio cierta frescura (aunque luego va degenerando su rol, a la par que la película).

Lo peor es que la pelicula no nos aporta absolutamente nada de chicha, de "food for thought", en cuanto al génesis y evolución de la guerra, y carece de una perspectiva sobre porqué se han ido las cosas al garete, o como se precipita un país occidental, desarrollado, a esa espiral de violencia (pasar de la polarización a la acción directa por las armas). A eso yo lo llamo Oportunidad Perdida con mayúsculas.

Si no vas a tratar el tema sociológico, político o militar de la guerra como el tema principal de la película (cosa que era lo que se intuía viendo el trailer), al menos apórtanoslo indirectamente, como contexto. Pero para darnos ese contexto, la película tendría que profundizar más en la identidad de los periodistas. Se juega con la idea de que son profesionales y punto, y se enfoca todo a su día a día y los parajes que atraviesan. Y digo yo, ¿Esa gente no tiene radio? ¿no tiene internet? Se elimina artificialmente lo externo para escamotear la complejidad.

No se puede omitir el contexto en estas películas, porque no es realista. Pero sin embargo, se omite, hurtándonos una perspectiva más profunda del conflicto, y dejándolo todo en el campo de lo profesional o de lo "humano" (las emociones). El pensamiento en esta película no existe. Y no hablemos ya de lo inverosímil de algunas escenas o comportamientos de los personajes. También hay diálogos que harán sonrojar a cualquier espectador mínimamente inteligente.

Por otra parte, el director abusa de ciertos recursos estilísticos. Algunos funcionan y otros no. Los planos generales, la cámara lenta... se abusa de ello sin que esté justificado. A veces da la sensación de imitar el lenguaje del videoclip, o incluso del videojuego (esos planos largos con notas deslabazadas de guitarra acústica recuerdan mucho al videojuego "The last of us"). Ni en esto es original la película, y se nota que copia.

Los últimos 20 minutos de metraje diría que sobran casi por completo. Aportan muy poco salvo fuegos artificiales para quienes gustan de la "acción" a raudales. Fuegos artificiales sin calor ni color, pero con mucho ruido. Preferible desconectar el cerebro del todo en esta parte de la película.

En general, me ha parecido una película bastante decepcionante teniendo en cuenta el hype que ha generado. Se han gastado mucho más en promoción que en guión, y se nota. Creo que han jugado hasta cierto punto con el morbo de querer mostrar una guerra civil en la actualidad, en Estados Unidos, y que luego han escamoteado precisamente eso al espectador, ocultando todo tras la misión principal de los protagonistas.

Tampoco como road movie acaba de funcionar. Tiene sus momentos, pero se queda a medias en todo, y personalmente odio eso en una película.

Vi esta película con 15 años, a mediados de los 90, y desde entonces siempre la he recordado con cariño, pero curiosamente no la había vuelto a ver hasta hace unos días. En este segundo visionado, si bien me di cuenta de que las virtudes principales del film siguen ahí (sobresalientes interpretaciones, una fotografía maravillosa, un ritmo sostenido y constante) no pude dejar de notar varias taras que probablemente cuando la vi de adolescente pasé por alto. Una de ellas sería el irregular desarrollo de los personajes, que aunque son creíbles en líneas generales, toman decisiones que no son del todo coherentes (mas abajo, en la zona de Spoilers comentaré el tema). Relacionado con lo anterior, otro fallo que le encuentro a la película es la omisión de cualquier tipo de detalle biográfico de los personajes (exceptuando al personaje de Daniel Day-Lewis) y la ausencia casi total de una visión más general de la guerra franco-inglesa por las colonias americanas. Entiendo que esto último forma parte del encanto de la película, que se limita al aquí y ahora, a la historia concreta, pero siento que algunas escenas requieren de ese contexto para entenderlas totalmente. En el lado positivo, he descubierto que la película tiene su buena dosis de lecturas no tan obvias que la hacen muy apta para ser visionada y comentada en los colegios y los institutos (el crepúsculo de la cultura indígena frente al progreso, la esterilidad de los valores y educación occidentales en un contexto salvaje, la futilidad de la venganza, etc.)