Inteligencia Artificial es la película más retorcida que he visto nunca. Le busco una finalidad clara y no se la encuentro, al margen de algunas obsesiones del que escribiera la historia. Cuando no acabo de entender algo, miro de qué está hecho.

Algunos de sus ingredientes son: un niño neurasténicamente enamorado de su madre, un androide sexualmente todo poderoso, y una Las Vegas del futuro que prescinde del juego para ser directamente la Meca del chingoteo.

También aparecen zombies erráticos (quieren parecer robots…) en busca de sus miembros amputados, como almas en pena suplicando la redención. Lo siguiente es una especie de circo romano de la tortura y el sadismo colectivo; todo aderezado con la piedad del amor filial y una suerte de homenaje al cuento de Pinocho y a la Virgen María vestida de Hada Azul.

¿Y el tono? Pues al principio –y me costaba de creer-, de telefilme de sobremesa. Después se hace algo más tecnológico y prometedor, para acabar siendo una confusa epopeya filosófico-marciana.

A ver: Spielberg ha hecho cosas geniales. Pero geniales de verdad. Para flipar y no parar, como Tiburón, que es una obra maestra de cabo a… aleta dorsal. Y, desde luego, no soy el primero en considerar que la genialidad es una rareza en sí misma. Pero ah… las rarezas no suelen ser siempre la expresión del talento. Me temo que esta película es prueba de ello. En estos tiempos en que se glorifica y se menosprecia con extrema rapidez, prefiero abonarme a la idea de que, sencillamente, las cosas se hacen bien o mal, si necesidad de poner etiquetas.

Yo sólo digo que esta película me parece muy retorcida, y si no, ya me lo dirán.

Inteligencia Artificial podría haberse convertido, en una de las mejores películas de ciencia ficción y puede, que de la historia. Los cimientos de esta historia, son magníficos, la idea es simplemente, inmejorable, una receta a primera vista, perfecta para Spielberg. Sin duda, esta película tuvo que dirigirla, el maestro Stanley kubrick, siempre me quedará esa espina, de lo que pudo haber logrado. Spielberg logra una buena película, que va de mayor a menor, hasta acabar en un gélido naufragio, una auténtica pena. Lo mejor de la película, su gran primera mitad y la actuación de Haley Joel Osment, de libro.

No es ésta una película de fácil interpretación, o por lo menos así me lo había parecido con anterioridad. Recientemente la he revisado por tercera vez, en una reposición televisiva, y por fin, pese a la superposición de historias y personajes que puede suscitar diversas lecturas, creo haber captado su genuino núcleo argumental, que es francamente descorazonador: el posible fin de la raza humana.
Esta probabilidad ya ha sido tratada en diversas películas, si bien dejando casi siempre la esperanza de que la humanidad sobrevivirá. Sólo recuerdo dos donde la extinción del género humano se plantea total: “La hora final” y “¿Teléfono rojo?, volamos hacia Moscú”, ambas de argumento muy dispar pero con un nexo en común: el holocausto nuclear.
En I.A. este hipotético final está formulado más sutilmente: el amor, la empatía, el afecto, la generosidad, o sea, cuanto es inherente a la evolución de la humanidad, ha sido transferido por la tecnología a unos seres artificiales, los robots, con el fin de que suplan o sustituyan a los humanos en su capacidad de expresarlos.

48/13(31/03/14) En 2001, fecha kubrickiana, Steven Spielberg, realizó una infravalorada y hermosa fábula distópica inspirada en Pinocho, homenaje al Genial Stanley Kubrick, obra que este planeó durante décadas, al final decidió cedérsela a Spielberg creyendo que estaba más cerca a su espíritu. Spielberg ha sabido fusionar la sensibilidad de SK con su singular visión del mundo, un relato fílmico en el que se notan las constantes SK y las de SS, el modo pesimista en que SK ve el futuro, y esto sabido enfocar desde la visión infantil gracias al sentido enternecedor de SS.

Stanley Kubrick adquirió en los 70 los derechos de " Super-Toys Última All Summer Long” (“Los superjuguetes duran todo el verano”) de 1969, relato corto de Brian Aldiss. Varios fueron los que trabajaron el guión, desde el propio autor, Bob Shaw, hasta que en 1990 contrató SK al británico Ian Watson, al que SK dio “Las Aventuras De Pinocho”, como fuente de inspiración. Kubrick en su afán perfeccionista no hallaba aún la tecnología suficiente para crear por ordenador un robot-niño creíble, no quería a un humano de David, no creía fuera creíble, se sentía frustrado. SK conocía a Spielberg (Steven idolatraba a SK) desde que coincidieron en 1979 en Londres durante la preproducción de “El Resplandor” y “En Busca Del Arca Perdida”, en 1995 SK convocó a SS a su casa en su casa cerca de Londres, allí le mostró más de 600 bocetos creados por el inglés Chris “Fangorn” Baker (gran artista gráfico que ha trabajado entre otros con Tim Burton) y el guión de Ian Watson que tenía sobre “I.A.”, y sorprendió a Spielberg <Deberías dirigir A.I. y yo producirla, este film está más cerca de tu sensibilidad que de la mía. El proyecto durmió en un cajón hasta la muerte de SK en 1999, Spielberg se sintió obligado al tributo, produciéndola con un gran socio de Kubrick, Jan Harlan (“Barry Lyndon”, “El Resplandor” o “Eyes Wide Shut”), SS realizó el guión, algo que no hacía desde 1977 con “Encuentros En La Tercera Fase”, manteniéndose cerca de la idea de Ian Watson, aunque todo estaba ya en la visión de Kubrick (adaptación libre del cuento de Aldiss), solo eliminó unas escenas de sexo con Gigolo Joe, el resto de lo fundamental se mantiene, como Gigolo Joe, el Osito Teddy, la Hada Azul, y por su puesto su controvertido final. Spielberg dijo que durante el rodaje sentía el fantasma de Kubrick presente, y esto lo traslada a imágenes y sensaciones. Al final de los títulos de crédito finales Spielberg pone “For Stanley Kubrick”.

Excelente el prólogo en que el profesor de genética Allen Hobby cual Frankenstein, cuenta a sus compañeros que quiere crear un ser aún más cercano a lo humano con forma de niño y con un celo materno fuerte, capaz de sentir, soñar, temer y sobre todo amar. Uno de los oyentes le cuestiona sobre cómo responderán los humanos, y es que unos somos programados biológicamente y otros tecnológicamente, que es real y no, el profesor le responde <No creo Dios a Adán para que le amara?>.

Spielberg se conjuga con Kubrick, realizadores antagónicos, SK frío, pesimista, misántropo, al que solo le importa su visión de una historia, el público es él, si no le gusta a las masas que las zurzan, Spielberg es David buscando ser amado por la gente, anhela empatizar y emocionar, a veces manipulando, Spielberg pule la misantropía kubrickiana, pero no extirpa su complejidad y ambigüedad moral, construyendo con inteligencia una narración con connotaciones Edípicas, con mimo, emoción, enternecedor film. El director nos regala una obra con varias capas de reflexión, en la que se mezclan referencias a otras historias, empezando por la referida de “Pinocho” de Carlo Collodi, es un cuento sobre una mecanismo con apariencia humana que anhela ser humano (recuerda a “2001” de SK, Hal 9000), como el relato de Isaac Asimov “El Hombre Bicentenario”, en este caso con imagen de niño, programado para amar y con necesidad de ser amado, que al ser abandonado en el bosque, cual “Hansel Y Gretel”, en una estremecedora escena, solo tendrá el objetivo de buscar a su Hada Azul, para cual “Mago De Oz” le conceda Alma, y pueda volver con su Madre, cual Marco en “De Los Apeninos A Los Andes” de Edmundo de Amicis, y llegando para ello al Fin del Mundo, recordando a “2001” de SK, componiendo entre todo una trémula hondura lírica, calando en el espectador por su carga de hondura melancólica, una conmovedora puesta al día del clásico de “Pinocho”. Nos habla de temas universales, de nuestra capacidad para crear vida, nuestra osadía por querer desafiar a Dios jugando con la Inteligencia Artificial, algo de lo que bebe de historias como “Frankenstein” de Mary Shelly o “Blade Runner” de Ridley Scott inspirado en un relato de Philip K. Dick, o en “Her” de Spike Jontze, de cómo en nuestro futuro nos iremos deshumanizando y podemos llegar a crear seres que guarden en su interior amor, y despojándonos nosotros de esta virtud. Nos habla de la necesidad de amar, de ser amado, de las frustraciones, de obsesiones vitales, de la crueldad, de la lucha por sobrevivir, de la búsqueda infinita de la felicidad, de la discriminación social, de si el amor es nulo al venir de un no humano, proponiendo reflexiones de profundidad, sobre cómo nos acercamos a hacer difusa la línea entre Humanidad e Inteligencia Artificial, sobre que es el amor, la familia, sobre nuestra responsabilidad ante lo que construimos, sobre Dios, sobre que somos y hacia donde nos dirigimos, cuestiona con mordacidad nuestra Condición Humana, todos buscamos amar y ser amados, aunque solo sea por un día, el Amor es algo que puede perdurar incluso tras nuestra desaparición, exacerbadamente emotiva.

Spielberg convierte este cuento de hadas existencial del futuro en fotogramas de poesía, sobrecogiéndonos por momentos, con situaciones escalofriantes, diálogos enervadores, personajes muy bien delineados, con perspicaces notas de humor, pero sobre todo triste, fascinante, elegiaco, cautivador, místico, … (continua en spoiler sin)

Es una lástima porque Inteligencia Artificial tiene muchas cosas dignas de una película que marca época. Siempre me ha gustado, pero a la misma vez siempre la he sentido muy injusta con el espectador.

Y es que, a pesar de venderse como una especie de cuento infantil de ciencia ficción, estamos ante un dramón de proporciones astronómicas donde las lágrimas pueden brotar fácilmente por tus humanas mejillas. No hay una satisfacción digna que haga que ese sufrimiento haya merecido la pena, por lo que ese drama acaba siendo casi injustificado en todos sus niveles.

Pero es una gran película de ciencia ficción con momentos bastante memorables. Incluso tiene esa chispa cómica necesaria gracias a la sensacional actuación de Jude Law. A.I. es distinta, y también es difícil de comprender.

El homenaje de Spielberg a Kubrick fue algo relativo. El director estuvo obsesionado con la película mucho tiempo, principalmente porque no sabía cómo acabarla dignamente. Spielberg creo que no lo consiguió, ya que por mucho que intente explicarlo es todo demasiado fantasioso. A mí me convenció, y de alguna manera me pareció una buena salida, pero también puedo sentir como todo se acaba saliendo mucho de contexto y, como dije, el espectador nunca acaba de conseguir una satisfacción que justifique su sufrimiento.

Pero en su tristeza es bella, y en su dirección hay sabiduría. Tiene toda la pinta de que el propio Spielberg no se sintió muy cómodo "metiéndose" en el trabajo de Kubrick, y todo parece que fue un poco más forzado de lo necesario. Quizá en la mente de Kubrick había algo mucho más sólido, pero a pesar de todo, me parece una sensacional obra.