Vamos a intentar hacer esto lo más corto posible porque da mucho que hablar, esta película.

-En la genealogía de los Lestrange, ha habido un momento que me he perdido. El nuevo personaje (Yusuf) nos cuenta su vida entera hasta que nos quedamos tontos, al igual que con la respuesta de Leta.

-Hablando de Leta: qué casualidad que justamente el bebé por el cuál intercambia su hermano sea mago, vaya por dónde. ¿Podría tratarse entonces, el barco donde esto tiene suceso , de un barco mágico? De acuerdo, lo acepto. ¿Entonces, por qué rayos se hunde? Mucha magia pero no son capaces de llevar un barco a flote o hacer que los botes salvavidas no sean de cartón-piedra.

-No hay un sólo momento (hasta la batalla final, ahí sí) en el que Jacob pueda decir una sola cosa seria. Es un personaje que se agradece, muy divertido, sí. Pero es que llega un punto en el que ya es cansino.

-¿Dumbledore profesor de Defensa contra las Artes Oscuras? Esto contradice claramente el canon, el cuál decía que lo había sido solamente de Hechizos y Transformaciones.

-McGonagall aún no había nacido cuando se suceden los hechos. Esto lo indicaba claramente en Pottermore pero, ¡coincidencia!, lo borraron semanas antes de que se estrenara la película. No, si además de haber de recurrir a personajes de la saga original y que no pintan nada (pero es que nada en absoluto), a los fans nos tratan de tontos.

-En cuanto a la vestimenta (aunque este problema ya ocurría desde la 3a película de Harry Potter): parece que todos van a la moda muggle, ¿no?. ¿Y esos sombreros de mago y túnicas con los que vestían todos los personajes tanto en los libros como en las dos primeras películas? Nada, otra contradicción.

-Otro problema que ocurría incluso en los libros. Rowling tiene lagunas de memoria pues no parece recordar que ella misma escribió que cuando un mago realiza un Expelliarmus a otro mago, la varita pasa a ser del hechizador. Pero aquí como si nada.

-La varita elige al mago pero a Credence, Grindelwald le entrega la que a él le ha parecido más chula; si probarla.

-Finalmente, las historias de amor se hacen muy pesadas y muy 'clichés'. Tina-Newt, él al rescate de ella, al igual que con Queenie y Jacob. El rol amoroso de Leta parece que ocupe media película, sin que al final acabe aportando nada. No obstante, el rollo entre Dumbledore y Grindelwald no me sobra ya que es esencial para entender el conjunto, es el único que se salva.

-Hay muchos más errores, como el del traslador y otros referentes a la cronología, también, pero ya será entrar en demasiado detalle.

-Pienso que el personaje de Grindelwald lo han desarrollado bastante bien: retorcido, malévolo, manipulador, mentiros, lunático... Depp lo borda

-Jude Law hace bien su papel de Dumbledore, lástima que aparece menos de lo que nos hubiera gustado. :(

-Las mejores escenas (y de las pocas que se salvan de toda la película) son la fuga de Gridelwald (excelsa) y el discurso de Grindelwald, dónde este ya empieza a dar miedo de verdad.

1: La primera aparición de Dumbledore es con un acercamiento de cámara a su rostro, con gesto de putoamismo incluido por parte de Jude Law. Podrían haberse esmerado un poco en hacer que nos recordase, aunque fuera estéticamente, al personaje que representa. No entiendo porque ni siquiera viste como un mago (cosa que me llama la atención no ver en casi ningún personaje). Tampoco se preocupan por el detalle de sus gafas de media luna. La primera impresión que me da es: Si ese es Dumbledore, yo soy Rita la Cantaora. Después resulta que el actor da lo mejor de sí, pero como ya he dicho anteriormente, la parte interpretativa no es el problema de esta película.

2: Aparece un personaje difícilmente reconocible, y el Albus Dumbledore con entradas, la llama por el apellido McGonagall con el único objetivo de que los seguidores se alegren de oír otro nombre conocido...aunque con un rostro desconocido y un comportamiento distinto al personaje original. Y sobre las entradas de Dumbledore; ¿alguien me explica cómo se acaban transformando con la edad en una tremenda cabellera plateada? Por arte de magia, supongo. ¿O posteriormente viajó con la ayuda de los polvos flu a Turquía? Aiins, cuantas dudas sin resolver.

3: El origen de Nagini, la fiel serpiente de Voldemort. Es una coreana que está en un circo. ¿Qué le pasará para ser, en un futuro, una serpiente sin atisbo de humanidad? Pues tranquilos, que aquí se soluciona todo pronto y fácil. Llega el tipo que manda en el circo y dice gritando: "¡¡ESTA CHICA TIENE UNA MALDICIÓN Y SE TRANSFORMA EN SERPIENTE. SE QUEDARÁ ASÍ Y NO PODRÁ VOLVER A TRANSFORMARSE!!". Y ya está, así de sencillo, un aplauso. Me recordó al truco que nos contaba el personaje de Xena en Los Simpsons para solucionar cualquier error de guion: "Siempre que vean una cosa así, lo hizo un mago".

4: En las pocas, pero muy esperadas, escenas en nuestra escuela favorita de magia y hechicería, me quedo frío. No veo a niños ilusionados que me hagan querer formar parte de ese ambiente tan reconocido y entrañable. Simplemente veo a críos tocapelotas con su uniforme paseando y haciendo chorradas por los pasillos.
Aunque te disfraces de He-Man, no eres He-Man. Eres un cutre con taparrabos y peluca rubia. No es lo mismo.

5: El personaje de Yusuf Cama se viene arriba soltando un rollazo de telenovela sobre la familia y su lamentable y absurda sed de venganza contra un bebé, y sólo dan ganas de decirle: Que te calles ya, hombre.

6: La escena del intercambio de bebés: Aceptamos que la señora enana se hace pasar por su abuela, y tiene cada nieto de un color y que nadie se preocupa por dar una explicación para que tenga sentido. Pero la fiesta sigue con un intercambio extrañamente forzado, en el que se cambia a un bebé mago con, otro bebé que, oh casualidad del destino, resulta ser mago también. Y, como colofón, a la otra familia el churumbel se les resbala de las manos y cae al mar de cabeza.
Conocí a un vagabundo con problemas mentales que resolvía mejor sus historietas.

7: Le dan mucha importancia al desconocido linaje familiar de Credence. ¿Será un Black? ¿Será un Potter? Pues no, según Grindelwald es un Dumbledore. Y, además, uno desconocido, ya que por mucho que se haya escrito sobre las aventuras y desventuras de los Dumbledore en el pasado y futuro, del tal Aurelius Dumbledore nadie dijo nunca nada. Esto solo se puede solucionar decentemente, siendo una mentira de Grindelwald para manipular al frágil Credence. Este último, aprovecha el impacto de la revelación para despedir la escena y la película gritando como un macaco, mientras realiza un hechizo que destroza la cristalera de la casa y tumba media montaña. Por lo visto, triunfó la idea de terminar el film con un poco más de magia de fiestas del pueblo. La de los hechizos grandilocuentes, cohetes y rayos de colorines.
Pues bien, yo echo de menos el otro tipo de magia, la de verdad. La que a tantos nos conquistó años atrás.

Voy a hacer una lista de cosas que no he entendido:
1. ¿Por qué a Grindelwald no lo custodian dementores si es su único trabajo?
2. ¿Por qué se llama así la película cuando este señor no ha matado a nadie?
3. El personaje de Queenie, ¿por qué?, simplemente. Se limita a "amar" a su novio y a irse con el malo. Fin.
4. El personaje de Tina, ¿puede tener algo de sangre? No hace nada. Si en la primera parte ya era sosa, aquí se limita a correr detrás de Newt como pollo sin cabeza.
5. El persona de Lena, ok. Al final se entregas porque...
6. El hermano de Newt, pues si no está tampoco pasa nada.
Y así todos los personajes que no sean Dumbledore (que no es que salga mucho pero siembra), Grindelwarld que, bueno, Depp siempre es bien y Credence.
7. Te pasas dos horas de película contando NADA, en serio, NADA DE NADA, para en los últimos cinco minutos revelar todo el misterio de quién es Credence y de por qué es importante.
8. Vale que no sale en los libros, pero Rowling confirmó la relación entre Albus y Gellert, pero aquí es como: sois como hermanos, y Albus: no más. Y ya. Y luego mira con deseo el espejo. Todo sutil.
9. La película no es nada sutil, te lo explican todo (menos el romance, supongo que por temas de exportarla a países nada LGTBFriendly) como si fueras tonto. Y lo remarcan.
10. Esos saltos espaciales increibles. De repente están en un sitio. Luego en otro. Pero sin trama. Sigo sin entender por qué buscan algo en el Ministerio de Magia francés donde todo el mundo habla inglés. Les persiguen unos gatos chungos, llegan al cementerio y luego aparece el Nomag, de la nada.
11. Y ya, por acabar porque podría seguir, la presencia de Flamel que aporta menos que si salgo yo vendiendo bocadillos entre los premortifagos.
Conclusión, que me expliquen cómo van a alargar esto 3 películas más sin que la gente use en los cines el hechizo de "incendio" . Que por cierto, en esta película hechizos cuatro. El resto se ve que los piensan.

Aurelius Dumbledore... No creo que Rowling haya pegado semejante patada a su propia mitología así por las buenas. En las próximas entregas sabremos por qué desconocíamos a este pariente de Albus, o quizás solo haya sido una mentirijilla de Grindelwald para conseguir que Credence se pasara al lado oscuro...

Solo voy a decir 3 cosas (que como he dicho, si digo más cosas -que las hay y A PATADAS- me pillo un rebote bastante más serio).

- Una: lo único bueno de la peli es Grindelwald, pero en verdad no por méritos propios, sino porque al parecer los magos que lo rodean y a quienes quiere embaucar son gilipo****. ¡Les puede decir que la Tierra es plana y se lo creen!

- Dos: la única razón ARGUMENTAL (porque la real es el dinero) por la que van a ser 5 películas en vez de COMO MUCHO 3 es un p*** pacto de sangre mágico sacado de la nada, el cual se da a entender que es prácticamente lo mismo que un "juramento inquebrantable". Así que ya sabemos que se van a tirar 1 o 2 películas solo para destruir la mierda esa. CON DOS COJ****).

- Tres: hay una errata en el título. No sé por qué se llama "Los crímenes de Grindewald". Tendría que poner "de Rowling". Quizá debería haber titulado más o menos así mi crítica.

Una última cosa, ya os adelanto que la´5ª película va a ser en Alemania por aquella visión de futuro de la 2ª Guerra Mundial; que el enfrentamiento final entre Dumbledore y Grindelwald fue en 1945; y que, al ir al cine con mis compañeros de piso siendo uno de ellos alemán, me ha dicho que se dio cuenta de que aquel craneo-cachimba vidente que se fuma el bueno de Grindy tenía inscripciones en alemán.

Nos vemos en la tercera parte (porque a pesar de todo, este universo siempre tendrá mi cariño por todo lo que me ha dado, pero NO por lo que están haciendo ahora) y buenas noches.