Una lástima que con efectos especiales y actores y actrices excelentes se haga una película tan mala por culpa de no profundizar ni en personajes ni en la trama.
En tres palabras:menos es más.
Si hacen una tercera parte que no cuenten conmigo para verla en cine.

Bueno, soy de aquellos a los que la primera entrega de Animales Fantásticos le encanto y así lo refleje en mi crítica en su día.

Es por ello que esperaba esta secuela con ganas y esperaba encontrarme con una buena continuación, pero no ha sido así. Mientras que con la primera película me lo pase fenomenal con esa mezcla de aventura y mundo mágico con esta el aburrimiento ha sido bestial, momentos en los cuales se me cerraban los ojos del sueño y sopor que me estaba entrando viéndola. La primera funcionaba perfectamente como un buen entretenimiento con una presentación perfecta de personajes y una muy buena introducción a este nuevo universo que se nos quería presentar, pero es que esta continuación es un quiero y no puedo, un aburrimiento mortal que pretende abarcar mucho pero termina siendo fallida, carente de emoción alguna ni del sentido del ritmo, con un montaje caótico y una resolución irrisoria de determinadas escenas. Por tanto la decepción es mas que grande, enorme diría yo.

Ni si quiera las actuaciones se salvan, dan sensación los actores de desgana, ni una pizca de aquella chispa y personalidad que desprendían en la primera entrega.

Por contra los efectos especiales están bien, lo único salvable, además, de un 3D sublime, pero el guión y la historia hace aguas por doquier convirtiendo la película es un aburrimiento constante para el espectador.

Mi nota final por tanto es de un 4 sobre 10. Espero que en las siguientes sepan corregir el rumbo y retomen un poco mas el estilo de la primera película, en caso contrario mal vamos.

Los efectos especiales son necesarios para mostrar el mundo mágico pero en este caso, muestran poca magia. El aura mágica que siempre se le vio al mundo de Rowling. Soy fiel seguidora de libros y películas, salgo decepcionada del cine. Empieza la película con una evasión impresionante ... y todo se acaba ahí. Me sorprendí varias veces pensando "vaya coñazo de película" porque no conseguía ver el mundo mágico potteriano. Hasta me planteé salir del cine. Sólo recupera un poco su espíritu cuando aparece en escena Albus Dumbledore (acertada elección la de Jude Law) y Howagrts. Nada más.
Argumento lioso y liado, aburrido. Sin magia. Muy muggle.
La elección de Deep como el malvado Grindelwald tampoco me la creo. Y también soy fan suya pero aquí ... no me cuadra.
Valoro con un 5 la película porque los efectos especiales lo merecen por su técnica ... a pesar de que no tengan magia

Qué cantidad de tiempo empleado en contar una cosa tan insustancial. La película se monta una subtrama de misterio con la familia Lestrange que luego no tiene ningún tipo de relevancia y no sirve para nada pero que ocupa gran parte de la trama principal.Trama que bien podría haberla ocupado gente más interesante como Dumbledore, el propio Scamander o saber algo de Grindelwald (nombre que lleva el título de la película), sin embargo, todos estos personajes quedan diluidos en una entropía de cosas explicadas como si de una película de Michael Bay se tratara y un exceso de personajes irrelevantes y planos, que termina con el espectador saliendo del cine preguntándose que es lo que ha visto, qué ha pasado realmente (que se resume en dos eventos y una revelación) y por qué se han hecho una película para contar tales milongas. La mejor prueba de que la película está desastrosamente contada y que hay demasiados personajes absurdos la da Katherine Waterston que se supone que es un personaje principal y aparte de poner cara de pena y decir literalmente dos líneas de diálogo no hace absolutamente nada más. Así pasa, prácticamente con todos los personajes mínimamente interesantes. Una lástima, porque la primera de esa saga sorprendió de lo interesante que fue.

David Yates regresa con la segunda de lo que han prometido ser un pentalogía relativo al universo "Animales fantásticos", creado por J.K. Rowling, que también firma el torpe guión. Se la esperaba pero se ve que la franquicia no acaba de alzar el vuelo de tal modo que su décimo puesto entre las más taquilleras del mundo en el 2018, con casi 655 millones de dólares recaudados, quizás sepa a poco. A mí no me gustó la primera y está tampoco así que paso de realizar comparaciones entre ambas y muchos menos con las de "Harry Potter", que por supuesto supera ampliamente a este especie de spin off desganado que nos sirve a destiempo la novelista, guionista ocasional.

Los problemas de la presente "Los crímenes de Grindewald" son varios, empezando porque la película carece de una buena historia y si me apuras, de una simple historia. Los personajes van y bien, siguiendo decisiones más bien aleatorias, en medio de recuerdos que no aportan nada, un montaje desastroso y criaturas hechas por ordenar para justificar el dinero invertido. Pero la obra carece de intensidad, de vivacidad, de misterio o de cualquier otra cosa válida. Por eso no nos interesa. Pero sí cuenta con la horrible historia romántica que no se cree nadie entre la rubia tonta, ahora más bien loca, con el gordito, un gran McGuffin y algunos giros de lo más infantiles. Aburre.