De lo peor que he visto en mucho tiempo. No sé porqué sigue trabajando el Sr. Anderson. A pesar de su comienzo prometedor con una Pompeya reconstruida por ordenador de forma más que satisfactoria nos presenta de forma torpe a sus escasisimos protagonistas: Trinity, John Nieve y Jack Bauer y la hija de Trinity:Emily Browning. A cual más insulso, sobre todo John Nieve y su única expresión para todo. El director es un genio, es muy dificil hacer una película de gladiadores aburrida, una peli de catástrofes aburrida y un peplum aburrido. Él lo consigue todo en una sóla pelicula. Reinventa el cine de catástrofes, mezclando los desastres naturales que provoca un volcán, una lluvia de meteoritos y un Tsunami. Seguramente lo tuvieron que frenar cuando quiso meter también a sus zombies de Resident Evil aquí. Sólo le dejaron meter uno: John Nieve. La carrera de cuadrigas por las calles de Pompeya incendiadas y en medio de un terremoto no tiene precio (calles vacías cuando un momento antes estaban atestadas de gente. Se ve que el Tsunami las despejó, pero no apagó el fuego). Todo para llegar al final más ridiculo que he visto en mi vida. 0% emotividad, 50% estupidez, 50% vergüenza ajena.

Muy divertida cinta sobre el metateatro. Iñarritu dirige de forma impecable a un inspirado Michael Keaton que se ha encontrado con el papel de su vida.
Norton divertidísimo y sinvergüenza, que recuerda a sus primeros papeles, llega a robar protagonismo a Keaton (como en la obra de teatro).Cada frase que suelta es mejor que la anterior; te obliga a un segundo visionado para quedarte con ellas o al menos saborearlas con más intensidad.
Emma Stone cautiva con su mirada incluso en un screener ( que no es mi caso, yo la he visto en cine).
Pesada la batería que suena durante toda la peli.

Divertidísima "El gran hotel de Budapest"; con la pareja protagonista con más chispa de los últimos años. Ralph Fiennes impecable, como siempre, y un elenco de secundarios de lujo. Esquívala si te aburre lo que hace Wes Anderson. Disfrútala como he hecho yo si no es así.

Si a Woody Allen le sobra con 5 minutos de metraje para describirte como son, como se sienten y como interactúan entre sí sus personajes principales (Ver el principio de Hannah y sus hermanas), Lars Von Triers necesitó una hora entera para decirte que el personaje de Kirsten Dunst en Melancolía se sentía depresiva el día de su boda. Está tan deprimida que echa a perder el día de su boda. Hubiese bastado con una escena de 10 minutos a lo sumo. Pero no.
Vemos a lo largo de una hora que está tan deprimida que joroba los canapés. Luego echa por alto el discurso, luego el primer plato, a continuación el segundo. Luego monta otra escenita en la tarta, luego otra en el baile, y otra en la sopa que dan a media noche (no me j...).
El que se lleva la palma es Martin Scorsese que ha necesitado 2h y 40 minutos para describir como era el personaje de Leo, y sus "problemas" con las drogas y las mujeres mientras defrauda en Wall Street.
Precisamente lo más interesante de la película (el principio y el final, unos 20 minutos) lo cuenta de pasada. Te has lucido.
No es para nada, mala película, pero no me extraña que Martin se haya ido de vacío.
Leo lo hace muy bien, pero los que pensaban que este año le iban a dar el Oscars y que ha sido una gran injusticia, decirles que Hollywood nunca premiará a un personaje que fomenta el mínimo esfuerzo y la vida padre. Siempre son luchadores.