Sinceramente, para que se hagan películas lésbicas como ésta prefiero que no se haga ninguna... porque mucho decir que visibilizan y normalizan pero parece que nadie ve que en realidad estamos en lo de siempre: las relaciones entre mujeres se convierten en objetos de morbo masculino y en escenitas degradantes de tetas y coños antes que en cualquier otra cosa, y eso es más un retroceso que un avance.
Soy lesbiana y estoy muy harta de escuchar tantas alabanzas absurdas a esta película que no es más que el desahogo pornográfico de las obsesiones de un director déspota. Fui a verla ilusionadísima porque el cómic me había encantado y tenía las esperanzas de encontrarme con algo igual de bueno o quizá mejor, pero no puedo expresar mi sorpresa al encontrarme tamaña basura... Quince minutos de porno lésbico completamente gratuito e injustificado que ensucian el resto del metraje y actúan a modo de llamada de atención desesperada (así como llamada a la recaudación, a la audiencia y a la crítica masculina) para disculpar tres horas insustanciales, desaprovechadas y vacías, con lo que podía haber dado de sí una temática inicial tan fantástica. El director sólo se preocupó de rodar tijeras y cunnilingus, no hay rastro de la profundidad de la novela gráfica, de su estética cautivante, de su buen gusto, de su sensibilidad, de su despliegue en cuanto a temas y motivos... sólo sexo explícito, poses ridículas y morbo facilón para arrastrar a la gente a verla y convertirla en vouyers.
Sin esas largas escenas de sexo la película habría ganado en dignidad y fuerza, precisamente es contraproducente a su causa este excesivo regodeo. En lugar de estas escenas (o de gran parte de ellas) se podría haber aprovechado metraje e incluir, por ejemplo, una escena de ataque homófobo de los que están tan tristemente vigentes en Francia u otros países europeos, eso sí contribuiría a una mayor sensibilización del público y no una escena como la de las tijeras con la que la película cae en el ridículo, se descalifica a sí misma y le da la razón a quienes afirman que es pornografía mostrada sólo con el propósito de excitar. ¿Cuál es la intención si no de regodearse de tal manera? ¿Si no vemos ocho orgasmos no entendemos la pasión entre ambas protagonistas? ¿O la “necesidad” de meter estos quince minutos de sexo salvaje era porque si no nadie aguantaría tres horas soporíferas viendo a una actriz con cara de empanada?
Me pregunto cómo es posible que nadie (o muy pocos) vean lo que es en realidad esta película: una fantasía pornográfica de un director heterosexual, basándose en un juicio apriorístico de cómo follan dos lesbianas que no es más que su propio deseo puesto en imágenes (y además tiránicamente, en plan "vosotras tocaos hasta la extenuación que yo filmo mientras babeo). De haber sido dos hombres los protagonistas (o un hombre y una mujer), el director jamás se habría recreado así en una escena sexual entre ellos y la película no habría sido tan brillante para los críticos. Si la pareja hubiera sido heterosexual y si el sexo, aunque realista, hubiera sido tratado de manera más sutil, de esta película ni se habla. Y mucho menos se la premia. Pero claro, a los críticos heterosexuales les ha gustado mucho y por eso ganó Cannes...
Por eso, lo que me escama de todo esto (aparte de que me es imposible simpatizar con un señor que ha hecho que sus actrices se sientan poco menos que abusadas…) es que el director ha reducido una historia compleja sobre el amor, la amistad, la intimidad… en una larguísima escena de sexo hecha desde el punto de vista de un observador masculino y heterosexual (qué sorpresa) que reduce a las lesbianas y a las mujeres en general en objetos hipersexualizados cuyas prácticas sexuales son y deben ser aquellas que despiertan los deseos de este público en particular. Como siempre, se reduce a las mujeres (lesbianas o no) a lo mismo. Objetos. Objetos con los que vender, comerciar, excitar… objetos masturbatorios y poco más. Con lo que nos ha costado (y aún nos cuesta) hacernos respetar para que al final nos veamos reducidas a lo de siempre y encima se aplauda.
Por ello esta película no hace ningún favor a la causa homosexual, más bien todo lo contrario.

Ahmed ha vuelto a París desde Teherán para firmar por fin el divorcio con su expareja, encarnada por Bérenice Bejo (encomiable trabajo que realiza, dando vida a una mujer necesitada de cariño y constantemente estresada), que en estos momentos convive con su nueva pareja, Samir, el hijo pequeño de éste y sus dos hijas fruto de anteriores relaciones. Pongo un poco en situación porque al principio cuesta un poquito ubicarse entre tantas relaciones de parejas y exparejas, nombres y diferentes hijos, y la película no da más de las pistas justas y necesarias para ir recomponiendo uno mismo el puzle. No obstante, éste es precisamente uno de sus méritos, el dar sólo los datos precisos para que sea el espectador quien intente componer en su cabeza el mosaico, sólo intuido pero nunca mostrado del todo, de desgracias, culpas y penas arrasradas desde hace años por los personajes.
Bien, como iba diciendo, Ahmed ha vuelto por un breve periodo y se encuentra a su exmujer conviviendo con su nueva pareja, y a la hija mayor de ésta arrasada por un suceso del que se cree responsable: el hecho de que la actual mujer de Samir se encuentre en coma (lo comento en el spoiler para no revelar más datos de la trama). Poco a poco la historia nos va arrastrando hasta comprender cuáles son las últimas consecuencias de unos hechos causantes de un dolor silenciado, remordimientos y traumas. Ahmed intentará poner algo de orden y sentido común, hasta donde alcanzan sus posibilidades, en un ambiente familiar desesperado e infeliz.
Al igual que en su anterior película, "Nader y Simin, una separación", el director enseña cómo las más mínimos acciones y decisiones que tomamos en la vida, y que en ese momento no damos importancia, pueden enredarse hasta lo inimaginable e involucrar a más personas hasta convertirse en una red de sufrimiento que nos captura y nos impide seguir adelante. Sin embargo, personalmente me pareció que fue en su anterior título donde con más impacto y sencillez demuestra cómo cualquier acción posee consecuencias que pueden llegar a ser trágicas o pesar para siempre en la conciencia de una persona.

Pésima película, en resumen. Una muy mala adaptación de unos libros ya de por sí flojos, aprovechando el tirón de otras fórmulas distópicas de éxito entre los adolescentes. No merece verla en el cine porque no tiene ningún efecto especial que sea digno de mérito ni ningún momento de acción verdaderamente emocionante… Lo peor de todo es que Divergente trata de emular el éxito de Los Juegos del Hambre, pero decepcionará tanto a los fans de unos libros y otros ya que su adaptación se queda en un quiero y no puedo y en comparación con la heroína de Los Juegos del hambre, Katniss, esta se queda en un nivel muy inferior en cuanto a inteligencia, disposición y motivaciones.

Lo de Matthew McConaughey ha sido un cambio impresionante desde sus primeros tiempos con "El Inocente" y diversas comedietas amorosas de medio pelo, culminado con el Oscar por este "Dallas Buyers Club" en una temporada en la que además se ha lucido en "True Detective", "Mud" y "El Lobo de Wall Street" (¡y esperamos que vengan más éxitos, porque ha demostrado ser un actorazo!). La historia de este mecánico amante del rodeo algo paleto, juerguista, mujeriego y homófobo, y la gesta que protagoniza tras conocer su enfermedad, podía haber sido fácilmente carne de cañón para el melodrama barato con aroma de telefilm, pero creo que Jean-Marc Vallée logra sortear los peligros entregando una cinta sin virtuosismos, pero veraz y emocionante. Y por supuesto, eso ya lo sabíamos, se apoya en gran medida en el portentoso trabajo de sus (merecidamente) oscarizados intérpretes. Tanto Jared Leto como Matthew McConaughey están inconmensurables, pero más pasmoso es lo que está haciendo en los últimos años este último: una metamorfosis que culmina, a lo grande, con esta película.
Además de estas dos interpretaciones destacables, la cinta presenta una visión bastante “alternativa” de los inicios de la pandemia del VIH que nos llega con mucho retraso y que supera con creces a todos los dramones exagerados tipo “Philadelphia”.

Este nuevo remake de Carrie es un despropósito auténtico. Brian de Palma puede dormir tranquilo… su gran clásico de 1976 con esa perturbadora Sissy Spacek seguirá siendo el “original” por muchos años más.

Lo que era una obra maestra de la historia del cine que catapultó a de Palma a la fama mundial y a la protagonista al estrellato de las actrices, la han convertido en una vulgar historieta para adolescentes con más pena que gloria y sin muchos alicientes. Ni rastro de la soterrada y estremecedora violencia de la película original, la soledad y pena de la primera Carrie, su miedo e impotencia ante el acoso que sufría... Aquí todo es lineal y esquemático, sin nada de desarrollo emocionante ni perturbador, lo que demuestra un pobre trabajo de guion; Chloe Moretz sobreactúa en exceso, no le llega ni a la suela de los zapatos a la Spacek; el resto de personajes están tan estereotipados que dan vergüenza ajena (la mala del instituto, la popular, etc). Y por supuesto, ni la fotografía ni la música (ambos elementos fundamentales en la versión de 1976) acompañan en ningún momento. En definitiva que les ha salido un refrito pésimo para consumo teenager.

Sólo se salva Julianne Moore en el papel de madre, sobresaliente como de costumbre, quizás la madre sea lo único mejor conseguido que en la versión original… y poco más. Me esperaba algo más, sinceramente, tal como la vendían en el tráiler y con el reclamo de Moore como madre, prometía ser una buena peli, pero ya veo que estaba equivocada.