Esta pregunta seguramente a más de uno se le pasaría por la cabeza aquel día en el que este gran artista irlandés levantó victorioso su oscar, cual Christi alzando con su pie izquierdo esa rosa de amor, superación, amistad, valentía e incansancio. Y la respuesta, aunque os sorprenda, es que Daniel es actor y estaba interpretando, por lo que afortunadamente él no tiene parálisis cerebral. Sin duda alguna, la mejor recreación de un personaje tan complejo que he visto en mi vida.

El resto (guión, secundarios, música, fotografía) es agradable y bastante conseguido. Pero seamos sinceros, nada de eso llega ni por asomo al nivel del trabajo de Day-Lewis y por ello yo personalmente creo que si le he otorgado la puntuación de 10 es porque sencillamente todo el mérito le corresponde a Daniel y por su intensa interpretación merece sin lugar a dudas, el puesto de "obra maestra".

¿El rey midas hizo este Pearl Harbour anárquico? ¿Y realmente lo hizo después de "Tiburón" (1975) y "Encuentros en la tercera fase" (1977)? Algo no cuadra.

Claro que algo no cuadra, ni el guión, ni el reparto ni la risa. Cualquier minuto de diálogo de los Hermanos Marx te produce más gracia que este derroche de comedia bélica. Creo que es el mejor reparto peor aprovechado que he visto con diferencia en mi vida. A Spielberg le costó más de 20 años aprender a hacer una comedia digna (Entre medias la insufrible "Always: para siempre" (1989)) hasta que despegó notable y sorprendentemente con "Atrápame si puedes" (2002) para luego estacionar de manera digna con "La Terminal" (2004).

En serio, lo peor de lo peor

Casi todo el mérito se lo debemos a este genial genio de la comedia británica. El encanto que desprende "Cuatro bodas y un funeral" lo volvería a plasmar de distinta manera en "Notting Hill" (1999) (Obsérvese que en ésta, Hugh Grant repite con otra americana, Julia Roberts) y en "Love Actually" (2003) (Aquí también tendrá algo de presencia la cultura americana).

Pero, ¿qué resulta verdaderamente conmovedor en esta cinta?

El amor, el paso del tiempo, la amistad, la pérdida de los que se van. Todo se articula con diferentes gags del oficio y se construye una especie de secuencia ceremonial en el que Hugh Grant (su mejor papel junto con los de "Notting Hill" (Obsérvese a su idéntico personaje) y "El diario de Bridget Jones" (Personaje totalmente opuesto)) valora su vida y no aceptará el hecho de caer por así decirlo en una especie de rutina sentimental, por lo que al final decidirá coger al toro por los cuernos y llevarse a su querida Andie Mcdowell (seamos sinceros, tampoco lo hace mal la chica) toda mojadita a que rompan definitivamente con lo pasajero de ambas vidas.

A todo ésto se le añade el enorme festín de secundarios que nos brindan sus locuras y sus aciertos de una forma poco vista en el mundo del cine.

Concluyendo, una muy buena comedia muy romántica y muy británica.

Admitámoslo, el señor Ridley Scott solo ha dominado la épica histórica en una ocasión, y ¡que gran ocasión! Como intuiréis, me estoy refiriendo a Gladiator (2000), que además de ganar cinco premios oscar, alzó a Russell Crowe como la super-estrella del momento. Lo malo es que la fórmula de "Gladiator" no le ha salido nunca antes ni después. Scott fracasó con "Legend" (1985), "El reino de los cielos" (2005) y más recientemente con "Robin Hood" (2010). "1492: La conquista del paraíso" no iba a ser menos. Bueno, en realidad fue más, pues en mi opinión aún así es la mejor de la que acabo de citar.

No se negará la eficacia entetenedora del guión, facción que ha vuelto a usar Scott en "Robin Hood" (2010), pero Gérard Depardieu, sobre el que cae el mayor peso de la historia, es sencillamente decepcionante, soso, soez y totalmente fracasado a pesar de que 2 años atrás nos brindara su gran "Cyrano de Bergerac" de Jean-Paul Rappeneau (1990). Posteriormente, al señor Depardieu, le sobrevendrían 20 años más de lo mismo. Lo único que se salvaría sería su estupendo papel de "Vatel" de Roland Joffeé (2000). Por lo demás, aparte de por lo entretenida en sí que es la cinta, cobra importancia los abundantes secundarios (aunque algunos de ellos solo existan como meros adornos estéticos) y como no, la gran y mítica banda sonora del genio Vangelis, más cercana a la de "Alejandro Magno" de Oliver Stone (2004) que a la de "Blade Runner" de Ridley Scott (1982), ambas espléndidas de la misma forma.

Mentiría si dijera que no me esperaba tal fracaso. Los logros de Ridley Scott solamente acuden de vez en cuando, ya sean muy seguidos en su etapa inicial ("Alien, el octavo pasajero" (1979), "Blade Runner" (1982) o un poco más distanciados en su última etapa ("Gladiator" (2000), "American Gangster" (2007)).

Quizá, esta nueva versión del mítico bandido inglés resulte entretenida y con un dúo protagonista eficaz. Pero si no abandona durante ningún instante su mediocridad y encima nos aborrece con esa batalla final tantas veces ya vista (Imposbile no recordar "Salvar al soldado Ryan" de Steven Spielberg (1998), "El señor de los anillos" de Peter Jackson (2001), "Troya" de Wolfgang Petersen (2004) o incluso "El reino de los cielos" (que más risa dá al saber que las batallas de ésta también estaban íntegramente copiadas de otras cintas épicas))

Russell Crowe demuestra que es un gran íntérprete, pero su por ahora indefinida unión a Ridley Scott me parece que le está pasando mala factura. Cate Blanchett también estupenda y encantadora, pero con una Lady Marian que no lo deja demostrar lo buena actriz que realmente es. Secundarios agradables como Max von Sydow, desafiando su avanzada edad, y William Hurt, ni mucho ni poco. Por último también destacar a la recientemente reveladora Lea Seydoux, tan hermosa como prometedora intérprete gala, o eso creo yo.