Escribo estas líneas pocos minutos después de ver los créditos finales, aún bajo los efectos de la película. No he podido despegarme ni un solo instante. Desde la primera escena ya prometía ser algo especial. Las armas se despliegan en pocos minutos en formación cerrada, brillante y fría: fotografía, sonido, guión, actores… Todo en unos instantes y en un salón de actos vacío. Faltaba saber si la historia valía la pena.
He leído en algunas críticas que la brillantez formal no está acompañada de profundidad. No puedo estar de acuerdo. He devorado cine político durante años, y he visto pocas cosas como los “Idus de marzo”. Hasta el título resulta perfecto cuando cae el telón. Es un desafío tratar de medirse con lo que pasó en los idus de marzo del año 44 a. C. El fin de César y de la república romana es el proceso político más y mejor analizado de la historia. Para mi gusto, Shakespeare brilló como nunca en su “Julio César” (donde alaba a los asesinos) Al otro lado de la trinchera, Dante colocó en el centro de su infierno a Bruto, torturado como traidor por el mismo Lucifer. No sé de quién es el mérito de la historia. No he leído la obra de teatro original y no sé lo que ha añadido Clooney. Quizá el producto final, como pasa a veces en el cine, es mejor que los originales; una de esas raras mezclas afortunadas que mejoran con el paso de los años. Los “Idus de marzo” es una tragedia. La debilidad humana y el afán de poder se abren paso hasta exterminar el alma de los personajes y el desastre acaba siendo inevitable. Pero lo que te deja helado es que el desastre no es ningún apocalipsis, es el sistema mismo. Podría haber sucedido ayer. Aquí. Entre nosotros. Y no lo sabríamos. Pero lo habría podrido todo.

Bruce Willis tiene que replantearse un cambio de agente. O delegar en alguien la lectura de los guiones si fue él quien se entusiasmó con éste... ¡Qué desastre de historia! La película se va dejando a cada rato tramas sueltas y personajes sin dibujar. Y pierde el sentido del ridículo cuando recalienta buenas escenas de otras películas que aquí resultan patéticas. Tampoco acompaña el elenco. Curtis "50 Cent" (Dios mío...) es un magnífico ejemplo de que actuar es una profesión que es necesario aprender y que sólo muy excepcionalmente se concede como un don innato. Y no es sólo que su personaje esté mal escrito -lo está- sino que lo interpreta con miedo a equivocarse, como si no lo comprendiera. Y, en efecto, acaba siendo incomprensible. Ryan Philippe ni siquiera aparenta tener ningún interés en interpretar nada.
Así que aparte de Bruce Willis y de lo espléndidamente que están fotografiados los coches la película se queda en nada.

Creo que la película es un flashback pero no en la narración sino en la historia del cine. La forma de narrar va y vuelve. A veces los buenos y los malos se rastrean, se persiguen y se tirotean en luminosas llanuras y mueren doblando el cuerpo, sobriamente y sin burlas. Otras veces se ven los bandos son menos claros y los balazos o las cuchilladas son más crudas, como para marcar las distancias entre la ingenuidad de entonces y la "madurez" de ahora.
Pero como siempre, deciden la historia y los personajes.
La historia no da para mucho. Y la película acaba lastrada por eso. Le falta hondura o algo de trascendencia.
Los personajes son bastante mejores. Especialmente la niña y el sheriff, espléndidamente interpretados y bastante bien escritos. Los demás, sobre todo los malos, están bastante desdibujados.
Y luego las escenas, donde siempre son interesantes los Cohen. Hay algunas buenas, especialmente al principio y al final. Y la fotografía, clara y limpia, ayuda a disfrutarlas. No hay cañones inmensos ni indios recortados contra el sol. Pero los árboles y los ríos resultan muchos más creíbles que aquellos viejos decorados (descontada la verdad de "Centauros", claro)

Una película imprescindible para estremecerse ante la inmensidad del mal...y no perder la esperanza. A lo largo de la historia muchos hombres han desatado el mal sobre otros con un salvajismo que está fuera de toda capacidad de comprensión. A veces parece que sólo el cinismo puede servir de refugio. Woody Allen organizaba una de sus últimas películas en torno a la célebre cita de Macbeth "Life is a tale, told by an idiot, full of sound and fury, signifying nothing" En ningún sitio parece haber tanto ruido y furia, y tanta falta de sentido como en África. Estremece pensar que todas las barbaridades que cuenta "Diamante de sangre" han sucedido en la última década del siglo XX.
Es una historia fuerte y está contada con fuerza. Pero creo que algunas decisiones la dejarán fuera del Valhalla de las historias que han mezclado la épica y el romance en la complejísima proporción que concede la inmortalidad.
La película cuenta en 2006 unos hechos de la década anterior que provocaron una tardía reacción occidental concretada en unos acuerdos de 2003. Y en esos acuerdos no se castiga a un "malo" individual. No hay un culpable demoníaco contra el que se pueda armar un buen drama. Habría sido muy difícil intentar resumirlo todo y probablemente no habría salido una película. La solución ha sido reflejar con fidelidad el problema e inventarse un malo concreto y una solución. Quizá no había otra forma de hacerlo, pero esa parte de la historia no sólo no es verdadera sino que además funciona peor y lastra el ritmo de la segunda mitad de la película.
DiCaprio está excelente como cínico ex mercenario dedicado al tráfico de diamantes y eje de toda la trama. Connelly lo tenía más difícil. Su personaje tiene que expresar emociones intensas casi sin diálogos y en muy pocas escenas. Los cambios en su intensa mirada y sus fugaces medias sonrisas consiguen el milagro.

Y por cierto ¿no echa nadie de menos una banda sonora más inolvidable?

¡Qué buen material! Un rey inesperadamente coronado tiene que ser símbolo de valor e inspiración para un pueblo que se enfrenta al mayor desafío de su historia. Y para eso, sólo cuenta con sus discursos. ¡Pero es tartamudo!
No es posible acumular más elogios sobre el trabajo de Firth. Su Jorge VI es tan creíble que costará imaginarlo en el futuro con otro rostro. Pero me parece aún mejor el guión y el trabajo de ambientación. Cuesta comprender a veces el extraño carácter de los miembros de la familia Windsor. La película de Hopper, con su niebla, sus cuartos desangelados y su extraño ritmo, transmite esa atmósfera cerrada, de sentimientos reprimidos y obligaciones y tradiciones incomprensibles y esenciales. Sales del cine comprendiendo mejor a esas figuras, a veces patéticas o ridículas, y a veces grandiosas y heroicas, que son los miembros de la realeza británica.