Hay que tener una paciencia entusiasta para aguantar las dos horas y media de este film. Que sí, que los actores muy bien, gracias. Y la fotografía soberbia, oigan. Pero ya está. Todo lo demás es hartazgo en un metraje que lo que vende es la erótica del sexo en una sala de cine. Poco más.
El ritmo es cansino, lento, ralentizado hasta el agotamiento por unos discursos faltos de decoro (entiéndase este decoro como el mal uso del lenguaje a la condición social de los personajes, que del otro tipo de decoro ni se le busca ni se le espera): una protagonista infeliz, ignorante, poco estudiada que lo más que ha leído en sus ratos libres entre polvo y polvo son libros de flores, que no sabe ni quién es E.A.Poe, mantiene una batalla dialéctica de elevado registro cultural, metafísico-filosófico, con un anciano judío, de la cual el espectador a ratos o no se entera de lo que dicen o se lleva las manos a la cabeza ante la aberrante falta de sentido común en las comparaciones de la ninfomanía con la pesca, la numerología de no-sé-quién o las orquestas de no-sé-cuánto.

Y luego, pues qué sé yo. La música, por ejemplo: Lars Von Trier coge un poquito de Eyes Wide Shut y otro poquito de Lost Highway y planta canciones de Rammstein o el vals de Dimitri Shostakovich y los pone por ahí, en el medio, para estorbar, sin mayor función que la de citar a otros clásicos como Kubrick y Lynch o para animar al espectador y sacudirle el sopor del posmodernismo. Pero como pasa con la música, pasa con las historias contenidas en este continente vaginal, que todas tienen buen aspecto pero carecen de esencia, intención y propósito. O a lo mejor se entenderá todo en la última media hora del segundo volumen de esta antología del coñazo (literal). Pero por lo de pronto, la idealización de las situaciones y las circunstancias de este film es como ver fantasmas donde no los hay.

Buena película esta última de Kathryn Bigelow. Con mucho "ruido y furia" macbethiana relata la caza y captura de Bin Laden por parte de la CIA. Hay verosimilitud. Hay realismo. Tensión y buenas actuaciones. Dicen que semeja un documental, y el capital de credibilidad de esta obra es alto ya que ofrece información que han desvelado desde la propia agencia de seguridad algunas gargantas profundas. Pero no nos llevemos a engaño. Estamos ante una cinta de la Universal, no frente a un documental de Michael Moore. Hay acción, hay melodrama. Y hay más evocaciones a "Homeland" que a cualquier documental que hayamos podido ver sobre este tema. Ya la protagonista de la cinta, Maya (Jessica Chastain), recuerda ineludiblemente al papel de Claire Danes en la serie de la Fox (Carrie); mujer obsesivo-compulsiva, agente de la CIA que persigue al enemigo en tierra hostil, con esa fragilidad, vanidad y honradez que las envuelve a ambas. Ya lo decía Diderot: en tiempos de crisis la juventud suele ser más sabia que los viejos. La incomprensión dentro de la agencia por sus análisis y certezas son lo que expanden la narración de esta noche más oscura (y aquella serie).
Lo interesante de "Zero Dark Thirty" viene siendo sin duda el desajuste ético y estético que plantea la primera mitad de la película: la conveniencia o no de la tortura como medio para conseguir la información. El personaje de Joel Edgerton, al igual que el de Rupert Fryend en la serie a la que recurro, tiene el carisma suficiente como para que las dudas éticas y morales existan sobre este tema. Un agente de la CIA sin información es como un borracho sin farola. ¿Pero quién vigila a los vigilantes? ¿Hasta dónde se les permite actuar para alcanzar sus fines? La puerilidad del film nos invita a pensar que la administración Obama cambió esta metodología (y es aquí donde flojea), pero a uno le gusta pensar que las milicias americanas continúan en sus trece por la seguridad nacional. Sobre todo ahora que descubrimos que el ejército americano dispone de helicópteros como el de Batman en la última de Nolan. Tienen el arsenal, la vanidad hipertrófica de querer aniquilar al enemigo; sólo les faltaba la gloria: esa noche más oscura previa al amanecer.

Narra esta película, basada en hechos reales, un suceso ocurrido en la Francia del XVII, en pleno reinado de Louis XIII y el cardenal Richelieu. Aunque lejos de ser esta una aventura de mosqueteros, lo que aquí se cuenta es la lucha entre católicos y protestantes. De cómo el sacerdote Grandier, protestante, asume el mando de su ciudad, Loudun, y hace frente a la presión católica que buscaba la unidad nacional de Francia. Pero su vida desmesurada y desordenada (debido a la sexualidad) pronto le creará enemigos dentro de su ciudad, quienes se aliarán con el enemigo para urdir un plan por el cuál se acusará a Grandier de satanismo y posesión diabólica (merced a la acusación particular de una monja despechada y torturada que es obligada a reconocer haber sido poseída por culpa del párroco). La historia seduce y el guión del film está a la altura de las circunstancias, regalando de manera velada críticas a la iglesia y su influencia en los poderes del Estado, a las torturas y, sobre todo, a la falta de libertad sexual.

Mención aparte merece la escenografía de este film. A pesar de ser un film histórico, la sensación que desprende el visionado de la película es de irrealidad, y todo ello conseguido por la ambientación y los decorados, todos ellos de corte 'daliniana', surrealistas e hiperbólicos: edificios pseudogóticos de color blanco que se alzan hasta el cielo, una cárcel-convento del mismo color con retorcidos pasadizos propios de la imaginería de Tim Burton, la vivienda del protagonista más próxima a la habitación roja de Twin Peaks que a un claustro cualquiera y las campiñas que rodean los muros de la ciudad; unos verdes prados desde los que se alzan estacas de 10 metros sobre los que se soportan ruedas que servían para crucificar a los reos (por supuesto los cadáveres no eran retirados). Esta ambientación grotesco-burlesca se realza por la deambulación de personajes histriónicos como la pléyade de monjas en celo, los ciudadanos enmascarados, las personas disfrazadas de pájaros o los verdugos (sin olvidar al exorcista católico, con una estética similar al joven Drácula de Gary Oldman), consiguiendo transmitir ese sentimiento onírico de pesadilla tan propio del Bosco.

Criticable puede ser la confusión que producen algunas escenas, que no se explican o resultan demasiado 'teatrales', como el ir y venir de las monjas, reconvertidas en putas o ninfómanas a mitad del film. Aunque personalmente esta sinestesia se perdona teniendo en cuenta el tono ciertamente surrealista de la obra.

Si es una tragedia nihilista o no nunca lo llegaré a saber, porque esta ha sido, es y será (esperemos) la única película que ha podido conmigo. Las continuas conversaciones existenciales, los silencios sepulcrales y las actitudes transgresoras de aquella época peregrinan como ideas difuntas en esta película 32 años después. La angustia vital que se plasma en pantalla afecta al espectador, deseoso de que acabe la película para ir a hacer gárgaras con una botella de ginebra y olvidar tales vericuetos dramáticos.
El problema de la película es que ni la afinidad a tal ideología (mi caso) es motivo para captar la atención o, en todo caso, para mantener entretenido al espectador. El tedio sobrepasa todos estos límites.
Me alegro por los usuarios que ven en esta película una de las mejores de la historia del cine, y de la filmografía del director y que sea el crisol del cine francés o la atalaya del pensamiento crítico; para mí solo el título es real: 'El diablo probablemente'... probablemente haya metido esta película en mi ordenador.

Algunos creerán que tuvo gracia que este film cosechase algún tipo de polémica o enfrentara la opinión de algunos críticos. Antes de pisar la sala del cine y haber desembolsado aquel dineral, las pocas noticias que tenía sobre esta obra era que, o bien se trataba de la obra cumbre de Almodóvar o el tedio más absoluto jamás visto. Veámoslo como una partida de Póker (o de musete, más acorde con el manchego): sin ver las cartas sobre la mesa, aquí alguien mentía y especulaba con el dinero del pobre espectador. El problema está en la ingenuidad del ser humano, ya que cuando se va viendo lo que hay sobre la mesa, es decir, un Tamar Novas, una Kira Miró, un Alejo Sauras, una Penélope Cruz (¿alguna vez ha hecho algo bien esta para merecer ningún premio?) y un largo etcétera, aquí no hay posibilidad de hacer póker, repóker o cantar órdago por ningún lado.
Y sin embargo, porque uno ve que dirige Almodóvar, se lanza a por todas, con una fe ciega nunca vista y allá van, jinete y espolique cual Quijote y Sancho, locura mediante, a la sala de cine.
Y empieza la obra de arte. Y a los cinco minutos el desespero. A la media hora el dolor cervical. A la hora el dolor de culo por no encontrar postura. Cuarto de hora después un bochorno horrible por ver que la sala entera está de acuerdo contigo en tus pensamientos, conocimiento omnisciente que llega a nuestra cabeza por ese rumor de iglesia que inunda la habitación. Diez minutos después aparece Carmen Machi en escena y con ella unas leves carcajadas. Y después: FIN. A casa con el dinero perdido y a otra cosa.
No vamos aquí a hablar de las maravillosas interpretaciones de la oscarizada Penélope Cruz (que actúa tan bien como un monigote de South Park aunque con menos gesticulación) ni de Tamar Novas, adalid del cine y estandarte de lo que nos deparan los jóvenes actores de este país (si esto es lo mejor que tenemos en cantera qué será lo peor); tampoco del guión sorprendente con giros narrativos que traen al recuerdo la saga Star Wars ("yo soy tu padre", zas, en toda la boca) o un inicio con captatio benevolentiae incluída (3 minutitos de las tetas de Kira Miró, no hay mejor manera de abrir una película, por muy gay que sea el director sabe lo que queremos), sino de lo que encierran las mentes de los críticos que han visto en este metraje algo digno, entretenido y apoteósico. ¿Tedio? Es la menos mala de las observaciones, y sin embargo, no tan virulenta como era de esperar. ¿Agitada? ¿Extraordinaria? ¿Intensa? ¡Bravo! Eso es sentido del humor y no el cine de los hermanos Marx.
La única percepción final que queda después de ver el colmo de Pedro es haber deseado que en el coche accidentado hubieran estado dentro todo el reparto y el director, y los mandaran allá donde no se aventuran los ángeles.