Por respeto y saber estar ante mi suegra me he tenido que tragar esta bazofia tras su estreno en Movistar + y, como era de esperar, estamos ante una comedia que produce vergüenza ajena y más si tenemos en cuenta que el cine español recibe importantes subvenciones las cuales, y según Almodóvar, devuelven con intereses. Cómo me rí-o yooo, que cantarían Rod y Todd.

A los 2 minutos de empezar la peli ya han salido unas 10 banderas de España, pues los protas son tan fachas y estúpidos que las llevan por todas partes (funda del móvil, pulsera, pin, etc). El espectáculo es tan bochornoso que a lo único que se dedica es a ridiculizar a los fachas durante todo el metraje con bromas y chistes vistos 87 veces y, por supuesto, también tiene el propósito de blanquear a nuestros vecinos marroquís con burdos intentos de hacernos ver lo blanco negro. Entiendo que es una comedia y en las comedias se suele exagerar todo bastante (ya pasó en la primera peli de esta ¿saga?), pero lo de esta entrega es un despropósito y una infamia. Harto estoy de películas hechas por y para humoristas, monologuistas y demás suertudos sin gracia alguna. Comediantes como Jim Carrey o Jack Black deja a toda esta gente a la altura del betún.

Es una lástima que gente con talento como Michelle Jenner se preste a hacer estas basuras sin sentido, aberrantes y denigrantes para nuestro cine. La familia del cine español vive muy por encima de sus posibilidades, hoy en día solo Bayona realiza un cine de calidad y bien hecho. El resto es pura mierda desechable pagado, eso sí, con el dinero de todos y a fondo perdido, por supuesto, ya que esperpentos como este son un pozo sin fondo que tragan euros a mansalva.

Humo casposo del duro estilo "Aída" en el que el facha es un subnormal profundo mientras que el (introduzca la minoría/etnia que corresponda) es un ser de luz.

Vergüenza.

Han pasado dos años desde que el trío Marvel-Disney-Sony estrenó una de las pelis de superhéroes más esperadas de la última década. El 'hype' que supuso estuvo a la altura de "Endgame", que ya es decir. Esto demuestra que Spider-Man es el héroe más famoso y que más gusta a la gente. Se podría decir que es el mejor, ya que si algo hace especial a nuestro amigo y vecino es eso, que es un vecino, un tipo corriente, un genio en ciencias pero un chaval con problemas económicos, que tiene que currar de lo que puede y que encima no tiene a todo el mundo a su favor, especialmente a la prensa (ya sabemos por qué). Sus villanos son los mejores y más carismáticos, ningún superhéroe (a excepción de Batman quizá) tiene enemigos de la talla del Lagarto, Octopus, Duende Verde, Venom, Escorpión y un largo etc. Que además el 'boom' de este tipo de cine viniera tras la más que buena trilogía de Tobey Maguire (el mejor Peter Parker, y de lejos) hacía que esta "No way home" asegurase un auténtico llenazo en las salas.

Anoche la volví a ver desde aquel bajonazo que supuso el visionado en cine y, francamente, me resultó aún peor que hace un par de años. En esta web ya se ha dicho de todo sobre la película, pero espero por mi parte poder aportar algo.

El Spider-Man de Tom Holland es, de lejos, el peor Spider-Man y, de muy lejos, el peor Peter Parker (y no por culpa de Holland). Este Spider-Man está metido en el UCM y, por razones obvias, no puede tener la misma historia y mismo contexto que el Spider-Man original. Vale que estuvo bien no contar de nuevo el dramón de la muerte del tío Ben y que estuvo guay ver a un Spider-Man de alta tecnología, pero es que este Peter Parker es estúpido e infantil a más no poder y un insulto a la idiosincrasia del personaje. Al final de la primera película de la trilogía de Raimi, MJ se le declara a Peter ante la tumba de su tío y, este, roto de dolor la rechaza porque ser Spider-Man es su virtud y su maldición. El Parker de Holland habría vendido a su maciza tía May al mejor postor para poder estar con la horrible e insoportable MJ de Zendaya.

Como ya se ha dicho, todo ocurre por su culpa cuando, además, ya tiene bastante bagaje como superhéroe. Y no hablamos de derrotar al villano de turno, si no de desaparecer durante años por el chasquido de Thanos estando en un planeta a años luz de la tierra y de regresar junto con un montón de superhéroes para acabar salvando el universo. Por no hablar de que es incapaz de resolver problemas por sí solo ya que necesita siempre la ayuda de sus amiguitos. La inutilidad de este Peter Parker escapa a cualquier lógica.

Más allá de Peter Parker, la película está plagada de agujeros de guión (cráteres, diría yo). El cómo derrota a Strange en la dimensión espejo es ridículo, porque sí, porque los guionistas tratan al espectador por imbécil. El cómo explican la existencia en ese universo de los otros dos Parker y de sus respectivos enemigos no tiene sentido ya que, como muchos otros usuarios han dicho, deja una laguna enorme sobre por qué no están Kirsten Dunst, Emma Stone, Topher Grace y James Franco. De nuevo los guionistas tratan al espectador por un imbécil incapaz de cuestionarse este tipo de cosas.

En cuanto a los villanos, es verdad que mola volverlos a ver, pero el guión vuelve a hacer aguas ante un torrente de chistes cansinos e infantiles que se ceban especialmente con el Octopus de Molina, el cual es uno de los personajes más queridos de la trilogía de Raimi. Ver a Zendaya y al irritante amiguito 'woke' de Peter reírse del nombre de uno de los villanos más famosos de los cómics es de juzgado de guardia. Solo se salva el Duende Verde de Willem Dafoe que es, de hecho, lo único rescatable de la película.

La aparición de Garfield y Maguire es, simplemente, lamentable. Ned comienza a abrir portales porque sí en una tomadura de pelo inadmisible. Ya que todo el mundo sabía que ambos iban a salir podrían haberse currado una aparición "sorpresa" en plena lucha contra los villanos pero claro, eso sería tomar en serio al espectador que va a ir como un imbécil a dejarse los billetes en el cine. Según aparece Garfield, la sabionda MJ de Zendaya comienza a cuestionarle como Spider-Man y le hace pegarse al techo para después hacerle limpiar una telaraña, rídículo. Maguire ha envejecido, algo normal ya que han pasado 20 años, eso no es un problema. El problema viene porque se ve a la legua que acabó harto del personaje y aparece en ropa de calle para solo vestirse de Spider-Man al final y quitarse la máscara cada vez que puede. Todo muy forzado y anticlimático. A Garfield se le ve mucho más cómodo con el personaje.

Una película infumable con un humor no de adolescentes sino de párvulos (chiste sobre el semen del Parker-Maguire incluído) y un insulto al superhéroe más querido por los fans. Eso sí, recaudó 2 mil millones de dólares de modo que entiendo que el objetivo está cumplido porque eso de hacer películas con sentido y que lleguen al espectador es algo impropio de esta época. Desde luego esta peli es un fiel reflejo del cine actual.

Resulta curioso y a la vez triste cómo la sociedad ha pasado en unos "pocos" años de apenas poder expresarse libremente a convertir en opinable absolutamente todo. Digo esto porque hay gente que dice que es una pena que en este documental no se pueda escuchar a la otra parte (está todo dicho cuando "la otra parte" no quiso participar en el documental) cuando, realmente, no hace falta. Hay determinados temas como el asesinato, el maltrato animal y las diversas fobias que no son opinables.

El cautiverio de animales no es opinable, y lo es menos si se trata de un animal tan sumamente inteligente y con una psicología como la de la orca. Estamos ante un documental de obligado visionado, es duro por momentos pero hay que verlo para estar concienciado de lo que en muchas ocasiones le hacemos a los animales con los que compartimos este dichoso planeta.

Resulta vomitiva la manera de engañar a la gente, el cómo iban vendiendo que las orcas viven unos 30 años cuando viven 50 años más de media. Patéticos los "speeches" de los entrenadores, asegurando que los animales eran felices y que hacían lo que hacían porque querían. Inhumano el separar a una cría de su madre viendo cómo su mente se destruye definitivamente. Criminal tener a unos animales tan grandes en auténticas piscinas municipales e interesarse poco o nada sobre su comportamiento (no vale con meter 3 o 4 orcas en un tanque como si fuesen peces corrientes, no hablan el mismo "idioma" y no se adaptan).

Este documental, sin duda, muestra una de las caras más vergonzosas del ser humano, puede que sea incluso la que más ya que, en casos como el de estos animales, no resulta muy distinta esta actitud de la de atacar y maltratar a tus semejantes. Al verlo, entiendes la existencia de aquella mítica "Liberad a Willy" de principios de los 90.

Una de las peores películas que he visto tanto a nivel individual como formando parte de una saga, horrible a todos los niveles y un insulto a los chavales de los 90 y a todo amante del cine comercial y palomitero. Esta segunda trilogía se ha empeñado en tirar por los suelos la magia de la trilogía original (flojita tercera parte) caricaturizando a los personajes clásicos, los nuevos e incluso los dinosarios.

Y es que el Velocirraptor que nos presentó Spielberg era letal, muy rápido, inteligente, fiero y, sobre todo, imponía mucho respeto aún sin todavía haber aparecido en pantalla. Dejando a un lado el papel de foca de zoo que se les dio en "Jurassic World", ahora ya son Terminators indestructibles capaces de perseguir un avión y lanzarse hacia él en pleno despegue, por ejemplo. No se cansan, y corren y corren y corren sin detenerse, porque no son animales, son máquinas, y es que en esta saga los dinosaurios atraviesan muros con la cabeza sin despeinarse. Durante tres películas solamente se ha usado al T-Rex para el 'fanservice' y para los trailers, y no un T-Rex, LA T-Rex, la de la original, la misma, que debe ser ya una anciana senil. Déjenla descansar, por favor.

"Jurassic Park" fue mi vida como lo fue para la mayoría de chavales que crecimos en los 80 y 90, y el gran mérito de Chrichton y Spielberg fue lograr que todo el mundo aprendiese que los dinosaurios no eran lagartos sino pájaros. La original del 93 fue la primera (o de las primeras) en no incluir a enormes lagartos moviéndose y sacando la lengua cual serpiente. Fue un pelotazo en toda regla, y 30 años después el realismo de los dinosaurios sigue siendo apabullante. Además, los dinosaurios que aparecían tenían protagonismo y se guardaba un momento (o dos o tres) para cada uno, mientras que aquí tenemos sobredosis de dinosaurios, están por todas partes, hay tal batiburrillo que es imposible encariñarse con alguno o que infundan respeto y es que, es complicado sentir respeto por unos animalejos que se dejan domar o incluso pegar por el cansino personaje de Chris Pratt. El Dilophosaurus, uno de los dinosaurios más icónicos de la saga (aunque curiosamente no había vuelto a salir desde la primera) y protagonista de una de las mejores escenas de "Jurassic Park" es ridiculizado en una escena lamentable en la que Owen le coge del cuello. Para echarse a llorar.

El trío clásico de protas parece ser una parodia de los personajes originales, en especial los de Malcolm y Grant, el dúo dinámico de protas nuevos siguen tan insoportables como en las anteriores, en especial Claire, y los que acompañan a todos estos son simples rellenos, en especial la chica negra. Los actores se limitan a vomitar chistes y otras frases escritas en un pobre guión.

Como siempre, hay tiempo para meter dinosaurios nuevos para vender entradas de cine y muñequitos, que son los principales cometidos de esta segunda trilogía. Tras los bochornosos Indominus e Indorraptor llegan el Giganotosaurus y el Therizinosaurus que, si bien personalmente me gustán más que los dos anteriores, no tienen ningún tipo de carisma ni cuentan con escenas suficientes para lograrlo ya que, los protagonistas, son unos saltamontes gigantes. La tercera parte, aunque floja, presentó un gran dinosaurio como era el Spinosaurus, que era tremendo. A todo esto hay que sumar que los dinosaurios ya no sorprenden, y no hablo del espectador, no sorprenden a los personajes. Lo bonito de las primeras películas era ver cómo los personajes flipaban ante un dinosaurio, ahora están normalizados y eso le quita magia igual que se la quita ver a dinosaurios por Malta ya que se pierde ese ambiente selvático de las islas. Un truño.

En definitiva, un final indigno para una saga tan mítica. Hollywood, despierta, queremos más ideas nuevas y menos reciclajes cinematográficos. Le doy un 2 por el diseño del Therizinosaurus ya que según dicen los estudios los dinosaurios debían tener un aspecto parecido.

No he visto la versión del 56 y, ciertamente, no creo que la vea. Puede que como 'remake' esté a la altura de la original, pero esta del 78 ha envejecido HORRORES. Técnicamente es un espanto y está más cerca de otros cutres clásicos como "Viernes 13" o "V" con esos grimosos fetos llenos de pelo, esa banda sonora, esos efectos de sonido y esa pobrísima fotografía que de otras grandes obras de la ciencia ficción.

La trama es bastante atrayente, todo hay que decirlo, pero el ritmo se hace muy lento y el guión tarda en despegar, lo cual me ha provocado que para cuando se empezaba a destapar el pastel estaba ya un poco cansado de escuchar a gente decir que a su mujer o marido se lo han cambiando. Le falta algo más de chicha hasta la parte final.

A su favor cuenta con un reparto conocido (Sutherland, Nimoy y un joven Jeff Glodblum) y con un mensaje subyacente de que la humanidad está desquiciada y que vive en permanente estrés aunque, en este sentido, habría que decir que tampoco creo que ser una ameba con comportamiento robótico sea lo más adecuado para una especie que pretenda conseguir grandes logros.

Le doy un 5 por su condición de clásico de culto y porque fue un proyecto serio con la intención de transmitir algo, en este caso miedo y mal rollo, pero el tiempo le ha pasado por encima y, a día de hoy, no puede tener una nota más alta. Es de esas películas que, lejos de ser intemporales, con el paso de los años acaban sepultadas en la mediocridad y en la cutrez.

Hija legítima de su época. Olvidada y olvidable.