Se intentará ser prudente para no crispar mentes bien pensantes. Me farta er cero pa votar.
Y el motivo de este escrito es muy simple. Primero advertir que, según la mentalidad y la mirada de como se ande por la vida, mejor pasar de largo y huir, huir y huir. Y segundo la puntuación. Que este título se encuentre con una puntuación alta, como mínimo invita a la preocupación. Considero Filmaffinity un magnífico portal cinematográfico. A mi entender todo un referente. Titulo sugerente, muchas estrellas ... Resumiendo: caí en la trampa.

Este ensayo, ya que se considera no llega a película, se queda en eso, en un ensayo, en un intento, pero poco más. Y no se extenderá en los motivos de tal decisión. No se merecen. No se mencionará el guión, ni la puesta en escena, ni ....

¿Algo positivo? Si. El reparto de actorazos que intervienen. Pero por contra, y nada se les puede reprochar, andan todos perdidos, sin encontrar su papel y su encaje. En esto el director es sincero y hasta permite que uno de ellos se exprese en tales términos. ¿Algo más? Si. La primera escena. El cura en la iglesia en su plática dominical. Y al final el pueblo entero aplaudiendo su sermón. Pero ahí se queda. El resto vacíos, vacíos inconexos y más vacíos.

¿Porque se considera un simple ensayo o intento? Porque el director se limita a dar pinceladas, apuntes, pero no profundiza en ningún momento. Chistes baratos, como salidos de una cena con sobremesa hasta altas horas de la madrugada.

Y con la buena imaginación del director, ¿a que me refiero al pedirle más profundidad?. Pues llévalo al límite, insiste, apura, machaca. Mejor cuatro gags buenos que cincuenta mediocres.

Ejemplo y disculpad el atrevimiento. Acaba el sermón "psicodélico" y los feligreses con entusiasmo desbordado, aplauden y puestos en pie, gritan, dicen hurras y vitorean a su capellán. Les sale humo de las manos (literal), rostros de éxtasis, algunos emocionados y ... en la última fila de la bancada aparecen las cabras (porque en el pueblo, burros no hay, pero cabras muchas). Y justo detrás los pastores, todos con su iphone, ayudando a sus cabras a aplaudir de orejas. Y al final cogen al cura párroco en un delirium tremens y lo llevan en volandas pasando por la puerta grande del templo hasta la plaza mayor. El sacerdote dando bendiciones y repartiendo litros y litros de agua bautismal a todo quisqui. En eso que al fondo de la plaza aparece .................

Por último. Después de leídas varias críticas, llegar a afirmar que es una de las mejores películas del cine español, se puede discutir, aceptar y hasta incluso corroborar.

Pero cuidadín, atreverse a decir que es una obra maestra, hilarante de principio a fin o que se puede comparar con el humor de Monty Python, puede herir la inteligencia de no pocos.

Suerte que si no,,,
La iglesia, si, la santa madre iglesia católica, apostólica y romana ha cometido las mayores atrocidades a lo largo de la historia. Sus representantes, según dicen, escogidos por voluntad divina, ¿han invocado el mea culpa? Y la lista es extensa, muy extensa. ¿Han pedido perdón por tanta perversidad?
*
Referente al documental, poco más que añadir, otros comentarios ya lo expresan de forma notable. La cuestión es si el pueblo germano, más que el pueblo, sus dirigentes han sabido entonar el mea culpa. A grandes rasgos, parece que sí. Se debe tener en cuenta que fueron los vencidos. En caso contrario, no se puede predecir ni deducir ningún estudio, ni hasta donde habrían sido capaces de llegar. El holocausto duele a toda la humanidad porque es un hecho reciente. Nuestras abuelas y hasta madres, podían haber sido actores directos.
*
¿Y qué pasa si la historia la escriben los vencedores? ¿Qué pasa con la conquista de América escrita por el reino de Castilla desde hace más de 500 años? ¿Qué pasa con las DECENAS DE MILLONES de muertes directas e indirectas que se cometieron en el mundo latino? Y por muchas decenas que nos imaginemos, quizás y probablemente nos quedemos cortos.
Fra Bartolomé de las Casas o Casaus en su libro "brevísima relación de la destrucción de las indias" que aburre porque siempre es más de lo mismo, muerte y muerte y muerte. Casas desiertas, pueblos desiertos, regiones desiertas. Expone que solo en lo que es hoy la isla de Santo Domingo y Haití perecieron más de tres millones de seres. Según de las Casas, dice que se exterminaron a todos. Imagina lo que ocurrió en resto de islas y tierra firme. Dice en una de las muchas historias que da fe "en nuevo México, o en una provincia cercana, yendo cierto español con sus perros a cazar ciervos o conejos, un día, al no encontrar caza, le pareció que los perros tenían hambre, y cogió un niño pequeño de su madre y con el cuchillo hizo cortes de brazos y piernas dando a cada perro su parte, y después de comidos estos trozos, les tiro el cuerpecito a tierra a todos juntos" el escrito es literal.
*
Y no se omite un detalle. España cada 12 de octubre, con ese orgullo que les caracteriza, celebra a bombo y platillo su fiesta de la hispanidad. ¿Qué fiesta? ¿Exactamente que celebran?

Se merece más y me duele el alma.
Visionada de nuevo y resuenan campanillas de placer.
Me gustaría elevarla a lo más alto, pero no sería justo. ¿Porque no? :
El personaje principal es correcto, pero carece de la fuerza, del magnetismo, del carácter, que la ocasión se merece. En Martin (Hache) más de lo mismo.
Y me duele ya que la solidez de los diálogos, el guión y la interpretación están a la altura de “Un lugar en el mundo”. Obra maestra esculpida con sentimiento, corazón y cabeza . Aristarain ya lo dijo todo, ya lo escenificó todo, ya nada necesita mostrar o demostrar.
Por cierto, el cartel publicitario no se llega a entender. Da una imagen errónea y tendenciosa de una vivencia que es simple anécdota. ¿Realmente fue elección del director?
Y ahora solo resta agradecimiento.
Gracias José Sacristán. Os hacés muy grande en Argentina che.
Gracias Susú Pecoraro, madre de madres.
Gracias Marcela Kloosterboer por lo natural y relinda que sos.
Miles de gracias Adolfo Aristarain. Lo cotidiano lo sabés elevar a sublime.
Y por ultimo gracias cine argentino y extensivo a todo un pueblo. No hacés escuela. Sos escuela.

Película en blanco y negro, oscura, lenta, subtitulada, largos silencios, intemporal, ... ¿Te animas? Si buscas acción trepidante, actores y actrices célebres, risa fácil, aventuras, romanticismo, ... Olvídala, fácil no te guste.
Si por el contrario, te gusta ver una peli que después te haga pensar, que te agrade leer entre fotograma y fotograma, que en pocas ocasiones la lentitud llegue a convertirse en un placer, ... No te la pierdas. Quizás habrá valido la pena.

Película atípica donde las haya, y por si puede ser de interés, te explico cómo llegué a ella, . La primera que me tragué de Béla Tarr fue -Satantango- (supera las 7 horas de duración - todo un reto). La visioné como si fueran capítulos. Se puede ver así y casi es aconsejable ya que en caso contrario puedes acabar maldiciéndolo todo. Logré acabarla y no me hice el harakiri. :) No solo eso, sino que me quedé con mono de más. Después vi Armonías, y ahí saltaron todas mis alarmas, en el buen sentido claro. La tercera y última que he visto -El hombre de Londres-, a mi entender un paso atrás. Si permites una sugerencia, aconsejaría que para familiarizarte con el director, vieras antes algo suyo. Y así quizás, pueda que resulte más fácil comprender, disfrutar mejor y más intensamente la que nos ocupa.

El acorazado Potemkim? Siii.
Armonías de Werckmeister. Si?
Le será difícil, tendrá que competir con centenares de títulos, toneladas de mediocridad, kilómetros de celuloide globalizado y estandarizado. Si tenemos que guiarnos por el mensaje catastrofista del autor. deberíamos pensar que no. Aun así, permitidme soñar que se convertirá en un clásico. Cine de culto, sin lugar a dudas ya lo es.
Bela Tarr, un perfecto desconocido que se coló en mente y retina. No sabría bien el porqué o quizás si. Es bueno tener dudas, desconfiar de casi todo, creer en casi nada. Ante este título, las ambigüedades, formalismos o trivialidades se intentarán dejar al margen. Obvio que el director lo consigue. No te dejará indiferente, casi lo puedo asegurar. O bien la encuentras aburrida, lentísima, insulsa o bien se te queda varios días dando vueltas en la cabeza. Si eres de los primeros, mala suerte y si eres de los segundos, bienvenido a una minoría.

Mensaje metafórico exento de convencionalismos, crudo, pesimista y por desgracia bien creíble. No intenta avisar, ni advertir o moralizar. Es una exposición de una realidad social, que según el, ya no hay marcha atrás. Su legado a una visión fatalista del porvenir de la sociedad, sencillamente sin retorno. Y tristeza me da la razón que tiene. Una población en crecimiento exponencial, varios recursos naturales ya en vías a su agotamiento, unas democracias, en el mejor de los casos, supeditadas a los poderes de turno que han erigido y catapultado a la mayoría de sus líderes, un capitalismo siempre hambriento, un socialismo dictatorial, un llamado "progreso" que se lo carga todo, unos países llamados "civilizados" que arrasan donde pisan.

Basada en una novela. Visconti lo hizo en su -Muerte en Venecia- de Thomas Mann. En pocas ocasiones un largometraje supera la narrativa. Siempre hay excepciones que confirman la regla.

¿Metáforas? ¿Donde? Podrás irlas descubriendo pero, y según mi parecer, dejaré algunas. Los orígenes (el titulo ya dice mucho), la naturaleza, la cultura, el libre pensamiento, el pueblo, el poder económico, el poder político, policías, militares, ...

Arte en esencia pura, silencios que ahogan las palabras, imágenes oscuras que brillan en la pantalla, banda sonora exquisita, sublime.

Un último detalle, creo recordar que Bela Tarr dedicó a este proyecto 5 años.
Gracias por tu atención

Tengo en mente comentar sobre más películas, pero, incluso para sorpresa mía, tu Charlize; tu y tu serena mirada, han impulsado que esta sea la primera y te hayas colado discretamente. Y me gusta y me alegro por ello.
Mi criterio para visionar una película, se basa en primera instancia en su director, quien utiliza a sus personajes como pinceles para decorar su "cuadro". Ahora me vienen en mente dos de los grandes del cine, Visconti y Kurosawa. En próxima ocasión me gustaría comentar sobre Béla Tarr. Sus personajes los dibujan con mano maestra y si añadimos una ambientación y un decorado estudiados hasta lo impensable, nos encontramos que saben plasmar cuadros sobre cuadros, obteniendo que cada fotograma es puro arte. Pues bien, en el caso que nos ocupa, uno de sus protagonistas, hace que te olvides que es solo un pincel y su fuerza y magnetismo logren convertirse en el propio cuadro y eclipsar al mismo director.
Referente a Noviembre dulce, quizás el guión es difícil de aceptar. No por el hecho de que la protagonista (Charlize Theron), dadas sus actuales circunstancias, quiera vivir, según un plan marcado, de forma intensa y despreocupada. Pero si que una chica atractiva, cariñosa, culta y lista fije su atención, en su mes de noviembre particular, en un compañero de viaje (Keanu Reeves) díscolo, egoísta, y absorto enteramente en su actividad profesional. Quizás se podría interpretar como un reto personal. Aun así difícil de asimilar.
Keanu Reeves, acartonado en buena parte de la cinta, no merece mayores comentarios. Posiblemente en Luna sin miel, junto con Cameron Díaz, sale más airoso.
El motivo que me ha impulsado a comentar sobre la revisión de este título, no es para hablar sobre la película. Soy consciente de mi puntuación generosa. Pero la protagonista, se merece más. Ella es la estrella y el resto satélites. A excepción de un Jason Isaacs auténtico en su papel secundario.
Y ahí dejo mi opinión por si puedo orientar en algo.
En definitiva, si te gusta Charlize Theron, aquí la verás hermosamente hermosa. Y se agradece la cámara que ha sabido captar su belleza, su juventud, su alegría, su vitalidad y también su dolor.
Para concluir, no es nada arriesgado asegurar que este Noviembre sería mucho menos Dulce sin ella.