Haz click aquí para copiar la URL
España España · Madrid
Críticas de Reekardo
1 2 3 >>
Críticas 14
Críticas ordenadas por utilidad
1
14 de abril de 2016
70 de 106 usuarios han encontrado esta crítica útil
Un Colin Farrell con sobrepeso vive en una absurda sociedad ¿futurista? en la que está prohibido ser soltero. Te llevan a una especie de Spa donde te dan unos días para encontrar pareja y si no lo haces en esa fecha, te convierten en un animal de tu elección. Hay una manera de alargar tu estancia en ese Spa: cazar solteros que viven escondidos en un bosque, a la espera de que los aspirantes a tener pareja los cacen. Se da un día más por cada soltero cazado.

La película no es nada más que un guión original. La historia no es profunda, no cala. No te llega. A los 50 minutos estás deseando que acabe, por su ritmo pausado y hasta pasivo, diría yo. No explican nada, no dan ninguna razón para que la sociedad sea como es, lo que hace de la cinta que sea aún más absurda y menos comprensible: ideal para esos snobs que consideran una obra de arte a una salpicadura de pintura negra en un lienzo en blanco, o que alaban el talento desplegado en una obra que lleva dada la vuelta 50 años en el M.O.M.A.

De lo peor que he visto últimamente.
Reekardo
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1
25 de noviembre de 2016
14 de 19 usuarios han encontrado esta crítica útil
Dos Vampiras con tendencias lesbianas viven en medio de un bosque y atraen a los viajeros para alimentarse de ellos.

Es todo lo que se puede decir de esta horrible película, con menos ritmo que el latido de una estatua. Malas interpretaciones (qué digo malas... pésimas) una ambientación más que mejorable y unas escenas eróticas de las que mejor no digo nada.

Una película sin ninguna pretensión más allá de enseñar desnudos femeninos, cobrar las subvenciones del estado y mostrar planos cortos que no ayudan en nada al desarrollo de la trama. No merece la pena en absoluto. Mejor os ponéis a ver un programa de "ancient aliens" del canal Historia, que al menos tiene más argumento y mejores historias. En serio.
Reekardo
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
5
20 de abril de 2016
7 de 8 usuarios han encontrado esta crítica útil
No os voy a engañar: la película no es buena. Tiene momentos en los que roza el ridículo, situaciones rayando lo absurdo y una trama simple y manida. Pero tampoco es una película mala.

Viendo películas como esta, uno se pregunta sobre la calidad de determinadas cintas, anunciadas a bombo y platillo (así, a bote pronto, recuerdo la horrorosa "Troya") en la que hay dinero, hay medios... pero aun así, la película deja mucho (pero mucho) que desear.

En esta cinta, me pregunto qué habría pasado si el director hubiera contado con mejores actores y más medios. El director, Michael S. Ojeda, él sólo se lo guisa y él sólo se lo come: dirige y produce el largometraje. Quizás con algún guionista que le hubiera dado un repaso al guión, unos actores más reconocibles y unos cuantos cientos de miles de euros más, hablaríamos de un futuro clásico del cine de terror como lo son "Las colinas tienen ojos" o "La Matanza de Texas".

En definitiva, creo que es una película MUY mejorable en muchos aspectos, pero que se deja ver, que tiene retazos de genialidad y que va a suponer una sorpresa para todo aquel escéptico que se atreva a visionarla.
Reekardo
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
3
15 de octubre de 2014
8 de 12 usuarios han encontrado esta crítica útil
Está claro: si una película tiene un buen reparto, buenas interpretaciones, una trama prometedora... y no te engancha, ni te entusiasma, la culpa debe tenerla quien la dirige, que no sabe hilar una trama tan interesante en ningún momento, no profundiza donde debe y se explaya donde no debe y ni siquiera un buen reparto y unas interpretaciones aceptables consiguen mantener el interés del espectador. El final no puede ser más absurdo y carente de sentido, contando lo que nos cuenta durante todo el metraje. Una cinta que es larga y corta a la vez es muy, muy difícil de encontrar: larga, porque se centra en aspectos estériles en la trama y corta porque no llegas a entender el resultado final sin más datos que, muy posiblemente, el libro sí te explica.

¿Lo mejor?: El trabajo de los actores, en general.

¿Lo peor?: La poca coherencia en la última muerte de la película. Absurda

¿A mejorar?: El ritmo, los detalles.

¿A mantener?: La trama, pero con otro equipo técnico.

MI NOTA: 3
Reekardo
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
3
26 de octubre de 2014
5 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
Lo admito: yo también he picado. Ví el reparto y me dije: "hombre, si trabaja Bruce Willis y John Cusack, no debe estar tan mal. A Jason Patric le habrán metido de relleno..."

Pero no.

La película aguanta medio bien los primeros 40 minutos, hasta el primer tiroteo durante una persecución de coches que mejor olvidar. Ahí ya empecé a creerme las críticas que he leído aquí. Mal Patric. Muy mal. En vez de ir a rescatar a su hija, parece que vaya a salvar al periquito del vecino al que casi no conoce. Desmerecido el papel de Cusack y muy plano el personaje de Willis. Ahora estoy seguro de que son dos actores "cebo" para que la gente, como yo, pique y vea la cinta.

¿Lo mejor?: Que dura poco.

¿Lo peor?: Jason Patric. No le recuerdo ni un solo papel bueno (excepto, quizás, en "Sleepers") en toda su trayectoria.

¿A mejorar?: situaciones absurdas durante los tiroteos. Reacciones sin sentido de los "guardaespaldas" de Willis durante el "clímax" de la historia, la dirección, las escenas de acción... prácticamente todo.

¿A mantener?: Las ganas de no verla.

MI NOTA: 3.
Reekardo
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 >>
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow