Es muy raro. Ágora es un peliculón de los grandes y hay que ver las críticas que está teniendo. Después de verla, no me puedo creer a los críticos porque no entiendo el criterio. Sólo coincido con Marchante del ABC, el único que no se ha sumado al linchamiento.

Se puede entender que sobre gustos no hay nada escrito, puede haber opiniones buenas y malas, pero no que la mayoría diga lo mismo, porque en este caso no coincide con la realidad. Será SU realidad, pero no la de todos. Tal vez se influyen unos a otros, y a su vez el público sigue la onda: como en los círculos entendidos se dice que no transmite, lo que es guay es decir que es fría.

También puedo comprender que haya todo un sector enfervorizado en contra de la película porque el argumento es polémico. Narra un episodio poco conocido de la historia, vergonzante para la cristiandad (cuando los cristianos se alejaron años luz de todo cuanto Jesucristo predicaba), que quizás hubieran preferido no airear. Imagino que muchas de las críticas, incluídas las que aquí se leen, demuestran que el sector católico anda revuelto con esta película, que ha sido incluso censurada en Italia. Pero en las mentes de las personas está entender que no es una película contra el cristianismo, sino contra lo que hicieron los hombres con el cristianismo. Es una película contra la intolerancia, venga de donde venga.

Puedo entender que el tema no les interese porque prefieren cine de acción, efectos especiales, temas intrascendentes o violencia. Hasta aquí vale.

Lo que ya no entiendo es la gente que la critica por criticarla, diciendo no ya que es fría, sino que es burda (será todo lo que quieran, pero de burda no tiene nada, más bien al contrario), comercial (se contradice con los que opinan que es demasiado académica), poco fiel a la historia (no he visto película histórica más fielmente ambientada y documentada) o mala, pero sin argumentar porqué o con argumentos falsos o que implican desconocimiento. En fín, que cabrea que tanta gente se deje llevar por lo que dicen otros. Porque su calidad está fuera de toda duda.

Y luego están los que van al cine con prejuicios y exigen una perfección inalcanzable a las producciones españolas, y sin embargo dicen maravillas de cualquier película norteamericana, independientemente de si es buena o un bodrio, sólo por cuestiones de moda. ¿O es que hay cuestiones de interés? No me extrañaría.

Ágora es una película preciosa, apasionante e inteligente, impecablemente realizada, al nivel del mejor cine, por mucho que digan y digan.

Sería deseable que a los críticos, que ocupan una posición de influencia en las masas, se les exigiera un mínimo de objetividad, el mínimo que permita la subjetividad del gusto.

Típico ejemplo de película sobrevalorada por la crítica y la moda Tarantino.

Malditos Bastardos reproduce el reiterativo cliché de Tarantino, esta vez abordando el tema Segunda Guerra Mundial: Película dividida en escenas, basada en largos diálogos (con influencias y música de western) que desembocan en violencia; pero esta vez sin gracia, vacía, y sobre todo, interminable.

Tarantino desde ya hace tiempo va de mal en peor, no levanta cabeza, pero es el niño mimado de los críticos, qué se le va a hacer, esa suerte tiene.

La película empieza bien, con una escena bien rodada e interpretada, con cierta tensión y calidad visual, aunque previsible (momento inicial especialmente deudor del western de Leone). Parece presagiar una buena película.

En lugar de eso, con la aparición de los bastardos, Brad Pitt a la cabeza, se diluye en algo sin sustancia ni gracia ni sentido, que aporta bien poco a la historia final, con diálogos excesivos y aburridos.
A partir de ahí se empieza a desconectar (es lo que me pasó a mí).... Hasta el punto de que me dormí durante cerca de una hora, me reenganché ya cerca del final y me dí cuenta de que no me había perdido nada.
Es decir, que como mínimo una hora de metraje es completamente insustancial y no aporta nada al producto final.

En definitiva, y que me perdonen todos sus fans, pero me ha parecido una tontada, bien rodada, eso sí (porque Tarantino sabe hacer películas), pero tan simplota, larga y aburrida que no hace falta ni verla. Conociendo a Tarantino y viendo el trailer, has visto la película.

Me ha encantado.

Neil Blomkamp, hasta ahora director de cortos, ha logrado una más que buena película a partir de un guión muy interesante, original y con trasfondo suficiente como para posibilitar la reflexión posterior del espectador, algo necesario en la buena ciencia ficción y que desgraciadamente es cada vez es más raro en el cine actual. La crítica social y la apelación a la apertura de conciencia inciden en un filme hiperrealista, innovador, en formato diferente, impactante, con toques especiales de humor y unos notables efectos especiales.

Una de sus principales virtudes es su intenso ritmo que te absorbe y entretiene, gracias a la habilidad del director y del protagonista, el antihéroe Wikus, para mantener el pulso de la historia durante casi dos horas sin que decaiga en ningún momento.

District 9 demuestra que se puede hacer buena ciencia ficción con poco dinero, buenas y nuevas ideas y mucha inteligencia (o al menos, menos dinero del que se suele usar en los proyectos de las grandes productoras).

Me he quedado muy despagada después de ver esta última comedia del prolífico Woody Allen, guiada por las buenas críticas que está teniendo.
La verdad es que llega un momento en que no comprendo qué criterios siguen los críticos a la hora de puntuar una película como buena, muy buena o mala, o no comprendo qué es lo que no he captado para no coincidir con mucha gente. En este caso no veo el regreso a lo grande de Woody Allen por ninguna parte, por mucho que haya vuelto a New York o a sus neuras de siempre. Reconozco que sus películas en líneas generales y con algunas excepciones (véase Vicky Cristina Barcelona) me gustan, más o menos, pero en este caso no me ha gustado ni un poquito.

No mucho que comentar sobre esta floja comedia, aparte de que habría preferido que el protagonista hubiera sido el propio Woody, porque Larry David imprime un toque muy pesado e incluso antipático al personaje. El guión se desarrolla de forma muy poco creíble, la actriz no imprime carácter a su personaje y el protagonista es tan atractivo como Don Pelmazo.

La historia se divide en dos partes bien diferenciadas, la primera es bastante plomiza, digan lo que digan, demasiado sobrecargada de diálogos y monólogos difíciles de pillar. Además Allen ha querido dar un aire retro al formato de la película restándole atractivo visual, con un resultado global bastante soporífero a pesar de algunos gags sueltos. La segunda parte tiene un poco más de ritmo y gracia, la historia evoluciona y se crean situaciones diferentes, pero en ningún momento consigue transmitir el mínimo de credibilidad, reflejando una élite neoyorkina superficial y tonta.